Дело № 2-3097 /2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 30 августа 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Смирнова С.А.,
при секретаре судебного заседания Золотаревой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Медведевская ПМК» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском указанным выше.
Заявленные требования истец обосновала наличием строительных недостатков в принадлежащей ей квартире <адрес>, приобретенной у ответчика по договору купли-продажи от <дата>.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд представителя по доверенности ФИО2, который уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Медведевская ПМК» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков (за вычетом годных остатков) в размере 78 816 руб. 47 коп., неустойку за период 17 апреля 2023 года по 30 августа 2023 года в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1 % от размера ущерба, составляющей 29 260 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, почтовые расходы в размере 77 руб. 30 коп.
Представитель ответчика ООО «Медведевская ПМК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в заявленных требованиях в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Данной нормой закреплено право покупателя на совершение по его выбору определенных в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации действий по устранению последствий, связанных с передачей ему товара ненадлежащего качества. Это право может быть реализовано только при условии, что до или в момент заключения договора ненадлежащее качество товара не было специально оговорено продавцом. Не имеет значения, каков характер недостатков и являются ли они существенными или нет. Право выбора любого из указанных в действий не зависит от того, носили ли недостатки скрытый характер или были явными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Судом установлено, что <дата> между ООО «Медведевская ПМК» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому последняя приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 926 000 руб.
В связи с выявлением после приобретения квартиры недостатков отделки истец обратилась к специалисту ФИО2 для определения стоимости устранения недостатков отделочных работ, согласно заключению, которого стоимость устранения недостатков отделочных работ в квартире составляет 125 852 рублей, стоимость годных остатков 4 664 рублей.
06 апреля 2023 года истец направила ответчику претензию с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов, которая была оставлена без ответа.
Проверяя доводы истца на предмет наличия недостатков в спорной квартире по ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза».
Согласно заключению экспертов ООО «Экспертиза», оконные блоки в квартире <адрес>, не соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Оконные блоки не соответствуют установленным требованиям, недостатки являются производственными, устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 83 480 руб. 47 коп., в т.ч. НДС 20% - 13 913 руб. 41 коп.
Заключение судебной экспертизы мотивировано, содержат последовательные выводы, сделанные экспертами на основе личного осмотра квартиры истца и произведенных замеров, какие-либо противоречия либо неясности в заключении экспертов и составленной ими смете отсутствуют, выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер.
Сторонами результаты экспертизы не оспорены, истцом требования уточнены согласно результатам судебной экспертизы.
При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что исковое требование о взыскании стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков ( за вычетом годных остатков) в размере 78 816,47 рублей, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период 17 апреля 2023 года по 30 августа 2023 года в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1 % от размера ущерба, составляющей 29 260 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства.
Суд, применяя положения статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.
Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное ООО «Медведевская ПМК» ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая ее компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца, размер взысканной стоимости устранения недостатков, считает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее до 48 077, 76 руб., а с 31 августа 2023 года из расчета в размере 1 % от размера ущерба, составляющей 29 260 рублей за каждый день просрочки.
В силу требования части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по досудебной оценке стоимости устранения строительных недостатков в сумме 22 000 руб., подтвержденные материалами дела, являются судебными расходами, в силу ст. 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 подлежат взысканию с ответчика. Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному удовлетворению заявленных требований в претензии создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы при подаче иска в суд. При этом реализация права истца на уточнение иска не влечет за собой пропорциональное распределение между сторонами судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб., факт их несения в указанном размере подтверждаются материалами дела.
Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции, мнение ответчика, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд полагает снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 12 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд также признает необходимыми почтовые расходы в размере 77 руб. 30 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то следует взыскать ООО «Медведевская ПМК» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 3 737 руб. 88 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Медведевская ПМК» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков (за вычетом годных остатков) в размере 78 816,47 рублей, неустойку в размере 48 077 руб. 76 коп., неустойку в размере 1 % от размера ущерба, составляющей 29 260 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 77 руб. 30 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Медведевская ПМК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 737 руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Смирнов
Мотивированное решение
составлено 06 сентября 2023 года