Решение по делу № 2-1342/2023 от 31.08.2023

УИД 13RS0025-01-2023-001427-03

Дело № 2- 1342 /2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 31 августа 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Артемьева В.П.,

при секретаре Стенькиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании суммы штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обосновании иска отражено, что ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» в лице директора ФИО2 действует в защиту прав и интересов истца - ФИО1 на основании нотариальной доверенности и является ее представителем.

16 июля 2019 года около 22 часов 20 минут, на 261 км а/д «М-5 УРАЛ», сообщением Москва - Челябинск, на территории Спасского района Рязанской области Д., управляя автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <..>, совместно с пассажирами ФИО5, К4. и М., двигаясь со стороны г. Москвы в направлении г. Челябинск, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым рефрижератором марки «ISUZU 57925-0000010-13», государственный регистрационный знак <..>, под управлением П..

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <..> - ФИО5 от полученных травм скончался на месте ДТП.

Приговором Спасского районного суда Рязанской области от 10.06.2020 года - Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (уголовное дело №1-25/2020 - судья Полубояринова И.П.)

Решением финансового уполномоченного от 07 мая 2020 года по делу №У-20-57631/5010-003 удовлетворены требования ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего К2. к САО «РЕСО» - Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего К2., взыскано страховое возмещение, по договору ОСАГО, в размере 237500 рублей 00 копеек.

Решение подлежит исполнению СПАО «РЕСО-Гарантия» в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу (не позднее 13.01.2021 года).

В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения, в срок установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 17.03.2020 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500000 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» решение финансового уполномоченного исполнило не в установленный срок.

Сумма неустойки с 17.03.2020 года по 18.01.2021 года составляет 729125 рублей 00 копеек, из расчета 237500 * 1% * 307 (количество дней просрочки) = 729125,00. (но не более 500000,00)

01 сентября 2021 года финансовый уполномоченный выдал заявителю удостоверение (исполнительный документ) №У-20-57631/6000-012 (бланки 013343, 013344).

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - удостоверение является исполнительным документом.

Таким образом, сумма взыскания ФИО1 действующей в интересах К2. составила - 500000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 07 мая 2020 года по делу №У-20-57632/5010-003 удовлетворены требования ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней К3. к САО «РЕСО» - Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего К3., взыскано страховое возмещение, по договору ОСАГО, в размере 237500 рублей 00 копеек.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. (21.05.2020 года)

В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения, в срок установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя неустойку за период, начиная с 17.03.2020 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500000 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» решение финансового уполномоченного исполнило не в установленный срок.

15 февраля 2021 года финансовый уполномоченный выдал заявителю удостоверение (исполнительный документ) №006187.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - удостоверение - является исполнительным документом.

Сумма неустойки с 17.03.2020 года по дату подачи заявления 25.02.2021 года составляет 819375 рублей 00 копеек, из расчета 237500 * 1% * 345 (количество дней просрочки) = 819375,00. (но не более 500000,00)

Таким образом, сумма взыскания ФИО1 действующей в интересах К3. составила - 500000 рублей 00 копеек.

Указанные удостоверения финансового уполномоченного были направлены в АО «АльфаБанк» и исполнены в полном объеме в размере 1000000 рублей 00 копеек (2 * 500000,00 = 1000000,00).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном (пункт 84 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 года «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом сумма требования в части штрафа предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном составляет 500000 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета (500000,00 * 50%) + (500000,00 * 50%) = 500000,00.

На основании изложенного, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму штрафа предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика – САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в суд представил возражения относительно иска где отразил, что рассмотрев исковое заявление ФИО1, выражает свое несогласие с ним и полагает, что требования незаконны и необоснованны. А заявленный размером штраф явно не соответствуют последствиям нарушения права истца и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и штраф, явно несоразмерны последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

При разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, а также учитывать что неустойка и штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и принимая во внимание, что сроки исполнения решения финансового уполномоченного были приостановлены, срок неисполнения решения суда является менее двух месяцев, а размер уже выплаченных сумм ФИО1 превышает 1500 000 рублей. Полагает, что размер штрафа должен быть уменьшен до 50 000 рублей.

Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ч.3 и 5 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24 п.6 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно материалам дела 16 июля 2019 года около 22 часов 20 минут, на 261 км а/д «М-5 УРАЛ», сообщением Москва - Челябинск, на территории Спасского района Рязанской области Д., управляя автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <..>, совместно с пассажирами ФИО5, К4. и М., двигаясь со стороны г. Москвы в направлении г. Челябинск, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым рефрижератором марки «ISUZU 57925-0000010-13», государственный регистрационный знак <..>, под управлением П..

САО «РЕСО-Гарантия» решение финансового уполномоченного исполнило не в установленный срок.

01 сентября 2021 года финансовый уполномоченный выдал заявителю удостоверение (исполнительный документ) №У-20-57631/6000-012 (бланки 013343, 013344) о взыскании неустойки в сумме 500 000 рублей, что подтверждается соответствующим удостоверением и справкой об операции АО «Сбербанк» от 28.09.2021 года.

Таким образом, сумма взыскания ФИО1 действующей в интересах К2. составила - 500000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. (21.05.2020 года)

САО «РЕСО-Гарантия» решение финансового уполномоченного исполнило не в установленный срок.

15 февраля 2021 года финансовый уполномоченный выдал заявителю удостоверение (исполнительный документ) №006187, согласно инкассового поручения №11135 от 11.03.2021 года оно было оплачено истцу.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - удостоверение - является исполнительным документом.

Таким образом, сумма взыскания ФИО1 действующей в интересах К3. составила - 500000 рублей 00 копеек.

Указанные удостоверения финансового уполномоченного были направлены и исполнены в полном объеме в размере 1000000 рублей 00 копеек (2 * 500000,00 = 1000000,00).

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, на ряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном (пункт 84 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 года «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Основываясь на вышеизложенном суд отклоняет доводы ответчика о незаконности требований истца о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика, сделанное в возражениях на иск, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до суммы 150 000 руб. в пользу ФИО1 как получателя страховых выплат, штрафов и неустойки действуя в интересах несовершеннолетних детей К2. и К3.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, законным представителем истцов по существу заявлены и судом рассмотрены требования имущественного характера о взыскании с финансовой организации штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в общем размере 500 000 руб.

В силу части первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 KAC РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим, с учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 200 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании суммы штрафа предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном удовлетворить, частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ( ИНН) <***> в пользу ФИО1 (паспорт <..>, выдан <дата> Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) сумму штрафа предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в размере 150 000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества « РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 200 ( четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.П.Артемьев

Решение изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.П.Артемьев