Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2022 года

УИН 78RS0006-01-2021-005141-45

2-2895/2022 (2-11877/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 декабря 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 207 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 277 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 27 июля 2018 года в 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Cadillac GMT166, г.р.з. №, под управлением ФИО5, и автомобиля Audi Q73.0TDI, г.р.з. №, принадлежащего истцу. Транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. 23 августа 2018 года истцу выплачено 272 198 руб. 00 коп., из которых возмещение ущерба имуществу было выплачено 266 698 руб. 00 коп., дополнительные расходы в размере 5 500 руб. 00 коп. Поскольку согласно отчету Центра независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» № от 19.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q73.0TDI с учетом износа составила 297 300 руб. 00 коп., а без учета износа 505 000 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-10 том 1, л.д. 91-94 том 2).

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба направлено в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 85-86 том 1).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 82 том 2), воспользовался своим правом на ведение дела через представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от 27.10.2016, выданной сроком на десять лет (л.д.7-8 том 2), доверенности № от 05.09.2022, выданной сроком по 27.10.2026 (л.д. 9 том 2), доверенности от 10.10.2022, выданной сроком на один год (л.д. 86 том 2), который в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, при этом указал, что документы по фактическому восстановлению транспортного средства представить не могут, так как автомобиль отремонтировали сразу после ДТП, документы не сохраняли, поскольку с ответчиком была договоренность о возмещении расходов в добровольном порядке. После того, как прошло уже достаточно времени, а ответчик так ничего и не возместил и перестал отвечать на звонки истца, они вынуждены были обратиться в суд. Попытались найти документы по ремонту, также обращались в автосервис, но поскольку прошло достаточно длительное время, ничего восстановить из документов не удалось.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 83-84 том 2), воспользовался своим правом на ведение дела через представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № от 19.05.2022, выданной сроком на три года (л.д. 85 том 2), ордера № от 19.05.2022 (л.д. 147 том 1), который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2018 года, в 10 час. 20 мин., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством Cadillac GMT166, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Ауди Q73/0 TDI, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по этой дороге, нарушив пункты 8.1, 8.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства установлены постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 27 июля 2018 года № 18810278180280381943, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Копия постановления ФИО5 получена в день его вынесения, порядок обжалования разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью в постановлении, однако сведений об оспаривании ФИО5 вины в дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 27 июля 2018 года № 18810278180280381943 установлена вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений транспортному средству Ауди Q73/0 TDI, государственный регистрационный знак №.

Собственником транспортного средства Ауди Q73/0 TDI, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО4, ФИО1 пользуется и распоряжается автомобилем на основании доверенности № от 27 октября 2016 года, выданной сроком на десять лет (л.д. 7-8 том 2).

27 июля 2018 года ФИО1 как представитель выгодоприобретателя обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №, выплате услуг эвакуатора (л.д. 187-188, 200 том 1).

Согласно экспертному заключению № от 22.08.2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 266 700 руб. 00 коп. (л.д. 208-219 том 1).

Произошедшее событие признано страховым случаем, САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 272 198 руб. 00 коп., из которых 266 698 руб. 00 коп. - возмещение ущерба имуществу, 5 500 руб. 00 коп. - возмещение дополнительных расходов, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 228 том 1), платежным поручением № от 23.08.2018 (л.д. 229 том 1).

Не согласившись с размером выплаты, ФИО4 обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, в пользу ФИО4 с САО «ВСК» взысканы 30 602 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения, неустойка в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 2800 руб. 00 коп., штраф в размере 15 301 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп. (л.д. 71-81 том 1).

В обоснование рассматриваемого искового заявления истцом представлено экспертное заключение № от 19.06.2019, полученное в ходе рассмотрения дела Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак №, после повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 27.07.2018, составляет 505 000 руб. 00 коп. без учета износа (л.д. 159-164 том 1), в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 207 700 руб. 00 коп., исходя из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта, за вычетом суммы, выплаченной страховщиком и взысканной решением суда.

Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО5 ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 октября 2022 года ходатайство стороны ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы:

Какова стоимость ремонта по рыночным ценам на момент дорожно-транспортного происшествия – 27 июля 2018 года транспортного средства Audu Q7, г.р.з. №, по полученным в результате указанного ДТП повреждениям с учетом износа и без учета износа?

Имелась ли возможность восстановления транспортного средства Audu Q7, г.р.з. №, иными разумными, распространенными и менее затратными способами, чем использование новых материалов? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audu Q7, г.р.з. №, при использовании указанных иных способов восстановления транспортного средства?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» «Академический» (л.д. 13-16 том 2).

Согласно заключению экспертов № от 5 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, г/н №, на дату ДТП - 27.07.2018, составляет 806 005 руб. 14 коп. без учета износа, 262 479 руб. 10 коп. с учетом износа. Экспертами сделан вывод о том, что применяемыми методическими рекомендациями не предусмотрено восстановление исследуемого автомобиля иными способами, чем использование новых материалов, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта в данном случае не рассчитывалась (л.д. 20-54 том 2).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза ООО «ЭЦ «Академический» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение № от 5 декабря 2022 года дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлялось.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела суду представлено не было.

При этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таких оснований по настоящему делу судом не установлено.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, объяснения сторон и иные представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 207 700 руб. 00 коп.

При этом утверждение ответчика о необходимости представления истцом доказательств несения фактических расходов по восстановлению поврежденного автомобиля основано на ошибочном толковании норм материального права.

Указанное корреспондирует позиции, изложенной Третьим кассационным судом общей юрисдикции в определении от 12 октября 2022 года по делу № 88-18749/2022.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 42а том 1), договором на оказание консультативно-юридических услуг № от 11.10.2019 (л.д. 43-44 том 1).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, представленные доказательства несения ФИО4 расходов на сумму 35 000 руб. 00 коп., учитывая совокупность процессуальных действий, совершенных представителем истца в ходе рассмотрения дела, категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу, что сумма расходов на юридические и консультационные услуги, равная 20 000 руб. 00 коп., отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 277 руб. 00 коп. (л.д. 45 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 207 700 рублей 00 копеек в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 277 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина