Дело № 2а-6394/2023

УИД 50RS0028-01-2023-005226-35

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2023 года

г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Слободянюка Д.А., при секретаре Яркиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее – Административный ответчик) в котором просил суд:

- признать незаконным и отменить решение Администрации городского округа Мытищи об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ № №

- возложить на Администрацию городского округа Мытищи Московской области обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №.

В обосновании своих требований административный истец указал, что он владеет на праве собственности зданием с кадастровым номером №, общей площадью 807,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за номером № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Здание). Здание введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Здание ветхое, не эксплуатируется, необходим капитальный ремонт.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2223 +/- 17 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады.

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец посредством Портала государственных и муниципальных услуг Московской области в целях оформления земельных отношений и последующей реконструкции принадлежащего ему здания обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено принадлежащее административному истцу на праве собственности здание с кадастровым номером №.

В результате рассмотрения указанного заявления административный ответчик принял решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

В решении, в качестве основания для отказа, административный ответчик указал, что выявлено «несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия: Договор аренды не зарегистрирован в Управлении Росреестра», «предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается: Испрашиваемый вид разрешенного использования не соответствует фактическому использованию, на земельном участке расположен склад, однако согласно акту осмотра установлено, что объект капитального строительства обладает признаками незавершенного строительства».

Административный истец полагает, что указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель администрации городского округа Мытищи Московской области в судебном заседание возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, отзыв на административный иск не представил, о рассмотрении в их отсутствие ходатайство не заявляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение датировано ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ), иное бы противоречило задачам административного судопроизводство, в частности, на обеспечение доступа к правосудию (ст. 3 КАС РФ).

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Ограничение права на приобретение из публичной собственности земельных участков в частную собственность представляет собой ограничение оборотоспособности соответствующих земельных участков.

Законодательством Российской Федерации случаи ограничения оборотоспособности земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приведены в пункте 5 статьи 27 ЗК РФ, содержащем закрытый перечень земельных участков, отчуждение которых из публичной собственности в частную не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу положений ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса. Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регламентирован ст. 39.17 ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № представляет собой участок, государственная собственность на который не разграничена. Таким образом, административный ответчик является полномочным органом по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа Мытищи Московской области.

Подпунктом 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.

Административный ответчик в качестве первого основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность указал на отсутствие регистрации договора аренды в Управлении Росреестра.

Однако среди оснований для отказа, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, такое основание, как «отсутствие регистрации договора аренды в Управлении Росреестра», указанное в решении административного ответчика, не значится, следовательно, оспариваемое решение по этому основанию вынесено с нарушением требований законодательства и подлежит признанию незаконным.

Наличие у административного иска права собственности на здание, подтвержденное в установленном законом порядке является достаточным основанием для приватизации расположенного под ним земельного участка при отсутствии ограничений права на приобретение из публичной собственности земельных участков в частную собственность, предусмотренных п. 5 ст. 27, ст. 39.16 ЗК РФ.

При этом, закон не обязывает административного истца перед приобретением в собственность земельного участка, на котором распложено принадлежащее ему здание, предварительно заключать на данный земельный участок договор аренды. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор аренды в отношении спорного земельного участка между административным истцом и административным ответчиком не заключался.

Административный истец относится к лицу, имеющему в силу закона возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок. Более того, всякое лицо, сделавшее первоначальный выбор в пользу аренды земельного участка либо купившее объект недвижимости с земельным участком на праве аренды, может потребовать предоставления этого земельного участка в собственность, если законодательные ограничения его приватизации отсутствуют (пункт 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 117-КГ18-53, согласно которой собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 1 марта 2015 г. регулировались статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в настоящее время - статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом. Названное право в силу закона не ограничено каким-либо сроком его действия и не поставлено в зависимость от предварительного оформления принадлежности этого земельного участка собственнику строения на каком-либо ином праве. Данное право является исключительным, поскольку никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение в собственность земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Административный ответчик в качестве второго основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность указал на то, что «испрашиваемый вид разрешенного использования не соответствует фактическому использованию, на земельном участке расположен склад, однако согласно акту осмотра установлено, что объект капитального строительства обладает признаками незавершенного строительства».

Согласно п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В качестве подтверждения наличия на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего административному истцу, административный ответчик предоставил акт осмотра МКУ «Управление имущественным комплексом округа Мытищи» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно указанному акту инспектором отдела фотофиксации установлено наличие заброшенного здания на участке, функционального назначение которого установить невозможно. Какие - либо указания, что принадлежащее административному истцу здание является объектом незавершенного строительства, в акте осмотра не содержатся.

В ходе судебного заседания административный ответчик затруднился указать, какие доказательства в материалах дела подтверждают наличие на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства.

Согласно заключения специалистов в области судебно – строительной экспертизы, выполненного ООО Департамент экспертизы и оценки «Профит эксперт», № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела по ходатайству административного истца, принадлежащее административному истцу здание, расположенное по адресу: <адрес>, не имеет признаков незавершенного строительства (недостроя здания). Исследуемое нежилое здание является объектом капитального строительства со степенью готовности строения – 100% и признаками длительной эксплуатации. Основные конструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы, находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Физический износ основных конструкций здания составляет: - фундаменты –21%; - стены и столбы – 51%; - перекрытие – 60%; - крыша – 61%; - кровля – 61%.

При указанных обстоятельствах административным ответчиком не доказано наличие объекта незаверешенного строительства на испрашиваемом административным истцом земельном участке.

Оформление прав на земельный участок необходимо административному истцу для восстановления здания.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок с учетом требований ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации препятствует административному истцу произвести реконструкцию принадлежащего ей объекта капитального строительства.

Положение статьи 39.20 ЗК РФ не содержит такого основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность собственнику здания, строения, если такой объект недвижимости находится в ненадлежащем состоянии.

Изложенное соответствует разъяснениям, указанным в п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2023 г.

Ст. 39.16 ЗК РФ, а также Административным регламентом «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», утвержденным Распоряжением Минмособлимущества от 31.05.2021 №15ВР-883, установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Изложенные в оспариваемом решении основания отказа не соответствуют основаниям, предусмотренным законом и административным регламентом.

Довод административного ответчика о том, что при принятии решения он руководствовался заключением Министерства имущественных отношений Московской области и не вправе принимать отличные от такого заключения решения, не является основанием для вынесения решения, противоречащего требованиям земельного законодательства и порядка организации предоставления государственных и муниципальных услуг, так как административному ответчику следовало устранить выявленные им несоответствия путем предоставления в Министерство имущественных отношений Московской области документов и информации в рамках межведомственного информационного взаимодействия, подтверждающих соответствие заявленных административным истцом оснований для предоставления земельного участка в собственность.

Довод административного ответчика о расположении испрашиваемого земельного участка в границах санитарно – защитных зон промышленного назначения и охранных зон газопровода, электросетей, что является, по мнению административного ответчика, препятствием для предоставления земельного участка в собственность, не является основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку по указанным самостоятельным основаниями оспариваемое решение административным ответчиком не принималось.

При таких обстоятельствах требование административного истца в части признания незаконным решения Администрации городского округа Мытищи от об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит удовлетворению.

Требования административного истца в части отмены оспариваемого решения суд признает необоснованными, поскольку в силу п. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения органами и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочием по изданию муниципальных правовых актов (пп. 1 п. 1 ст. 17пп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно ст. 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий акт.

Из совокупности указанных положений следует, что полномочиями по принятию соответствующего решения и по совершению необходимых действий в целях исполнения судебного акта обладает государственный орган, орган местного самоуправления, ненормативный акт которого признан незаконным. Соответствующие решение и действия должны иметь целью устранение нарушенных прав с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части судебного акта.

Суд не вправе подменять орган, вынесший ненормативный акт, в решении вопроса об исполнении судебного акта, обязывая его совершить определенные действия с указанием поэтапного порядка их совершения со ссылками на нормы действующего законодательства.

В связи с этим, в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым возложить на Администрацию городского округа Мытищи Московской области обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным решения удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации городского округа Мытищи Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ №

Возложить на Администрацию городского округа Мытищи Московской области обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО1 в части удовлетворений требований об отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ № № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023

Судья подпись Д.А. Слободянюк

Копия верна

Судья