№2-54/2023
УИД № 52RS0005-01-2021-012503-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года г. Н.Новгород
Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе:
Председательствующего: судьи Базуриной Е.В.
При секретаре Баулиной Е.А.
С участием представителя истца ФИО1
Представителя ответчиков ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к ФССП России, ГУФССП по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП УФССП по Нижегородской области о возмещении ущерба в размере 332 371 рубль, в обоснование заявленных требований указала следующее.
13 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого у должника ФИО4 арестовано и изъято транспортное средство БМВ X6 ХДрайв 351, 2016 г.в., г/н №, VIN <данные изъяты>.
При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) повреждения на изымаемом транспортном средстве отсутствовали.
Транспортное средство было передано на ответственное хранение, а затем возвращено должнику 06.08.2021. При осмотре на транспортном средстве были обнаружены повреждения: левая передняя фара, лобовое стекло, правый передний диск.
Истец, не обладая техническими познаниями, для выявления всех повреждений и оценки стоимости обратилась в экспертную организацию ООО «Департамент оценки»,, где специалистами были зафиксированы следующие повреждения: Решетка переднего бампер, стекло лобовое, диск колеса передний левый, диск колеса передний правый, диск колеса задний правый, диск колеса задний левый, шина задняя правая, бампер передний, дверь передняя правая, дверь передняя левая.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом выводов судебной экспертизы составляет 332 371 рубль.
Истец связывал возникновение убытков с бездействием судебного пристава, который не обеспечил сохранность арестованного автомобиля.
Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО "Исток-Т» судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП ФИО5
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России Нижегородской области в судебном заседании иск не признала по доводам изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.
Представитель Нижегородского районного отдела УФССП судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещены.
Представители третьих лиц ООО "Исток-Т» судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены.
Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органа принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1069 названного Кодекса вред, причиненный граждане или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно- следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда
В силу части 4 статьи 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Статьей 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2 статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве").
При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.
По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
13.09.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области серия ФС № по делу №А43-53158/2018 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 ФИО13 в пользу ООО «Исток-Т» денежных средств в размере 2 235 008,26 руб.
Согласно сведений ГИБДД за должником зарегистрированы на праве собственности следующие транспортные средства: БМВ X4 Х Драйв 281, 2016 г.в., г/н №, VIN <данные изъяты>; БМВ X6 ХДрайв 351, 2016 г.в., г/н №, VIN <данные изъяты>.
16.09.2019 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода вынесено постановление о запрета на регистрационные действия в отношении указанных автомобилей.
17.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
17.02.2021 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО5 составлен акт ареста автотранспортного средства БМВ X6 ХДрайв 351, 2016 г.в., г/н №, VIN <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, с участием понятых, в присутствии должника ФИО4, с указанием предварительной стоимости оценки 3 000 000 руб. и с отметкой о необходимости привлечения специалиста для оценки.
В ходе ареста какие-либо замечания, заявления, ходатайства от участвующих лиц не поступило, о чем имеется соответствующая отметка в акте ареста (п.8 ч.5 ст 80 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения арестованного имущества: «без права пользования» (п.4 ч.5 ст 80 Закона N 229-ФЗ).
Указанное имущество изъято у должника и передано на хранение взыскателю ООО «Исток-Т, местом хранения установлено: <адрес> (п.п. 5-7 ч.5 ст 80 Закона N 229-ФЗ).
22.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экпертиз» для оценки легкового автомобиля БМВ X6 ХДрайв 351, 2016 г.в., г/н №, VIN <данные изъяты>. Специалист-оценщик предупрежден под роспись об ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая отметка в данном постановлении (п.2 ч.4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ).
Согласно отчета ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экпертиз» по состоянию на 12.04.2021 рыночная стоимость объекта оценки (без НДС) составляет 2 435 000 руб.
06.05.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 12.04.2021.
03.06.2021 вынесено постановление о передаче имущества на торги.
05.08.2021 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, в связи с погашением должником долга.
05.08.2021 Росимуществом в Нижегородской области составлен протокол от 05.08.2021 № об отмене проведения электронных торгов по продаже арестованного имущества.
06.08.2021 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника: автомобиля БМВ X6 ХДрайв 351, 2016 г.в., г/н №.
06.08.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о возвращении имущества должнику, в котором ФИО4 указала, что при осмотре автомобиля БМВ X6 ХДрайв 351, 2016 г.в., г/н №, замечены следующие повреждения:
1) левая передняя фара треснута,
2) лобовое стекло треснуто,
3) правый диск на переднем колесе поцарапан.
11.08.2021 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа, а также отменены ранее наложенные ограничения на имущество должника (п.1 ч.1, ч.4 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
ФИО4 17.08.2021 обратилась в ООО «Департамент оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Как следует из заключения ООО ««Департамент оценки» стоимость восстановительного ремонта БМВ X6 ХДрайв 351, 2016 г.в., г/н №, составляет без учета износа 259232 рубля.
В соответствии с заключением специалиста ООО ««Департамент оценки» от 17.08.2021 на автомашине истца обнаружены повреждения: Решетки переднего бампера. Стекла лобового, диска колеса переднего левого, Диска колеса переднего правого, Диска колеса заднего правого, Диска колеса заднего левого, Шины задней правой, Бампера переднего, Двери передней правой, Двери передней левой.
Согласно разъяснений, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно- следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками. При установлении факта причинения вреда неправомерными действиями бремя доказывания своей невиновности и правомерности своих действий лежит на приставах-исполнителях (Определение ВС РФ от 19.12.2017 N50-KT17-26).
Противоправность - это несоответствие поведения причинителя вреда нормам права и его обязанностям как участника гражданских правоотношений. ГК РФ перечня противоправных деяний не содержит, это оценочная категория. Деяние может быть выражено как в форме действия так и бездействия.
Деяние в форме бездействия тогда считается противоправным, имеется прямое указание в законе на обязанность действовать.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 79 указанного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая, что стороны указывали на разный объем повреждений, имевшихся на автомашине в момент передачи транспортного средства истице, судом назначена судебная экспертиза на предмет определения размера стоимости восстановительного ремонта повреждений, находящихся в причинной связи с нарушением правил хранения арестованной машины истца, а также дополнительная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений, указанных в акте от 06.08.2021 о возвращении имущества должнику.
Из Заключения судебной экспертизы ООО «ЭКЦ Независимость» от 25.01.2023 года следует, что повреждения, указанные в исковом заявлении могли быть следствием действий третьих лиц, имевших место быть за период хранения, стоимость восстановительного ремонта составляет 332371 рубль.
В судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что повреждения, имевшиеся на автомашине и указанные в исковом заявлении, могли возникнуть как в период хранения, так и за пределами этого периода, за исключением тех повреждений, стекла лобового, диска колеса переднего правого, которые указаны в акте о возвращении машины истице, поскольку при приеме машины на хранение, никаких повреждений зафиксировано не было.
Также эксперт отметил, что повреждение фары передней правой, на что указала истица в акте от 06.08.2021 г не подтверждено и ООО «Департамент оценки»
В заключении он указал на то, что повреждения могли возникнуть, т.е. в категоричной форме он вывод не сделал, поскольку, как следует из материалов дела, в ООО ««Департамент оценки» автомашина была представлена на осмотр 17.08.2021 г., тогда как истице она была возвращена 06.08.2021г. В связи с этим, исключить возникновение повреждений автомашины при иных обстоятельствах, нельзя.
Кроме того, эксперт указал, что все повреждения, которые описаны в акте ООО ««Департамент оценки» являются видимыми, они находятся на наружной поверхности и могут быт выявлены простым осмотром.
Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений, зафиксированных в акте возврата нереализованного имущества должнику от 06.08.2021 года составляет 126165 рублей.
Суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно установлены следующие повреждения, возникшие в период хранения – стекла лобового, диска колеса переднего правого.
Суд принимает заключение и дополнительное заключение судебного эксперта в качестве доказательства.
Выводы судебного эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств, материалах дела, что не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы.
В судебном заседании эксперт ответил на все вопросы, обосновал свои выводы, в том числе пояснив о возможности возникновения части повреждений при иных обстоятельствах, кроме как в период хранения.
Заключение ООО «Департамент оценки» представленное истцом, суд не может принять в качестве доказательства, поскольку в нем оценены все зафиксированные на дату осмотра повреждения, без учета возможности их образования при иных обстоятельствах, при том, что машина истицей была представлена на осмотр спустя 10 дней после того, как она ее забрала.
Доводы представителя истца о наличии на автомобиле истца на момент его возврата всех повреждений, указанных в иске и, соответственно в заключении ООО ««Департамент оценки» изучен судом, однако достоверных доказательств, позволяющих установить их наличие, локализацию, истцом не предоставлено.
Истица не была лишена возможности указать все дефекты в акте о возвращении имущества, тем более, как указал эксперт, они были явные.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истце причинен ущерб на сумму 126165 рублей, который подлежит возмещению.
Судом установлено, что принадлежащий истице автомобиль был поврежден после его ареста, изъятия и передачи судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение взыскателю, а также тот факт, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность арестованного имущества.
Возможность применения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в ходе исполнительного производства вследствие утраты или повреждения принадлежащего должнику имущества, арестованного, изъятого и переданного на хранение (под охрану) иным лицам (должнику) судебным приставом-исполнителем, по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предопределена тем, что в полномочия ФССП России входит организация в соответствии с законодательством Российской Федерации хранения и принудительной реализации арестованного и изъятого имущества (Положение о Федеральной службе судебных приставов, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность принять меры к сохранности арестованного имущества, однако такие меры судебным приставом приняты не были, что и привело наряду с действиями взыскателя к повреждению имущества.
Вместе с тем, ответчик после возмещения ущерба с учетом положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не лишен права взыскать сумму возмещенного вреда с лица, которому имущество было передано на хранение.
Судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия хранителя при повреждении переданного на хранение имущества, а истец - собственник поврежденного имущества вправе требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества непосредственно со службы судебных приставов. Кроме того, истец не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, повреждений имущества, даже если повреждения произошли по вине других лиц; факт повреждения арестованного имущества истцом доказан; сумма ремонта установлена экспертным заключением, факт повреждения спорного автомобиля сторона ответчиков не оспаривала, доказательств иной стоимости поврежденного имущества ответчики не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о причинении истцу в результате действий должностных лиц Нижегородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области имущественного вреда, и взыскивает с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7. возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 126165 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования истицы ФИО7 удовлетворены частично (38%), в связи с чем, суд применяет правила о пропорциональности возмещения расходов при частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ФИО3 ФИО13 возмещение ущерба в сумме 126 165 рублей, возврат госпошлины в сумме 2201 рубль.
В остальной части иска ФИО3 ФИО13 отказать.
Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ООО «ЭКЦ « Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4560 рублей.
Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ООО «ЭКЦ « Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7440 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Базурина