23RS0№-97

Дело № 2а-1566/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при секретаре Цукановой З.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании действий.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании действий.

В обоснование заявленных требований указано, что определением суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле № 2-22/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4

ООО «Траст» направило заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа №2-22/2020 в отношении должника ФИО4

06.09.2022г. в адрес ООО «Траст» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем.

ООО «Траст» несогласно с вынесенным постановлением по следующим основаниям:

ООО «Траст» направило в ОСП по Центральному округу г. Краснодара заявление о возбуждении исполнительного производства в соответствии ч.2 ст. 30 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве».

К указанному заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены следующие документы: Исполнительный документ № 2-22/2020; Копия определения о процессуальном правопреемстве; Копия постановления об окончании исполнительного производства; Доверенность на уполномоченного представителя ООО «Траст».

Отказ в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара мотивирован тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя о возбуждении либо не подписан взыскателем, что является недостоверным фактом, поскольку взыскателем был приложен полный подписанный пакет документов и оснований для отказа в возбуждении не имелось. Указанная причина отказа является формальной.

ООО «Траст» не усматривает оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4

Действие судебного пристава-исполнителя нарушают права ООО «Траст» как взыскателя и влекут за собой невозможность предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

В настоящее время, ООО «ТРАСТ» как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника, в связи с тем, что исполнительное производство в пользу ООО «ТРАСТ» не ведется.

В связи с чем, ООО «ТРАСТ» вынуждено обратиться в суд, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.07.2022г. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО4 и направить соответствующее постановление в адрес ООО «ТРАСТ». Произвести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес ООО «ТРАСТ» соответствующие документы.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, предоставил возражения на административно исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии ст. 30 Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным постановления, действия (бездействия) органа государственной власти или его должностного лица необходимо установить несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) соответствующим нормативным правовым актам, а также нарушение оспариваемым постановлением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по административным делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц административные истцы обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Центральному округу г. Краснодар поступил 05.07.2022 судебный приказ от 20.01.2020 № 2-22/20.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что судебный приказ от 20.01.2020 № 2-22/20 не соответствует требованиям предъявляемым к содержанию судебного приказа согласно п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ от 14.11.2002.

Согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством РФ, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством РФ.

При рассмотрении документов, приложенных к судебному приказу от 20.01.2020 № 2-22/20 судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, в связи с отсутствием судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом согласно п. 1 ч. 1 ст. 52 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

06.07.2022 судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом направлено в ООО "Траст" по адресу регистрации почтовой корреспонденцией.

Таким образом, доводы административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, являются не обоснованными, так как в рамках исполнительного производства № 122286/22/23042-ИП все действия совершались судебным приставом в рамках Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вынесенное 06.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании действий.

Меры предварительной защиты по административному иску – не применялись.

Вещественные доказательства – отсутствуют.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.04.2023 года.

Судья -