УИД 74RS0001-01-2024-006335-77
Дело № 2а-705/2025
Мотивированное решение
изготовлено 11 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
судьи Кадыкеева К.П.,
при секретаре Русанове О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Челябинска о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Челябинска о признании незаконным распоряжения администрации <адрес> – об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по продаже 2/20 долей квартиры общей площадью 59,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности по 1/20 доле каждому из несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также возложении обязанности выдать разрешение на совершение сделки по продаже 2/20 долей квартиры общей площадью 59,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности по 1/20 доле каждому из несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Челябинска было вынесено оспариваемое распоряжение об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры на основании того, что отсутствуем согласие отца детей ФИО4 на отчуждении имущества несовершеннолетних ФИО3, ФИО2. Заявитель считает данный отказ незаконным, т.к. ранее заявитель приобрела в собственность новую квартиру по адресу: <адрес>, в которой планирует проживать со своими детьми. Для получения в органах опеки и попечительства разрешения на продажу долей детей в старой квартире, заявитель ДД.ММ.ГГГГ подарила детям доли в новой квартире. Отчуждение имеющихся долей в старой квартире, с представлением долей в собственность в новой квартире по площади не меньшей отчуждаемой направлено исключительно в интересах детей и фактически улучшает их положение. Причиной отчуждения является смена места жительства детей и улучшение жилищных условий. Отсутствие согласия отца ФИО4 не может являться основанием для отказа, т.к. это не предусмотрено законом. Оспариваемый отказ был мотивирован исключительно формальными основаниями без исследования и оценки существа планируемой сделки, её влияния на положение детей и без оценки того, насколько такая сделка соответствует интересам несовершеннолетних.
Представитель административного истца – ФИО5 в судебном заседании поддержал требования, просил их удовлетворить.
Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика администрации г. Челябинска, представитель заинтересованного лица Комитет социальной политики г. Челябинска, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя административного истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, если установит, что оно нарушает права, свободы и законные интересы лиц, в защиту которых подано административное исковое заявление, а так же не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такая совокупность условий установлена судом в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ закреплено, родительские права не могут осуществлять в противоречии с интересами детей.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ФЗ от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеки и попечительстве» (далее – Закон об опеки и попечительстве) для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 3 ст. 21 Закона об опеки и попечительстве предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.
Из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28 и п. 2 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемых их родителями.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8,9)
Исходя из выписок ЕГРН на жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 1/9 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 1/9 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 1/9 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО7 1/3 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 10-15, 47-51). Право собственности ФИО2 1/9 доли в праве общей долевой собственности и ФИО3 1/9 доли в праве общей долевой собственности возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ
Также исходя из выписки ЕГРН на жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 1/20 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 1/20 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 9/10 (л.д. 59-63).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику Курчатовского управления социальной защиты населения администрации г. Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение (продажу) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с невозможными условиями проживания, связанными с общим санитарным состоянием дома старой постройки (1988 года) (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ за №-м администрацией г. Челябинска вынесено распоряжение об отказе в выдаче разрешения на продажу 2/20 долей квартиры по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием согласия отца несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 (л.д. 28).
В силу п. 5 Административного регламента заявителями являются обратившиеся в органы опеки и попечительства по вопросу оформления предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению жилых помещений родители, усыновители несовершеннолетних граждан в возрасте от 0 до 18 лет – в случае, если собственником жилых помещений является несовершеннолетний гражданин, не признанный в установленном законом порядке полностью недееспособным.
Перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги определен п. 11 данного регламента.
При этом подп. 3 п. 11 Административного регламента документ, подтверждающий наличие у несовершеннолетнего единственного законного представителя (справка о рождении формы № 2, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01 октября 2018 года № 200 «Об утверждении форм справок и иных документов, подтверждающих наличие или отсутствие фактов государственной регистрации актов гражданского состояния, и Правил заполнения форм справок и иных документов, подтверждающих наличие или отсутствие фактов государственной регистрации актов гражданского состояния» (далее именуется – справка о рождении формы № 2), свидетельство о смерти другого законного представителя, признание в установленном порядке других законных представителей безвестно отсутствующими или объявленными умершими (вступившее в законную силу решение суда), наличие розыскного дела на одного из законных представителей со сроком не менее 2 месяцев (справка, выданная органами внутренних дел), задолженность по уплате алиментов более 6 месяцев (справка, выданная территориальными органами Федеральной службы судебных приставов), лишение одного из законных представителей родительских прав (вступившее в законную силу решение суда).
Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги в силу п. 15 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются несоответствие документов действующему законодательству и ущемление прав и интересов несовершеннолетних, лиц, признанных в установленном законом порядке недееспособными (ограниченно дееспособными).
Разрешая заявленные требования и находя их обоснованными, суд исходит из того, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка, что закреплено в ст. 3 Конвенции о правах ребенка. Следовательно, органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетних и не ухудшает ли условия проживания несовершеннолетних, не уменьшает ли их собственность в случае, если несовершеннолетние являются собственниками квартиры. В рассматриваемом случае, установив отсутствие согласие второго родителя, органы опеки ограничились формальной констатацией данного факта и не учли соответствие действий такого родителя правам и законным интересам несовершеннолетних.
Поскольку оспариваемый отказ был мотивирован исключительно формальными основаниями без исследования и оценки существа планируемой сделки, ее влияние на имущественное положение детей и без оценки того насколько такая сделка соответствует интересам несовершеннолетних, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого отказа.
Однако оснований для возложения на администрацию г. Челябинска обязанности выдать ФИО1 разрешение на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 суд не усматривает.
По смыслу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием признания незаконным решений, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета характера допущенного в соотношении него нарушения с целью обеспечения восстановления нарушенного права и удовлетворения материально-правового интереса истца.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 367-О и др.).
В соответствии со ст. 71 Конституции РФ они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства РФ.
При этом судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а так же органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.
В силу п. 1 ст. 7 ФЗ от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством принятия соответствующих нормативных правовых актов, проведения методической, информационной и иной работы с ребенком по разъяснению его прав и обязанностей, порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации, а также посредством поощрения исполнения ребенком обязанностей, поддержки практики правоприменения в области защиты прав и законных интересов ребенка.
Статье 20 Закона об опеки и попечительстве допускается отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, в его интересах и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства, о чем указывалось выше.
По смыслу названных положений законодательства защита прав ребенка обеспечивается, в том числе путем принятия уполномоченными исполнительными органами государственной власти или местного самоуправления ненормативных правовых актов в установленном законом порядке и в соответствии с его компетенцией.
В этой связи суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, а в рассматриваемом случае своим решением подменять установленную законом (ст.ст. 20, 21 Закона об опеки и попечительстве) процедуру принятия решений о предварительном согласовании сделки с имуществом.
С учетом изложенного суд считает необходимым возложить на администрацию г. Челябинска обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на продажу 2/20 долей квартиры по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,
решил:
административные исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать распоряжения администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №-м незаконным
Обязать администрацию г. Челябинска повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на отчуждение (продажу) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Судья К.П. Кадыкеев