Судья Жиброва О.И.
Дело № 22-4645/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 августа 2023 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Тимошенко В.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника Шурыгина С.Г.,
при секретаре (помощнике судьи) ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника Шурыгина С.Г. и подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.08.2023, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 07.02.2024.
Заслушав выступление подсудимого ФИО1 и защитника Шурыгина С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
07.08.2023 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Владивосток.
16.08.2023 Ленинским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 07.02.2024.
В апелляционной жалобе защитник Шурыгин С.Г. в интересах подсудимого ФИО1 указал, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит изменению. Судом первой инстанции нарушены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога». Суд первой инстанции пришел к выводу, что подзащитный может скрыться, воспрепятствовать производству по делу. Судом из материалов уголовного дела изучены и оглашены процессуальные документы и сведения о личности, указывающие на необъективность и необоснованность выводов суда в части невозможности изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую. Суд, вынося оспариваемое постановление, не указал, какими документами (доказательствами) он руководствовался. Материалами уголовного дела в полном объеме подтверждается положительное поведение подзащитного в ходе предварительного следствия по уголовному делу: самостоятельно явился в отдел полиции, выдал вещи (предметы), интересующие сотрудников полиции, по требованию следователя прибыл в территориальный следственный отдел. Указал, что ФИО1 имеет работу, следовательно, легальный источник дохода, имеет образование, женат, по месту работы и жительства характеризуется положительно, что подтверждается характеристиками, исследованными в судебном заседании, в том числе характеристикой ВКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. Считает, что продление суровой меры пресечения, при наличии иных мер пресечения, позволяющих осуществлять контроль над поведением подзащитного, является несправедливым. В судебном заседании сторона защиты ходатайствовала об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую - домашний арест, либо запрет определенных действий. Однако данные ходатайства судом фактически не рассмотрены, решение судом по ним не приняты, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих выводов в постановлении. Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 указал, что постановление незаконное и необоснованное, а мера пресечения в виде заключения под стражу суровая, поскольку обстоятельства избрания меры пресечения изменились, что подтверждается материалами дела. Выводы экспертов свидетельствуют о его непричастности к преступлению, протокол опознания, в ходе которого свидетель ФИО6 опознала другого человека, на видеозаписи указано иное лицо, его изображение отсутствует. На видеозаписи присутствуют иные лица (три человека), которые по делу не допрошены; временной период не совпадает со временем его нахождения, отсутствует инцидент с его участием. Указал, что самостоятельно обратился в ОП, его никто не задерживал, предоставил сотрудникам полиции вещи, в которых находился в день инкриминируемых событий, по звонку следователя явился следственный отдел, предоставил квартиру для обыска. За время следствия активно сотрудничает с правоохранительными органами, которыми в полном объеме не проверены его алиби, не проверен маршрут его следования, указанный в показаниях; не допрошены свидетели, которые видели его в принадлежащей ему квартире, он обращался с ходатайствами о допросе данных свидетелей; все ходатайства по делу отклонены. Материалы дела необъективны, прослеживается обвинительный уклон и фикция, необъективное вменение, поскольку преступление он не совершал. Обвинение построено на сомнительных показаниях свидетеля, который давал различные показания, не способствовавшие восстановлению истины по делу. Просит постановление изменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
По смыслу закона, в системе действующего уголовно-процессуального регулирования не допускается возможность содержания обвиняемого, подсудимого под стражей без судебного решения после направления прокурором или вышестоящим судом уголовного дела на рассмотрение в суд.
При разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, которые в настоящее время не изменились, сохранили свое значение для рассмотрения уголовного дела по существу.
Судом первой инстанции учтена тяжесть инкриминируемого преступления, которое является умышленным против личности, относится к категории особо тяжких, обладает повышенной общественной опасностью.
Таким образом, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, его общественной опасности, совокупности сведений о личности подсудимого, необходимости окончания судебного следствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, которая могла обеспечить надлежащее участие в производстве по делу и гарантировала обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе, потерпевшего и свидетелей.
Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам защитника, судом разрешался вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, как указано в апелляционной жалобе защитника.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иной мягкой меры пресечения надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
Разрешая ходатайство, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе.
При этом доводы подсудимого, направленные на оценку доказательств по делу при разрешении вопроса о мере пресечения удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства по делу исследуются судом при рассмотрении дела по существу.
По мнению суда апелляционной инстанции, избрание более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 не обеспечит его надлежащее поведение на период рассмотрения уголовного дела по существу.
Вместе с этим, не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.08.2023, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 07.02.2024, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Шурыгина С.Г. и подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО7
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Приморскому краю.