АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Крамаровская И.Г. 33-8294/2023

24RS0040-01-2023-000432-75

2.128

10 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Ракшова О.Г., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ООО «УК «Город» к муниципальному образованию город Норильск Красноярского края в лице администрации г. Норильска, ФИО1 о возложении обязанности демонтировать перегородку и металлическую дверь

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ООО «УК «Город» к муниципальному образованию город Норильск Красноярского края в лице Администрации г.Норильска, ФИО1 о возложении обязанности демонтировать перегородку и металлическую дверь – удовлетворить.

Возложить на муниципальное образование город Норильск Красноярского края в лице Администрации города Норильска (ИНН <***>), ФИО1, <дата> (СНИЛС №) солидарную обязанность в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж перегородки и металлической двери, отделяющих от общедомового холла жилые помещения № и №, расположенные в многоквартирном доме № по <адрес>.

Взыскать с ФИО1, <дата>, (СНИЛС №) расходы по оплате государственной пошлины в пользу ООО «УК «Город» в размере 6 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Город» обратилось с иском к муниципальному образованию город Норильск Красноярского края в лице администрации г. Норильска, ФИО1, как к собственникам смежных жилых помещений № и № по адресу: <адрес>, входы в которые в помещении лестничных клеток огорожены металлической дверью с запирающим устройством в том положении, когда такое отсечение выполнено не по проекту и без разрешающих документов, в связи с чем просит возложить на ответчиков обязанность демонтировать указанные перегородку и металлическую дверь.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ФИО1, считая незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что на момент приобретения указанного жилого помещения в 2006 году данные перегородка и дверь уже были установлены, а также указывая на ненадлежащее извещение судом о дате и времени судебного заседания ввиду ее постоянного проживания по иному адресу.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.Судом правильно установлено, что собственником квартиры № в доме № по <адрес> на момент принятия решения являлась ФИО1, а квартиры № - муниципальное образование город Норильск, и в помещении лестничных клеток установлена перегородка и металлическая дверь с запирающим устройством, отделяющие указанные жилые помещения об общедомового холла.

Установив такие обстоятельств и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции исходил из того, что установка перегородки и металлической двери фактически повлекли присоединение части общедомового холла, который является общим имуществом собственников многоквартирного дома, и пришел к обоснованному выводу, что данные перегородка и металлическая дверь с запирающим устройством препятствуют свободной эвакуации людей, нарушают требования пожарной безопасности, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых присоединение общего имущества собственников многоквартирного дома должно осуществляться только на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Вывод суда в решении о возложении на ответчиков солидарной обязанности соответствует ст.322 ГК РФ, поскольку предмет обязательства в виде обязанности демонтировать перегородку и металлическую дверь является неделимым и не может быть возложен на ответчиков соответственно площади жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ФИО1 опровергаются материалами дела, согласно которым она извещалась надлежаще и не получила судебную корреспонденцию по истечении срока хранения по адресу: <адрес>, по которому на момент принятия решения ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства, а довод о том, что ею была приобретена еще одна квартира по иному адресу в г. Норильске, в которой она фактически проживала, не свидетельствует о процессуальном нарушении суда, у которого отсутствовали данные о ее фактическом месте жительства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

Судьи О.Г.Ракшов

В.А.Каплеев

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.07.2023 г.