Дело № 2– 119/2025

УИД № 34RS0039-01-2025-000150-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 09 июня 2025 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания Торяниковой Э.Х.,

с участием истца –ФИО1,

представителя истца ФИО1– ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 –ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа (долговой расписке от 01 ноября 2018 года) в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 91 858 рублей 90 копеек, и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 35 920 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа (долговой расписке от 01 ноября 2018 года) в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 91 858 рублей 90 копеек, и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 35 920 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек. В обоснование иска истцом указано, что 01 ноября 2018 года ответчиком ФИО3 была выдана расписка в получении от истца ФИО1, денежных средств в размере 4 000 000 (четырех миллионов) рублей 00 копеек. В соответствии с распиской он предоставил заём денежных средств ФИО3 в размере 4 000 000 (четырех миллионов) рублей 00 копеек под 10 (десять) процентов годовых сроком на 4 (четыре) года, то есть до 01 ноября 2022 года, а ФИО3 обязался возвратить полученный заем с процентами в следующем порядке: проценты от суммы долга ежегодно до 01 ноября текущего года, общая сумма процентов за четырехлетний период в размере одного миллиона рублей в счет погашения долга. ФИО3 произведены следующие платежи: 01 ноября 2019 года- в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек в счет погашения суммы займа; - 01 ноября 2021 года- в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек в счет погашения суммы займа; -01 ноября 2022 года в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек в счет погашения суммы займа. 01 ноября 2022 года истек срок возврата суммы займа и процентов. Таким образом, по состоянию на 01 ноября 2022 года имела место задолженность по сумме займа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек. До настоящего времени денежные средства возвращены не были. Согласно договоренности между ними начисление процентов было рассчитано за четырехлетний период следующим образом: 1) за первый год использования заёмных средств, то есть за период с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2019 года (365 дней) в размере 400 000 рублей 00 копеек; 2) за второй год использования заемных средств, то есть за период с 01 ноября 2019 года по 31 октября 2020 года (365 дней) в размере 300 000 рублей 00 копеек; 3) за третий год использования заёмных средств, то есть за период с 01 ноября 2020 года по 31 октября 2021 года (365 дней) в размере 200 000 рублей 00 копеек; 4) за четвёртый год использования заёмных средств, то есть за период с 01 ноября 2021 года по 31 октября 2022 года (365 дней) в размере 100 000 рублей 00 копеек. Итого процентов в размере 1 000 000 рублей 00 копеек. Однако, платежей в уплату процентов от ФИО3 не поступало. Со своей стороны он согласился на перенос процентов за второй год использования займа, то есть за период с 01 ноября 2019 года по 31 октября 2020 года в размере триста тысяч рублей на третий год использования займа- на период с 01 ноября 2020 года по 31 октября 2021 года. Таким образом, по его решению проценты за период с 01 ноября 2019 года по 31 октября 2020 года вообще не начисляются и не удерживаются. Аналогично и по периоду с 01 ноября 2022 года по 31 октября 2023 года проценты в размере 100 000 рублей 00 копеек не начисляются и не удерживаются, а переносятся на следующий период с 01 ноября 2023 года по 31 октября 2024 года. В результате срок действия вышеуказанной расписки увеличен на два года, окончательной датой погашения займа является 01 ноября 2024 года. Согласно расчет процентов, рассчитанных исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 ноября 2024 года по 09 апреля 2025 года включительно, размер задолженности по процентам составляет 91 958 рублей 90 копеек. Таким образом, по состоянию на 09 апреля 2025 года задолженность ФИО3 по расписке от 01 ноября 2018 года составляет: по неуплаченной сумме займа- в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа- в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 91 958 рублей 00 копеек. Общая сумма задолженности составляет 2 091 958 рублей 90 копеек. 26 февраля 2025 года им составлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа (расписке) от 01 ноября 2018 года и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа. 26 февраля 2025 года в адрес ответчика Почтой России было направлено заказное письмо с объявленной ценностью с требованием (претензией) о погашении задолженности по договору займа (расписке) и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа. Однако, ответ на вышеуказанную претензию до настоящего времени не получен, также как и не получены денежные средства в оплату задолженности. Таким образом, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Истец – ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 долг по договору займа (долговой расписке от 01 ноября 2018 года в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 91 858 рублей 90 копеек, и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 35 920 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Истец –ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседание заявленные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении, просили взыскать с ответчика ФИО3 долг по договору займа (долговой расписке от 01 ноября 2018 года в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 91 858 рублей 90 копеек, и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 35 920 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек. Предоставили возражения и отзывы на возражения ответчика ФИО3 на исковое заявления истца ФИО1 (том № 1, л.д.62-63) (том № 1, л.д.102-107).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия (том № 1, л.д. 83).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом ФИО1 не признал и просил отказать в их удовлетворении, сторона ответчика предоставила возражения на исковое заявление ФИО1, дополнение к возражениям на исковое заявление (том № 1, л.д.26-31), (том № 1, л.д.36-47), (том № 1, л.д.67-68))

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, а также нарушение указанных норм действующего законодательства о возврате займа, явилось основанием для предъявления о взыскании суммы долга в судебном порядке.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не е возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа (долговой расписке от 01 ноября 2018 года в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 91 858 рублей 90 копеек, и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 35 920 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек (том № 1, л.д. 3-6).

01 ноября 2018 года ответчиком ФИО3 была выдана расписка в получении от истца ФИО1, денежных средств в размере 4 000 000 (четырех миллионов) рублей 00 копеек (том № 1, л.д. 10).

Подлинник расписки в получении от истца ФИО1, денежных средств в размере 4 000 000 (четырех миллионов) рублей 00 копеек, приобщен к материалам настоящего гражданского дела истцом ФИО1 05 мая 2025 года (том № 1, л.д.32).

В соответствии с данной распиской истец ФИО1 предоставил заём денежных средств ответчику ФИО3 в размере 4 000 000 (четырех миллионов) рублей 00 копеек под 10 (десять) процентов годовых сроком на 4 (четыре) года, то есть до 01 ноября 2022 года, а ответчик ФИО3 обязался возвратить полученный заем с процентами в следующем порядке: проценты от суммы долга ежегодно до 01 ноября текущего года, общая сумма процентов за четырехлетний период в размере одного миллиона рублей в счет погашения долга.

Ответчиком ФИО3 произведены следующие платежи: 01 ноября 2019 года- в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек в счет погашения суммы займа; - 01 ноября 2021 года- в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек в счет погашения суммы займа; -01 ноября 2022 года в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек в счет погашения суммы займа, о чем истцом ФИО1 указано в расчете сумм исковых требований (том № 1, л.д. 9).

Согласно условиям расписки от 01 ноября 2018 года - 01 ноября 2022 года истек срок возврата суммы займа и процентов, которые должен был оплатить ответчик ФИО3 в пользу истца ФИО1

Таким образом, по состоянию на 01 ноября 2022 года имела место задолженность по сумме займа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

До настоящего времени денежные средства, по расписке от 01 ноября 2018 года возвращены ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 не были.

Согласно договоренности между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 начисление процентов было рассчитано за четырехлетний период следующим образом: 1) за первый год использования заёмных средств, то есть за период с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2019 года (365 дней) в размере 400 000 рублей 00 копеек; 2) за второй год использования заемных средств, то есть за период с 01 ноября 2019 года по 31 октября 2020 года (365 дней) в размере 300 000 рублей 00 копеек; 3) за третий год использования заёмных средств, то есть за период с 01 ноября 2020 года по 31 октября 2021 года (365 дней) в размере 200 000 рублей 00 копеек; 4) за четвёртый год использования заёмных средств, то есть за период с 01 ноября 2021 года по 31 октября 2022 года (365 дней) в размере 100 000 рублей 00 копеек. Итого процентов в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расчетом суммы требования (претензии) по долговой расписке от 01 ноября 2018 года (том № 1, л.д. 13).

Однако, платежей в уплату процентов от ответчика ФИО3 не поступало.

Со своей стороны истец ФИО5 согласился на перенос процентов за второй год использования займа, то есть за период с 01 ноября 2019 года по 31 октября 2020 года в размере триста тысяч рублей на третий год использования займа- на период с 01 ноября 2020 года по 31 октября 2021 года, что подтвердил последний в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании.

Таким образом, по решению истца ФИО1 проценты за период с 01 ноября 2019 года по 31 октября 2020 года вообще не начисляются и не удерживаются. Аналогично и по периоду с 01 ноября 2022 года по 31 октября 2023 года проценты в размере 100 000 рублей 00 копеек не начисляются и не удерживаются, а переносятся на следующий период с 01 ноября 2023 года по 31 октября 2024 года, что также подтвердил в судебном заседании истец ФИО1

В результате срок действия вышеуказанной расписки от 01 ноября 2018 года увеличен на два года, окончательной датой погашения займа является 01 ноября 2024 года.

Согласно расчета процентов, рассчитанных исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 ноября 2024 года по 09 апреля 2025 года включительно, размер задолженности по процентам составляет 91 958 рублей 90 копеек. Таким образом, по состоянию на 09 апреля 2025 года задолженность ФИО3 по расписке от 01 ноября 2018 года составляет: по неуплаченной сумме займа- в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа- в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 91 958 рублей 00 копеек. Общая сумма задолженности составляет 2 091 958 рублей 90 копеек, что подтверждается расчетом задолженности суммы исковых требований, предоставленным стороной истца ФИО1 (том № 1, л.д. 9, том № 1, л.д.13).

Из представленного в Старополтавский районный суд Волгоградской области истцом расчёта следует, что у ответчика ФИО3 перед истцом ФИО1 образовалась задолженность по расписке от 01 ноября 2018 года, которая составляет: по неуплаченной сумме займа- в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа- в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 91 958 рублей 00 копеек. Общая сумма задолженности составляет 2 091 958 рублей 90 копеек, расчёт проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям кредита.

Иного расчёта задолженности ответчиком ФИО3 не представлено.

Согласно требованию (претензии) о погашении задолженности по договору займа (расписке) и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа, направленному истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 (том № 1, л.д. 11-12), истцом ФИО1 26 февраля 2025 года составлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа (расписке) от 01 ноября 2018 года и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа.

Факт направления данного требования (претензии) о погашении задолженности по договору займа (расписке) от 01 ноября 2018 года 26 февраля 2025 года в адрес ответчика ФИО3 истцом ФИО1 посредством Почты России подтверждается заказным письмом с объявленной ценностью с требованием (претензией) о погашении задолженности по договору займа (расписке) и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа (том № 1, л.д. 14), с почтовым идентификатором 40421198335282 и кассовым чеком от 26 февраля 2025 года (том № 1, л.д. 14).

Ответ на вышеуказанную претензию до настоящего времени истцом ФИО1 от ФИО3 не получен, также как и не получены денежные средства в оплату задолженности, поэтому он обратился в суд за защитой своих прав с заявленными исковыми требованиями, поскольку обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком ФИО3 исполнено не было.

Таким образом, истец ФИО1, вправе требовать исполнение договора займа от 01 ноября 2018 года, заключенного истцом ФИО1 с ответчиком ФИО3

Неисполнение ответчиком ФИО3 своих обязательств по договору займа от 01 ноября 2018 года, а также нарушение указанных норм действующего законодательства о возврате займа, явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Ответчиком ФИО3 нарушена названная договоренность, в нарушении условий договора займа сумму займа в полном объеме истцу ФИО1 своевременно ответчик ФИО3 не возвратил.

Следовательно, в нарушение требований, перечисленных в договоре займа (расписке) от 01 ноября 2018 года погашение по займу не производилось в соответствии с их условиями, что подтверждается расчетом общей суммы задолженности по договору займа от 01 ноября 2018 года, которая составляет: долг по договору займа (долговой расписке от 01 ноября 2018 года в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 91 858 рублей 90 копеек.

С учетом обстоятельств дела, той функции, которую выполняла переданная сумма в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, с учетом условий расписки, в данном случае суд приходит к выводу о том, что переданная истцом ФИО1 ответчику ФИО3 не выплаченная сумма в размере 1 000 000 рублей 00 копеек является займом, что подтверждается распиской от 01 ноября 2018 года.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 собственноручно подписали расписку от 01 ноября 2018 года, были ознакомлены с условиями займа, его суммой и сроком возврата денежных средств, иного сторонами не предоставлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд при рассмотрении настоящего дела, учитывает, что подлинность договора займа – расписки от 01 ноября 2018 года, представленной истцом ФИО1, в подтверждение своих исковых требований, а также принадлежность подписей истца ФИО1 и ФИО3 ни одной из сторон по делу не оспаривались.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика ФИО3, подписавшего договор займа (расписку) от 01 ноября 2018 года, давало основания истцу ФИО1 полагаться на действительность сделки и её условия.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходит из того, что договор займа (расписка) между сторонами был заключен 01 ноября 2018 г., поскольку ответчик ФИО3 обязательства по возврату долга не исполнил надлежащим образом, у ФИО1 возникло право требования выплаты суммы долга в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Довод ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 о том, что личность ответчика ФИО3, указанная в расписке от 01 ноября 2018 года не идентифицирована, суд полагает не состоятельным, поскольку в расписке о займе денежных средств от 01 ноября 2018 года, указаны личные данные ФИО3, его паспортные данные, на момент подписания и составления расписки у сторон не возникло ни каких сомнений относительно личности как ФИО1, так и ФИО3

Согласно ответа на запрос паспортного досье по установочным данным от 10 июня 2025 года Старополтавского районного суда Волгоградской области (том № 1, л.д. 100-101) в отношении ответчика ФИО3 на момент составления расписки 01 ноября 2028 года ФИО3 был документирован паспортом гражданина РФ серии <...>, выдан УФМС России по Волгоградской области в Старополтавском районе 31 января 2014 года, таким образом, сведения указанные ответчиком ФИО3 в расписке от 01 ноября 2018 года свидетельствуют о том, что личность ФИО3 при ее заполнении и составлении была идентифицирована.

Довод ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 о том, что истец ФИО1 не передавал денежные средства ФИО3, поскольку им не подтверждено и не доказано, не предоставлены банковские платежные документы о наличие денежных средств у истца ФИО1 на счетах в банковских организациях, суд не принимает во внимание, поскольку денежные средства ФИО1 передавались наличными денежными средствами, а факт передачи денег и их принятия подтвержден ответчиком ФИО3,, который составил расписку от 01 ноября 2018 года.

Кроме того, ответчик ФИО3 в возражении от 19 мая 2025 года (том № 1, л.д. 67), указывает на получение займа в размере 2 000 000 рублей 00 копеек от ФИО1, не соглашаясь с тем, что не возвратил указанную сумму, в подтверждение чего предоставив копию расписок об их возврате на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек и 1 400 000 рублей 00 копеек от 25 июля 2021 года и 01 июня 2019 года (том № 1, л.д. 68).

Однако, ответчиком ФИО3 и его представителем ФИО4 подлинники расписок о возврате денежных средств на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек и 1 400 000 рублей 00 копеек от 25 июля 2021 года и 01 июня 2019 года ФИО1 не предоставлены, а копии данных документов, не отвечают требованиям ст. 67 п.7 ГПК РФ.

Довод ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 о том, что условия расписки (займа) от 01 ноября 2018 года являются кабальными, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, поскольку ответчик ФИО3 самостоятельно составил расписку и подписал ее принимая на себя обязательства и условия по ней, в том числе и размер долга и процентов, доказательств того, что данные условия были ему навязаны, на него оказывалось давление при составлении расписки суду не предоставлено.

При этом, судом не признаются доводы представителя ФИО3- ФИО4 о том, что расписка от 01 ноября 2018 года свидетельствует о кабальности, ввиду заключения на крайне невыгодных для ФИО3 условиях, и полагает их не состоятельными, поскольку при разрешении дела бесспорно установлено, что при заключении договора займа (расписки от 01 ноября 2018 года) заемщик его подписал, получил денежные средства, а затем выплачивал проценты за пользование займом, не возражал относительно условий договора займа, его поведение, в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела свидетельствовало о том, что он был согласен с условиями.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ФИО3 о том, что договор займа был заключен на невыгодных условиях (кабальная сделка), поскольку по смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии названных обстоятельств, ФИО3 суду представлено не было, а сам по себе указанный в договоре займа размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора заемщик был согласен, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых вынужден был заключить договор займа.

Довод ответчика ФИО3 о том, что денежные средства по расписке фактически ему не были переданы, а формулировка расписки указывает на намерение, а не факт передачи денежных средств, поэтому истец ФИО1 не доказал факт передачи денежных средств, суд не принимает во внимание, поскольку расписка, представленная в материалы дела является надлежащим доказательством заключения договора займа и соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, в документе выражена воля на получение и обязательство возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из вышеизложенных норм права следует, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

Между тем доводы представителя ответчика - ФИО4 в данной части о безденежности договора займа (расписки от 01 ноября 2018 года), заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого представителя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (вопрос 10) указано, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд соглашается с тем, что представленный истцом ФИО1 оригинал расписки от 01 ноября 2018 года является прямым подтверждением займа, констатирующим, что ФИО3 передана сумма займа на определенных условиях с обязательством его возврата. Факт написания расписки ФИО3 в ходе судебного разбирательства последним также не оспаривался.

Доказательств того, что расписка выдавалась под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения ФИО3 с истцом ФИО1 или стечения тяжелых обстоятельств, не имеется, и не может ставить под сомнение реальность обязательств и правомерность притязаний ФИО1 Довод истца ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что необходимо дать оценку поведению ответчика ФИО3 с учетом п.п. 3,4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» о признании действий стороны ответчика незаконными и недобросовестными, на основании чего отказать в удовлетворении доводов ответчика ФИО3, судом не принимается во внимание, поскольку стороной ответчиков встречные исковые требования не предъявлялись и не рассматривались, исковые требования, заявленные истцом ФИО1 судом рассмотрены по существу, доводам стороны ответчика ФИО3 судом дана оценка.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при составлении искового заявления по вышеуказанному гражданскому делу у истца ФИО1 возникла необходимость воспользоваться услугами представителя ФИО2, которая: оказала консультирование по вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела в суде, подготовила запросы, связанные с составлением претензии в адрес ответчика, составила исковое заявление к ответчику ФИО3, участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции -05 мая 2025 года, 19 мая 2025 года, 28 мая 2025 года, 09 июня 2025 года, за что истец ФИО1 выдал последней денежные средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, и сторонами был составлен договор о предоставлении юридических расписка от 12 августа 2024 года (том № 1, л.д. 16).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно ст.41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителе в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 22 марта 2012 года № 537-0-0, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, расходы понесенные истцом ФИО1 в сумме 5 000 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права и обращения в суд за защитой своих прав.

Таким образом, суд считает возможным исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 01 ноября 2018 года в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 91 858 рублей 90 копеек - удовлетворить.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом – ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 35 920 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 09 апреля 2025 года (том № 1, л. д. 7).

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 35 920 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика –ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа (долговой расписке от 01 ноября 2018 года) в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 91 858 рублей 90 копеек, и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 35 920 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек– удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 долг по договору займа (долговой расписке от 01 ноября 2018 года) в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 91 858 рублей 90 копеек, и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 35 920 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, с 19 июня 2025 года.

Судья Чуб Л.В.