Дело № 1-425/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 17 ноября 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Котельниковой О.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО8,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката ФИО19,

предоставившего ордер [суммы изъяты], удостоверение [суммы изъяты],

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО26, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего у <данные изъяты> разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО27, находясь на территории г. Новый Уренгой ЯНАО, совершил тайное хищение чужого имущества ООО «<данные изъяты>» с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности кладовщика в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> после чего был уволен, при этом ФИО1 оставил себе ключи от дверей складского помещения, в котором хранилось имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», расположенного на указанной территории.

После этого, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в квартире по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», с незаконным проникновением в складское помещение ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>

Далее, ФИО1, находясь в это же время, в этом же месте, разработал план преступных действий, согласно которому он попросит о помощи своего знакомого К.Б.С., который поможет осуществить погрузку имущества, принадлежащего Обществу, находящегося в складском помещении ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в автомобиль такси, после чего на указанном автомобиле он вывезет похищенное имущество с указанной территории.

После этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в это же время и в этом же месте, в ходе телефонного разговора со своим знакомым К.Б.С., введя последнего в заблуждение относительно принадлежности имущества, попросил оказать помощь и забрать имущество из складского помещения, расположенного на территории базы ООО «Интеграл» по адресу: <адрес>, на что К.Б.С., неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, полагая, что последний является собственником указанного имущества, согласился.

Затем, ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, совместно с К.Б.С., не осведомленным о преступных намерения ФИО1, на неустановленном автомобиле такси, под управлением неустановленного водителя, неосведомленного о преступных намерения ФИО1, приехали к ограде территории базы ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> После чего ФИО1 в тоже время через шлагбаум проник на территорию базы ООО «<данные изъяты>», расположенной по вышеуказанному адресу, совместно с К.Б.С., неосведомленным о преступном умысле ФИО1

Далее, ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совместно с К.Б.С., неосведомленным о преступном намерении ФИО1, находясь на территории базы ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, подошли к складскому помещению, где ФИО1, имеющимися при нем ключами открыл замки входных дверей складского помещения и вошел в него.

Далее, ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совместно с К.Б.С., неосведомленным о преступном намерении ФИО1, находясь в складском помещении ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из указанного складского помещения перенесли и погрузили в автомобиль такси под управлением неустановленного водителя, припаркованного около ограды указанной территории, принадлежащие ООО «<данные изъяты>»: интерскол пилу ПЦ-16/2000ТН цепная, стоимостью 2 431 рубль 36 копеек; мойку высокого давления марки Huter W195-PRO, стоимостью 8 547 рублей 43 копейки; сварочный аппарат инверторный 250А САИ250 Ресанта, стоимостью 2 083 рубля 47 копеек; воздушный компрессор Denzel PC 50-260, 1,8кВт, 260л/мин, 50л, 10 бар, стоимостью 4 326 рублей 61 копейка; генератор 0,8 кВт Champion IGG950, стоимостью 8 682 рубля 95 копеек, а всего общей стоимостью 26 071 рубль 82 копейки, тем самым ФИО1 тайно их похитил.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 26 071 рубль 82 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении изложенного преступления признал полностью, показал, что ранее работал в ООО «<данные изъяты>» в качестве кладовщика, мастера. Во время осуществления трудовой деятельности он имел доступ к бытовому помещению Общества, после увольнения ключи от указанного помещения он никому не передавал, так как Свидетель №5 был в отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, позвонил своему знакомому Свидетель №2 и попросил, чтобы он ему помог перевезти с базы ООО «<данные изъяты>» инструменты, принадлежащие ему (ФИО23), при этом, не сообщая ему о своих истинных намерениях. Он приехал на базу ООО «<данные изъяты>», где он ранее работал, открыл подсобное помещение ключом, взял оттуда инструменты, а именно пилу, керхер, генератор, 2 аккумулятора, сварочник, при этом его никто не видел, после чего уехал с похищенным имуществом на такси. Похищенное имущество он отвез к своему дому по адресу <адрес> Керхер он занес домой, а пилу, аккумулятор положил в машину и один аккумулятор поставил в машину, поскольку машина была сломана, а он ее починил и хотел проверить работает ли она, затем забыл снять его. Ему эти инструменты не были нужны, он хотел, чтобы понервничало его руководство. На следующий день приехали сотрудники полиции, он добровольно написал явку с повинной и объяснение, отдал похищенное имущество.

Виновность подсудимого в совершении изложенного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 и ч. 6 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО18 (том 1 л.д. 71-73), свидетелей Свидетель №1 (том 1 л.д. 121-123), Свидетель №2 (том 1 л.д. 129-132), Свидетель №4 (том 1 л.д. 134-136), Свидетель №5 (том 1 л.д. 138-140), Свидетель №6 (том 1 л.д. 143-145), ФИО11 (том 1 л.д. 149-151), ФИО13 (том 1 л.д. 152-154), данные ими в ходе следствия.

Предствитель потерпевшего ФИО18 в ходе следствия показала, что на основании доверенности она представляет интересы ООО «<данные изъяты>». Территория базы ООО «<данные изъяты>» огорожена забором, имеется только один вход, оборудованный шлагбаумом. На КПП дежурит охранник круголосуточно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от работника Свидетель №4 стало известно о том, что из бытового помещения, расположенного на территории ООО «<данные изъяты>», которое запирается на замок, пропало оборудование, принадлежащее ООО «Интеграл», а именно: пила Интерскол ПЦ-16/2000 ТН цепная, мойка высокого давления Huter W195-PRO, сварочный аппарат инверторный «РЕСАНТА» САИ250, воздушный компрессор Denzel РС50-260, генератор 0,8 кВт Champion IGG950, аккумуляторная батарея «Зверь» и аккумуляторная батарея «Varta BlueDn». Все инструменты бывшие в эксплуатации. Подсобное помещение запирается на замок, который повреждений не имел. Доступ в указанное бытовое помещение имелся только у двух работников Свидетель №4 и ФИО11, у которых имелись ключи от данного бытового помещения. Ранее доступ в данное бытовое помещение и ключи от него имел кладовщик ФИО2, который был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Как стало известно, при увольнении ФИО2 ключи от бытового помещения никому не передал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инженер железнодорожного участка ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5 был в очередном отпуске, поэтому никто не проконтролировал сдачу ключей ФИО2 при увольнении. С заключениями товароведческих судебных экспертиз, согласно которым стоимость похищенного имущества с учетом износа составила: пила Интерскол ПЦ-16/2000 ТН цепная - 2 431 рубль 36 копеек; мойка высокого давления Huter W195-PRO - 8 547 рублей 43 копейки; сварочный аппарат инверторный 250А САИ250 «РЕСАНТА» - 2 083 рубля 47 копеек; воздушный компрессор Denzel РС50-260, 1,8 кВТ, 260 л/мин, 50 л, 10 бар - 4 326 рублей 61 копейка; генератор 0,8 кВт Champion IGG950 - 8 682 рубля 95 копеек, она согласна. Таким образом, ООО «Интеграл» причинен материальный ущерб на общую сумму 26 071 рубль 82 копейки.

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по приезду на место работы ООО «Интеграл» от работника Свидетель №4 она узнала, что с подсобного помещения, расположенного на территории вышеуказанной базы, совершена кража имущества, а именно: воздушного компрессора Denzel РС50-260, мойки высокого давления Huter W195-PRO, сварочного аппарата инверторного 250А САИ250 «РЕСАНТА», генератора 0,8 кВт Champion IGG950, электропилы Интерскол ПЦ-16/200 ТН. Кроме того, из бытового помещения, расположенного на территории базы ООО «Интергал», были похищены два аккумулятора бывшие в употреблении - аккумулятор «Зверь» и аккумуляторная батарея «Varta BlueDn». В указанный период времени доступ в подсобное помещение имели трое работников Общества - Свидетель №4, ФИО3 и ФИО2. На должности кладовщика ООО «<данные изъяты>» работал ФИО2, который был уволен по собственному желанию до ДД.ММ.ГГГГ, однако при увольнении ФИО2 ключи от подсобного помещения не сдал.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился дома по месту жительства, ему позвонил ФИО2 и попросил помочь перевезти инструменты с его бывшего места работы ООО «<данные изъяты>», расположенного в мкр. Коротчаево. ФИО2 пояснил, что после увольнения не было возможности забрать его инструменты, а сейчас ему срочно они понадобились, поэтому решил их забрать. Он согласился и пришел к ФИО2 по месту его жительства. Когда он пришел, то ФИО2 вызвал такси и на автомобиле такси он и ФИО2 поехали к ООО «<данные изъяты>», расположенное в мкр. Коротчаево. Они подъехали к шлагбауму, ФИО2 попросил водителя такси подождать, а сам вышел из автомобиля, он вышел вслед за ним и прошел на территорию базы. Там ФИО2 подошел к бытовому помещению, закрытому на замок, достал из кармана своей одежды ключ, которым открыл дверь бытового помещения. Сомнений в том, что инструменты, которые хотел забрать ФИО2, принадлежали ФИО2, у него не было. Зайдя во внутрь бытового помещения, ФИО2 позвал его, и он тоже в него зашел. После этого ФИО2 указал на мойку высокого давления, два аккумулятора, электропилу, компрессор, сварочный аппарат и генератор, пояснил, что данные предметы принадлежат ему и попросил помочь загрузить все эти предметы в автомобиль такси, который ждал их возле шлагбаума, перед въездом на территорию базы. После этого он и ФИО2 указанные предметы, а именно: мойку высокого давления, два аккумулятора, электропилу, компрессор, сварочный аппарат и генератор в несколько ходок перенесли и сложили в багажник и в салон на заднее сиденье автомобиля такси. На территории базы никого не было, их никто не видел и никто к ним не подходил. После этого они на автомобиле такси поехали к дому ФИО2, где выгрузили все инструменты перед его домом.

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> в должности водителя автокрана <данные изъяты>, г/н [суммы изъяты]. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 часов он закрывал бытовое помещение, все было в порядке, все электроинструменты и электроприборы были на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он приехал на базу Общества, направился в бытовку, чтобы воспользоваться мойкой высокого давления «Керхер». Когда он подошел к бытовому помещению, то дверь, как обычно была закрыта на замок, он открыл замок имеющимся у него ключом, и зашел во внутрь бытового помещения. При входе в бытовое помещение он сразу обратил внимание на то, что отсутствует мойка высокого давления «Керхер», два аккумулятора, электропила, компрессор «Дензер», сварочный аппарат и генератор. Он об этом сразу сообщил руководству. Доступ к бытовке имеется у него и у разнорабочего ФИО3. Он позвонил ФИО3, который пояснил, что ничего из бытовки не брал. Ранее с 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком в ООО «<данные изъяты>» работал ФИО2. Насколько ему известно, при увольнении ФИО2 никому ключ от бытовки не передал.

Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности инженера железнодорожного участка. С 2022 года в ООО «<данные изъяты>» в должности кладовщика работал ФИО1 На территории ООО «Интеграл» имеется бытовое помещение, в котором хранится различный электроинструмент и оборудование. Бытовое помещение закрывается на замок, ключ от данного бытового помещения имеется у него, у разнорабочего ФИО3 и Свидетель №4, а также у бывшего работника ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске. Ближе к концу июля 2023 года ему позвонила кладовщик ФИО18 и сообщила о том, что ФИО2 вышел на работу в алкогольном опьянении и спросила его, что делать. Он сказал о том, чтобы ФИО2 отстранили от работы, сообщили вышестоящему руководству и дали ему уволиться по собственному желанию. Далее от ФИО18 ему стало известно о том, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из ООО «<данные изъяты>» по собственному желанию.

Свидетель ФИО4 в ходе следствия показала, что с ФИО1 состоит в официльном браке. С осени 2022 года ФИО2 стал работать в ООО «<данные изъяты>» в должности кладовщика. Ему в данной организации работать нравилось, никаких конфликтов на рабочем месте ни с кем не было, заработную плату ему платили всегда во время (2 раза в месяц), задержек не было. В начале августа 2023 года ФИО2 не пошел утром как обычно на работу и сказал, что ему дали отпуск. Примерно через 2 недели она увидела у ФИО2 справку о заработной плате, где было указано, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Интеграл». Она спросила у ФИО2, почему он уволен и ей не сообщил. ФИО2 ответил, что его уволили в связи с отсутствием работы. Примерно 18-ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции, они поговорили на крыльце дома с ФИО2 и ушли. ФИО2 зашел в квартиру и рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ездил ночью на бывшую работу в ООО «<данные изъяты>» в мкр. Коротчаево, где взял какое-то оборудование, которое спрятал на <адрес>, стоявшей возле их дома. Она спросила у ФИО2, зачем он это сделал, ФИО2 ей ответил, что хотел позлить бывшего начальника, более ничего не пояснял.

Свидетель ФИО12 в ходе следствия показал, что работает в ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> в должности разнорабочего. На территории базы имеется бытовое помещение, в котором хранится различный электроинструмент и оборудование. Бытовое помещение закрывается на замок, ключ от данного бытового помещения имеется у него и у разнорабочего ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился на территории базы Общества, ему позвонил ФИО3 и спросил, отдавал ли он кому-либо инструменты, которые находились в бытовом помещении на территории базы Общества, а именно: мойку высокого давления «Керхер», два аккумулятора, электропилу, компрессор «Дензер», сварочный аппарат и генератор, так как они отсутствовали. Он ответил, что никому ничего не отдавал и куда делись инструменты, ему неизвестно. Он сразу пошел к бытовому помещению и обнаружил, что действительно отсутствовали мойка высокого давления «Керхер», два аккумулятора, электропила, компрессор «Дензер», сварочный аппарат и генератор. Доступ к бытовке имеется у него и у разнорабочего Свидетель №4, у них имеются ключи от данного бытового помещения. Также ключи от бытового помещения были у бывшего кладовщика ФИО2, который при увольнении не сдал ключи от бытового помещения.

Свидетель ФИО13 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут в дежурную часть ОП по мкр Коротчаево поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что с базы ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> пропали сварочный аппарат, насос и керхер. Выехав на место происшествия на базу ООО «<данные изъяты>» по указанному адресу, в составе СОГ, от Свидетель №1 было получено заявление о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного лица, которое похитило оборудование с территории базы Общества. Был произведен осмотр места происшествия. От работников Общества была получена информация о том, что ключи от подсобного помещения, в котором хранилось похищенное оборудование, имелись у двоих работников Свидетель №4 и ФИО3, а также возможно остались у бывшего работника данной организации. Затем был осуществлен выезд по месту жительства ФИО2, он был приглашен в отдел полиции. Находясь в отделе полиции ФИО2 стали задавать вопрос о том, что ему известно о хищении оборудования из подсобного помещения ООО <данные изъяты>. Никакого физического и психологического принуждения и насилия к ФИО2 не применялось. Гуков добровольно стал давать показания.

Виновность подсудимого в совершении изложенного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- рапортом опертивного дежурного ОП по мкр. Коротчаево ОМВД России по г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение о том, что с территории базы ООО «Интеграл», расположенной по адресу: <адрес> пропал сварочный аппрат, насос и «Керхер», (том 1 л.д. 8);

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое находясь по адресу: <адрес>, из подсобного помещения, расположенного на территории базы ООО «<данные изъяты>», воспользовавшись ключем, похитило имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория базы ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в ходе которой изъяты врезной замок, ключ [суммы изъяты], ключ [суммы изъяты], цилиндровый механизм (том 1 л.д. 13-19);

- справкой об исследовнии [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дактилоскопические следы рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: ЯНАО<адрес> производственная база ООО «<данные изъяты>», бытовое помещение, пригодны для идентификации личности (том 1 л.д. 21);

- справкой [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки/постановки объекта на экспертно-криминалистический учет, согласно которой три следа пальцев рук и один след ладони руки оставлены лицом (лицами) не состоящим (состоящими) на дактилоскопическом учете ЭКО г. Новый Уренгой и ЭКЦ УМВД России по ЯНАО (том 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> зафиксирована окружающая обстановка, изъята мойка высокого давления марки Huter W195-PRO (том 1 л.д. 32-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к дому [суммы изъяты] «а» по ул. 4 мкр. Пуровского района ЯНАО, зафиксирована окружающая обстановка, изъяты сварочный аппарат инверторный 250А САИ250 Ресанта, воздушный компрессор Denzel PC 50-260, 1,8кВт, 260л/мин, 50л, 10 бар, генератор 0,8 кВт Champion IGG950 (том 1 л.д. 36-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка, изъяты Интерскол пила ПЦ-16/2000ТН цепная, аккумуляторная батарея «Зверь», аккумуляторная батарея «Varta BlueDn» (том 1 л.д. 39-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к <адрес> зафиксирована окружающая обстановка, изъяты два ключа (том 1 л.д. 42-47);

- приказом [суммы изъяты]л/c о приеме ФИО1 на работу в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 вступил в трудовые отношения в должности кладовщика с ООО «<данные изъяты>»; приказом [суммы изъяты]л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ из ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 94, 95-96, 97);

- справкой об ущербе ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой состоит на балансе ООО «<данные изъяты>»: Интерскол пила ПЦ-16/2000ТН цепная, мойка высокого давления марки Huter W195-PRO, сварочный аппарат инверторный 250А САИ250 Ресанта, воздушный компрессор Denzel PC 50-260, 1,8кВт, 260л/мин, 50л, 10 бар, генератор 0,8 кВт Champion IGG950; аккумуляторная батарея «Зверь» и аккумуляторная батарея «Varta BlueDn» ценности не представляют (том 1 л.д. 98);

- товарными чеками, согласно которым установлена стоимость похищенного имущества с территории базы ООО «<данные изъяты>»; товарным чеком ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость интерскол пилы ПЦ-16/2000ТН цепная составила 6 735 рублей 50 копеек; товарной накладной ИП ФИО15, согласно которой стоимость мойки высокого давления марки «Huter» W195-PRO составляла 12 184 рублей 17 копеек; товарной накладной АО ПФК «Спецмонтаж-2», согласно которой стоимость сварочного аппарата инверторного 250А САИ250 Ресанта составляла 8 724 рубля 00 копеек; товарным чеком № НФ-123 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ханирон», согласно которому стоимость воздушного компрессора Denzel PC 50-260, 1,8кВт, 260л/мин, 50л, 10 бар составляла 12 600 рублей; товарным чеком № НУ-32226 от ДД.ММ.ГГГГ с АО ПКФ «Спецмонтаж-2», согласно которому стоимость генератора 0,8 кВт Champion IGG950 составляла 10 990 рублей (том 1 л.д. 99-120, 163-167, 178-179, 192-195, 207-210, 222-227);

- заключением эксперта № 845 от 20.09.2023 года, согласно выводам которого фактическая стоимость на 19.08.2023 года пилы Интерскол модели 16/2000ТН цепной, с учетом ее состояния, срока использования, различия в комплектации составляет 2 431 рубль 36 копеек (том 1 л.д. 158-162);

- заключением эксперта № 848 от 24.09.2023 года, согласно выводам которого фактическая стоимость на 19.08.2023 года мойки марки «Huter» модели «W195-PRO», с учетом ее состояния, срока использования, различия в комплектации составляет 8 547 рублей 43 копейки (том 1 л.д. 173-177);

- заключением эксперта № 849 от 27.09.2023 года, согласно выводам которого фактическая стоимость на 19.08.2023 года сварочного аппарата инверторного 250А САИ250 Ресанта, с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации составляет 2 083 рубля 47 копеек (том 1 л.д. 187-191);

- заключением эксперта № 847 от 28.09.2023 года, согласно выводам которого фактическая стоимость воздушного компрессора «Denzel» модели «PC 50-260», с учетом состояния, срока использования, различия в комплектации составляет 4 326 рублей 61 копейка (том 1 л.д. 201-206);

- заключением эксперта № 848 от 22.09.2023 года, согласно выводам которого фактическая стоимость на 19.08.2023 года генератора марки «Champion» модели «IGG950», с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации составляет 8 682 рублей 95 копеек (том 1 л.д. 216-221);

- заключением эксперта [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изъятые следы рук в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ бытового помещения, расположенного на территории базы ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> оставлены не ФИО1 (том 1 л.д. 236-239);

- заключением эксперта № 903 от 16.10.2023 года, согласно выводам которого зафиксированные на фотоизоброжениях, изъятых методом масштабной фотосъемки, в ходе осмотра места происшествия от 19.08.2023 года, пригодны для определения групповой приндлежности. Решить вопрос о пригодности представленных следов подошв обуви для идентификции, возможно только в ходе сравнительного исследования с образцами обуви, которой они могли быть оставлены (том 1 л.д. 247-249);

- заключением эксперта № 902 от 16.10.2023 года, согласно выводам которого представленный след, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19.08.2023 года, является следом трикотажного полотна ластичного переплетения, либо иного предмета, имеющего аналогичную поверхность (том 2 л.д. 4-5);

- заключением эксперта № 904 от 18.10.2023 года, согласно выводам которого на поверхности корпуса врезного сувальдного замка и цилиндрового механизма следов воздействия посторонним предметом не обнаружено. Врезной сувальдный замок и цилиндровый механизм отпираются ключами, изъятыми у ФИО1 (том 2 л.д. 12-15);

- протоколом осмотра предметов от 16.10.2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены Интерскол пила ПЦ-16/2000ТН цепная, мойка высокого давления марки Huter W195-PRO, сварочный аппарат инверторный 250А САИ250 Ресанта, воздушный компрессор Denzel PC 50-260, 1,8кВт, 260л/мин, 50л, 10 бар, генератор 0,8 кВт Champion IGG950, аккумуляторная батарея «Зверь», аккумуляторная батарея «Varta BlueDn» (том 2 л.д. 18-23);

- протоколом осмотра предметов от 19.10.2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены врезной замок, ключ [суммы изъяты], ключ [суммы изъяты], цилиндровый механизм, ключ [суммы изъяты], ключ [суммы изъяты], ключ [суммы изъяты], ключ [суммы изъяты] (том 2 л.д. 27-32).

Суд не находит оснований к исключению каких-либо изложенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО12, Свидетель №8, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, протоколоми осмотров, заключениями экспертов, а также другими исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ следует, что под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Суд находит обоснованным вменение ФИО1 квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в помещение», поскольку ФИО1, находясь на территории базы ООО «Интеграл», расположенной по адресу: <адрес> подошел к складскому помещению, после чего имеющимися при нем ключами незаконно открыл замки входных дверей складского помещения и вошел в него, в котором были размещены товарно-материальные ценности.

Вместе с тем, согласно примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Следовательно, критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка именно для целей хранения, другое назначение таких участков не дает основания рассматривать подобные площади как хранилище. Таким образом, территория базы ООО «Интеграл», откуда из складского помещения совершено хищение имущества потерпевшего, не отвечает критериям понятия хранилища, приведенным законодателем в ст. 158 УК РФ, поскольку имела иное назначение и не имела предназначения хранения материальных ценностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, которая дана до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 26-28), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 30-31), участии в ходе осмотрах мест происшествия, в ходе которых ФИО1 указал обстоятельства совершения преступления (том 1 л.д. 32-35, 36-38, 39-41, 42-47).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО5 наказание в виде штрафа и не находит оснований для назначения иного, более строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, в том числе наличия квалифицирующего признака, поведения подсудимого до и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку отсутствуют обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 на основании ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

Действительно, положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ предусматривают возможность освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Однако учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку освобождение подсудимого от уголовной ответственности не будет соответствовать поставленным целям и задачам уголовного закона и основополагающему его принципу предупреждения совершения повторных преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф должен быть уплачен в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ без рассрочки выплаты не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО), л/сч: <***>, ИНН: <***>, КПП: 890101001, р/с: <***>, номер казначейского счета: 03100643000000019000, банк получателя: РКЦ Салехард г. Салехард//УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу, БИК: 007182108, ОКТМО: 71951000, УИН: 18858923010500011170.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- интерскол пилу ПЦ-16/2000ТН цепную, мойку высокого давления марки Huter W195-PRO, сварочный аппарат инверторный 250А САИ250 Ресанта, воздушный компрессор Denzel PC 50-260, 1,8 кВт, 260 л/мин, 50л, 10 бар, генератор 0,8 кВт Champion IGG950, аккумуляторную батарею «Зверь», аккумуляторную батарею «Varta BiueDn» - считать возвращенными законному владельцу ФИО18;

- врезной замок, ключи, цилиндровый механизм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Новому Уренгою, – возвратить законному владельцу ООО «<данные изъяты>», в случае невостребованности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Котельникова