Дело № 2а-3634/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.11.2022 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства, 27.10.2021, по настоящее время, а именно, в части несвоевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам в отношении должника ФИО3; о признании незаконным бездействия в части принятия решения об окончании исполнительного производства; о возложении обязанности устранить нарушение прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, а также совершить необходимые исполнительные действия путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; о признании незаконным бездействия в части несвоевременного направления в адрес взыскателя процессуальных документов, а именно постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, оригинала судебного приказа № от 05.07.2021, акта о наличии обстоятельств, послуживших основанием для окончания исполнительного производства.

Определением суда от 11.10.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2

Определением суда от 31.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3 (должник).

Требования административного истца мотивированы следующими доводами.

В ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 27.10.2021 на основании исполнительного документа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми в отношении должника ФИО3

05.09.2022 в результате проведенного анализа было установлено, что судебным приставом-исполнителем не был принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного документа и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя поступили 29.08.2022.

29.03.2022 исполнительное производство № было окончено. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа поступили в адрес взыскателя с нарушением срока. Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в адрес взыскателя не поступал.

Отсутствие у взыскателя исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, позволяет сделать вывод о бездействии должностных лиц ОСП в части не направления в срок указанных документов.

Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами ОСП был распечатан 04.08.2022, а направлен в адрес взыскателя в конце августа 2022, окончено исполнительное производство № 29.03.2022.

Административный истец указывает, что отправка с нарушением срока исполнительного документа в адрес взыскателя говорит о бездействии должностных лиц. Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов-исполнителей нарушает права и интересы взыскателя. Взыскатель не может повторно предъявить исполнительный документ к исполнению. Утрата оригинала исполнительного документа ведет к невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства от 29.03.2022 незаконным и необоснованным.

Административный истец указывает, что должностные лица ОСП ошибочно полагают, что выявление отсутствия у должника денежных средств на счетах и доходах служит основанием для реализации нормы права п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административным истцом указано, что по адресу проживания должника может находиться ценное имущество, подлежащее описи и аресту, включая денежные средства. Отсутствие денежных средств на счетах в банке не может свидетельствовать об их отсутствии по адресу проживания. Заключение судебного пристава-исполнителя об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, преждевременно и не обоснованно. Истец считает, что судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер по отысканию имущества должника.

В результате отсутствия необходимых запросов и получения ответов, в том числе из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, говорит о необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства на основании отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Представитель административного истца ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в судебном заседании участие не принимал, извещен, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на доводах иска настаивают, сумма задолженности на сегодняшний день не взыскана, исполнительные действия не производились.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск.

Управление ФССП России по Пермскому краю ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие, с иском не согласны.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО3 27.10.2021 судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № от 05.07.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми, возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» задолженности в размере 17979,96 руб.

С целью определения имущественного положения должника, в соответствии со ст.ст. 64-68 ФЗ «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

29.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Также вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу не возможно.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю направлено в адрес взыскателя посредством электронного документооборота ПК АИС ФССП России 29.03.2022.

Из реестра внутренних почтовых отправлений следует, что постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю направлено в адрес взыскателя почтой 05.08.2022 (ШПИ №).

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе мер принудительного исполнения.

На основании указанной нормы 11.10.2022 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, исполнительное производство № возобновлено, зарегистрировано за №.

Указанное постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства направлено в адрес взыскателя посредством электронного документооборота ПК АИС ФССП России 11.10.2022.

Кроме того, данным постановлением судебному приставу-исполнителю указано на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В настоящее время проводятся необходимые исполнительские действия, направленные на погашение задолженности должником, направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы; 27.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем 26.10.2022 осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, в результате выхода установить место жительства должника не представилось возможным, требование о явке оставлено в двери; судебным приставом обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

По существу доводы административного истца сведены к тому, что судебным приставом-исполнителем не осуществляется весь комплекс исполнительных действий в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод что о том, что административными ответчиками принимаются необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Установленные по делу обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных, нарушающих права взыскателя по исполнительному производству действиях (бездействии) административных ответчиков; напротив, установлено, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия в отношении должника и принимаются меры принудительного исполнения, которые, в целом, отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства; само по себе то, что требования исполнительного документа не исполнены, об обратном не свидетельствует; в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью, суд своим решением не вправе обязать его совершить те или иные конкретные действия.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Каких-либо доказательств наличия у должника какого-либо имущества, которое не было бы учтено судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления, действий, административным истцом не предоставлено. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми обязанность, установленная п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в срок, установленный законодательством, исполнена не была.

Вместе с тем постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми об окончании исполнительного производства отменено, то есть принудительное исполнение исполнительного документа в отношении должника на момент рассмотрения дела возобновлено.

Таким образом, на момент принятия судом решения не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что заявленные нарушения прав ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», требующие, по его мнению, восстановления, устранены, оспариваемое бездействие административных ответчиков прав административного истца не нарушает, оснований для признания его незаконным, не имеется, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья».

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесенного судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства, возложении обязанности – отказать полностью.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено: 21.12.2022.

Судья М.О. Разумовский