№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Алешиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Гайде» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Гайде» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 мин. рядом с домом № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки № №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки №, под управлением ФИО1, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, в результате которого был причинен ущерб ТС марки № №, принадлежащему ФИО5 Согласно административным материалам, полученным из ГИБДД, указанное событие произошло вследствие действий водителя ФИО1, который на момент ДТП являлся работником Яндекс Такси. Риск гражданской ответственности владельца ТС марки № на момент ДТП был застрахован АО СК «Гайде» на основании полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, серия ХХХ №. ТС потерпевшей на момент ДТП было застраховано ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, серия РРР №. ООО «СК «Согласие» на основании заявления потерпевшей ФИО5 выплатило в пользу последней страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. В свою очередь АО СК «Гайде» как страховщик риска ответственности виновника ДТП возместило в пользу ООО СК «Согласие» денежные средства в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ода №. Вместе с тем, ФИО2 при заключении полиса ОСАГО были представлены недостоверные сведения в части цели использования ТС – фактически оно использовалось в качестве такси, что отражено в постановлении ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хотя согласно условиям полиса ОСАГО, оно должно было использоваться в личных целях. АО СК «Гайде» направило в адрес ФИО2 уведомление о досрочном прекращении полиса САГО от ДД.ММ.ГГГГ, исх №. С момента получения указанного уведомления полис ОСАГО прекратил свое действие. Было выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, который на момент ДТП являлся индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности ФИО3 являлась деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Деятельность ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого также является деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем. По смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО3 либо ФИО2, который фактически передал свое транспортное средство в пользование ФИО1 Вместе с тем, именно ФИО2 как собственник соответствующего транспортного средства и как страхователь согласовывал условия заключенного им полиса ОСАГО. Также ФИО1 как непосредственный причинитель вреда является основным ответчиком и обязанным лицом. По смыслу ст. 1068 ГК РФ ФИО1 на момент ДТП являлся работником ФИО3 либо ФИО2, действовал по его заданию и под его контролем пока ФИО3 и ФИО2 не доказано иное. Исходя из фактических обстоятельств спора, как ФИО2 так и ФИО3 по смыслу ст. 1079 ГК РФ могут быть одновременно владельцами источника повышенной опасности, либо только один из них на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности. В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Таким образом, в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, к АО СК «Гайде» перешло право требования возмещения материального ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб.

АО СК «Гайде», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, в исковом заявлении просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом неоднократно направлялись повестки ответчикам по месту их регистрации по месту жительства. Повестки направлены как простой, так и заказной почтой, при этом повестки, направленные заказной почтой, возвращены в суд с пометкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, у суда не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчиков за получением заказного письма суд расценивает как отказ от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

С учетом приведенных положений закона суд полагает исполненной обязанность по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц второй участник ДТП ФИО4, собственник автомобиля № на момент ДТП ФИО5 (том 2 л.д.л.д.21), в судебное заседание также не явились, ранее направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д.л.д. 53, 55).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 мин. рядом с домом № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки №, под управлением ФИО1, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, в результате которого был причинен ущерб ТС марки №, принадлежащему ФИО5

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно административным материалам, ФИО1 на момент ДТП являлся работником Яндекс Такси.

Риск гражданской ответственности владельца ТС марки № на момент ДТП был застрахован АО СК «Гайде» на основании полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, серия ХХХ №.

ТС ФИО5 на момент ДТП было застраховано ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, серия РРР №.

ООО «СК «Согласие» на основании заявления потерпевшей ФИО5 выплатило в пользу последней страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.л.д. 16, 21, 22).

В свою очередь АО СК «Гайде» как страховщик риска ответственности виновника ДТП возместило в пользу ООО СК «Согласие» денежные средства в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23).

Вместе с тем, ФИО2 при заключении полиса ОСАГО были представлены недостоверные сведения в части цели использования ТС – фактически оно использовалось в качестве такси, что отражено в постановлении ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хотя согласно условиям полиса ОСАГО, оно должно было использоваться в личных целях.

АО СК «Гайде» направило в адрес ФИО2 уведомление о досрочном прекращении полиса САГО от ДД.ММ.ГГГГ, исх №. С момента получения указанного уведомления полис ОСАГО прекратил свое действие (л.д. 20).

Согласно сообщению Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном транспортном средстве было действующее разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, выданное индивидуальному предпринимателю ФИО3 (том 2 л.д. 41 об).

Решением Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно указанному решению, постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку назначив ФИО1 административное наказание, должностным лицом ФИО6 не указана статья закона, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Учитывая, что на момент рассмотрения в Тихвинском городском суде <адрес> жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности истек, при отмене постановления производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

Положениями статьи 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Статьей 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являлся работником ИП ФИО3, ответчик ФИО3 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, доказательств обратного ни одним из ответчиков не представлено, следовательно, именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.

Между тем, постановление о признании ФИО1 виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 50 мин, отменено, из представленных документов невозможно установить степень вины каждого из участников ДТП.

В силу абзаца 4 п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственностью страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 50 % от суммы определенного ущерба, то есть <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО СК «Гайде» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу АО СК «Гайде», ИНН <***>, <данные изъяты>. в возмещение ущерба в порядке регресса, <данные изъяты>. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части, в том числе в требованиях к ФИО1, ФИО2, в солидарном возмещении ущерба АО СК «Гайде» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд <адрес>.

Судья ____________________Алешина Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ____________________Алешина Н.С.