Дело № 2-783/2025

УИД 33RS0017-01-2023-001919-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2025 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего судьи Устюковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Собинка Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 30.08.2024 на улице Октябрьский проспект города Владимира произошло столкновение автомобиля марки Мерседес-Банц S 350 D 4М, государственный регистрационный номер NN, которым управляла ответчик, с автомобилем CHERY TIGGO 7 PRO MAX Т 32, которым управляла истец. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается распиской, в соответствии с которой последняя обязалась в течение 10 дней возместить стоимость запчастей на сумму 84 600 руб. и стоимость услуги работ по ремонту автомобиля в размере 60 000 руб. Однако по истечении установленного срока ущерб был возмещен частично. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в сумме 60 005 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб. (л.д. 5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, судебная корреспонденция им не получена, конверт с извещением возвращен в адрес суда, об уважительности причин своей неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, каких - либо возражений, пояснений на исковые требования в суд не направила.

Руководствуясь ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», суд признает отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, направлявшейся ему по адресу регистрации, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, надлежащим извещением о рассмотрении искового заявления.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ст.233 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит полному возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истец на дату дорожно – транспортного происшествия – 30.08.2024 являлась собственником автомобиля CHERY TIGGO7 PRO MAX T32, государственный регистрационный знак NN.

30.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором указанный автомобиль, получил повреждения.

Согласно материалам административного дела водитель – ФИО2, управляя транспортным средством марки «Мерседес Бенц S350D4M» государственный регистрационный знак NN, совершила столкновение с транспортным средством автомобилем CHERY TIGGO7 PRO MAX T32, государственный регистрационный знак NN.

ДТП произошло по вине ответчика и им не оспорено.

Согласно расписки от 30.08.2024 ФИО2 обязалась в течение 10 дней возместить стоимость запчастей на сумму 84600 руб. и стоимость услуг по ремонту автомобиля в размере 60000 руб. В добровольном порядке выплатила 84595 руб. Остаток долга составляет 60005 руб. (л.д. 19-22).

Сведений о наличии договора ОСАГО при использовании транспортного средства ФИО2 на момент ДТП ответчик суду не предоставил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поведение ФИО2 лишило истца ФИО1 возможности получить возмещение ущерба в размере установленного лимита за счет страховой компании в рамках договора ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, принадлежность участвовавших в ДТП автомобилей, локализацию повреждений на автомобилях, вину ответчика ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением у истца имущественного ущерба, невыполнение ответчиком обязанностей ПДД, управляющего источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 возражений по предъявленным исковым требованиям суду не предоставила.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу имущественного ущерба, суд исходит из того, что законным владельцем транспортного средства, по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, является ФИО2 Суд полагает, что вред, причиненный в рассматриваемом ДТП, подлежит возмещению как его непосредственным причинителем ФИО2

При установленных обстоятельствах размер восстановительного ремонта представляет собой реальный ущерб, причиненный действиями ответчика истцу, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение оплаты государственной пошлины в материалах дела представлено платежное поручение № 768330 в размере 4000,00 руб. (л.д. 6).

Данные расходы суд признает необходимыми по делу и подтвержденными исследованными доказательствами, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт NN) в пользу ФИО1 (ИНН NN) в возмещение ущерба 60005 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Ответчик вправе подать в Собинский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.С. Устюкова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025

Председательствующий судья О.С. Устюкова