к делу № 2-1664/2022

23RS0012-01-2022-002197-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 28 сентября 2022 год

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Гричанной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 26.07.2022 г. № У-22-79965/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 160 000,00 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что по результатам рассмотрения обращения ФИО2 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение от 26.07.2022 г. № У-22-79965/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако с вынесенным решением САО «ВСК» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы САО «ВСК».

САО «ВСК» просит решение от 26.07.2022 № У-22-79965/5010-003, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2 изменить, применив 333 ГК РФ и снизить неустойку; при вынесении решения по делу, распределить расходы по государственной пошлине, уплаченной САО «ВСК», на ФИО2

От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по делу, в которых представителем указано, что решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении заявления в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2019 г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номе𠹫...», был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный номе𠹫...», 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №«...».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №«...».

01.08.2019 г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» письмом №«...» от 27.08.2022 г. уведомило ФИО2 о частичном отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.

26.09.2019 г. в адрес САО «ВСК» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000,00 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., выплате неустойке за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 132 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сформировала ФИО2 направление на ремонт №«...» на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-Авто групп», расположенную по адресу: <адрес>, которое было отправлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификато𠹫...»).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на претензию письмом №«...» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000,00 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 132 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-19-61909/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в Горячеключевской городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к финансовой организации.

25.08.2020 г. решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края по делу № 2-423/2020 в пользу ФИО2 с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 240 000,00 руб., иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу № 33-1612/2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК», - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу №«...» кассационная жалоба САО «ВСК» оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) от ФИО2 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 160 000,00 руб.

В соответствии со ст. 16 закона № 123-ФЗ финансовая организация (САО «ВСК») должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю (ФИО2) ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ «САО «ВСК» в ответ заявление (претензию) письмом №«...» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-79965/5010-003 взыскано с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 160 000,00 руб.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Данное заявление исх. №«...» от ДД.ММ.ГГГГ было направлено и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление САО «ВСК» подано в суд в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Апелляционное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность САО «ВСК» по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного ФИО2, возникла с момента вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на основании исполнительного листа серии ФС №«...» исполнило решение суда, выплатив ФИО2 827 000,00 руб., в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000,00 руб., неустойку в размере 240 000,00 руб., что подтверждается инкассовым поручением №«...» с отметкой о списании от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 19.05.2021 г. по 03.08.2021 г. (77 дней) от суммы 400 000,00 руб.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий начислению за период с 19.05.2021 г. по 03.08.2021 г., составляет 308 000,00 руб. (400 000,00 руб. * 77 дней (количество дней просрочки) * 1%).

Решением суда с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 240 000,00 руб.

Соответственно, максимальный размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 не может превышать 160 000,00 руб. (400 000,00 руб. -240 000,00 руб.).

Таким образом, требование ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 160 000,00 руб.

Доводы заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (далее – закон № 123-ФЗ), основан на неправильном толковании закона.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п. 9 ч. 1 ст. 19 закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со ст. 8, 1147 НК РФ под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в п. 9 ч. 1 ст. 19 закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 15 закона 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч. 1 ст. 15 закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществленного страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Кроме того, само по себе отсутствие у финансового уполномоченного прав на уменьшение размера взыскиваемой нестойки в порядке ст. 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Следовательно, финансовый уполномоченный в силу ч. 1 ст. 15 закона № 123-ФЗ, ч. 1 ст. 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

Довод заявителя о преюдициальности решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25.08.2020 г. по делу № 2-423/2020 несостоятелен.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, в деле, рассмотренном Горячеключевским городским судом Краснодарского края от 25.08.2020 г. по делу № 2-423/2020, не было установлено преюдициальных обстоятельств, части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода нестойки, нежели в ранее рассмотренном деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25.08.2020 г. по делу № 2-423/2020 в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства» об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 13 ГПК РФ следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, что обстоятельство, что потребитель предъявил исполнительный лист не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращения потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учётом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности, диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем. в соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021 г., уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17, применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г.№ 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не в праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности, последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным, и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую соразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене либо изменению.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом выраженное в «искусственном» дроблении требований со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. По требованию по уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты и срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21- го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО общий размер нестойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Как разъяснено в абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО устанавливает ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего физического лица.

Финансовой организацией не предоставлено доказательства того, что общий размер взысканной неустойки превышает установленный законом № 40-ФЗ лимит ответственности, установленный ст. 16.1.

Доводы заявителя о том, что дробление потребителем требований (предъявление требований о взыскании неустойки за разные незначительные периоды), является злоупотреблением правом со стороны потребителя, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку закон об ОСАГО не содержит прямого запрета на такой способ защиты нарушенного права. Заявленный период неустойки не свидетельствует об искусственном её увеличении. При таких обстоятельствах требования потребителя основаны на положении п.21 ст.12 закона об ОСАГО и не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполненные страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, то обстоятельство, что потребитель заявил требование за разные периоды, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Учитывая рассмотренные обстоятельства дела, суд считает, что финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-79965/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 160 000,00 руб. является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 26.07.2022 г. № У-22-79965/5010-003, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья -