Дело №

УИД 50RS0№-45

Решение суда

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания к,

с участием представителя ответчика т,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску д к м, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

д обратился в суд с иском к м, АО «АльфаСтрахование», в обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес>, по вине водителя автомобиля Рено, г.р.з. <***>, м произошло ДТП, с участием автомобиля БМВ, г.р.з. <***>, принадлежащего на праве собственности д Виновным в ДТП постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №ф был признан водитель автомобиля Рено, г.р.з. <***>, м

Потерпевший д, в порядке прямого возмещения ущерба, обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», приложив необходимый пакет документов для получения страховой выплаты по факту ДТП. Страховщик принял пакет документов с целью урегулирования страхового события, выплатил потерпевшему ущерб в сумме 235 900 рублей.

д с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта к ИП л, согласно заключению №С78/06-22 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 996 700 руб.

С целью мирного урегулирования спора д, обратился с претензией о возмещении ущерба к м, однако, ответа на претензию не поступило. До настоящего времени оплата возмещения ущерба не произведена.

д просил суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 400,00 руб., неустойку за период с 23.06.2022г. по 27.03.2023г. в размере 111,20 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000,00 руб.; с м в счет возмещения ущерба - 311 800 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец д не явился извещен.

Представитель истца по доверенности м в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик м в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика м по доверенности т в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в заявленном объеме, признал требования в размере 147 700 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражение на исковое заявление, в котором полагал требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело без их участия(л.д.244-246 т. 1)

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено, регистрационный знак <***>, принадлежащего м, под управлением неустановленного водителя, и автомобиля БМВ, регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности д

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В ходе проведения административного рассмотрения установлено, что собственником автомобиля Рено, регистрационный знак <***>, является м; установить водителя в момент ДТП не представилось возможным.

Гражданская ответственность потерпевшего д на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее-Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГ д обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО перечислением денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П (далее – Правила САГО).

02.06.2022г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

06.06.2022г. получено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 235 900 руб., без учета износа - 359 500 руб.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 400-ФЗ о страховой выплате в денежной форме, выбранное потерпевшим путем указания в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, которая была одобрена страховщиком путем выплаты 08.06.2022г. АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения с учетом износа в размере 235 900 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.15,120 т. 1)

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика м истец направил претензию с требованием возместить ущерб в сумме 760 800,00 рублей (л.д.16,17).

08.07.2022г. в адрес страховщика АО «АльфаСтрахование» поступила претензия д с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 21 600 рублей, с приложением заключения ИП л от 10.06.2022г. № С78/06-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 388 200 руб., с учетом износа 257 500 руб.

АО «АльфаСтрахование» претензию д оставили без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ д обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГ решением Финансового уполномоченного № У-22-108805 д отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д.165-167 т. 1)

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно выводам экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП 31.03.2022г. составляет: без учета износа 547 700,00 руб., с учетом износа 402 300,00 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП 31.03.2022г., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П составляет: без учета износа 360 300,00 руб., с учетом износа 236 300,00 руб.

Суд принимает результаты судебной экспертизы, оснований не доверять выводам эксперта у суда имеется, поскольку выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, заключение составлено экспертом, чья квалификации не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, выполнена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при ее проведении экспертом была в полном объеме исследована совокупность обстоятельств факта дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, учитывая то, что разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и размером стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» составляет менее 10%, суд не находит оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в размере 400,00 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 111,2 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, так как судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика АО «Альфа Страхование»

Разрешая требования истца о взыскании с м денежных средств в счет возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ответчиком, как собственником транспортного средства Рено, г.р.з. <***>, причиненного ущерба в результате ДТП, причем, как следует из положений постановления Конституционного Суда РФ 6-П от ДД.ММ.ГГ, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между стоимостью ремонта поврежденного в ДТП автомобиля без учета износа и суммой надлежащего страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика м подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в виде разницы между суммой надлежащего страхового возмещения и стоимостью ущерба без износа - в размере 311 400,00 рублей (547 700,00-236 300,00)

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГ №-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы на представителя в размере 40.000,00 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №МСК-028/22 от ДД.ММ.ГГ, распиской (л.д.86,87 т. 1).

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, объем и характер оказанных представителем услуг, в том числе и с учетом оказания услуг по соблюдению досудебного порядка, суд считает, что сумма в размере 40 000,00 рублей является разумной за оказание услуг подобного характера.

Однако, поскольку требования д удовлетворены частично, с ответчика м подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 39 896,00 рублей, пропорционально размеру удовлетворённых требований к нему (99,74% от общего размера требований (311 800,00+400,00)).

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате судебного заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка» в размере 26350,00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6314,00 рублей.

Данные расходы суд признаёт судебными и полагает необходимым пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (99,74%) с ответчика м в пользу истца взыскать расходы по оценке в размере 26 281,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст. 33.19 НК РФ, в размере 6 314,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования д удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований д к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400,00 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 111,2 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей отказать.

Взыскать с м, паспорт <...>, в пользу д, паспорт <...>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 311 400,00 рублей, расходы по оценке в размере 26 281,49 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 39 896,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 314,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований д к м о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф.Савенкова

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья А.Ф.Савенкова