Дело № 2а-1069/2023

УИД № 01RS0006-01-2023-000767-89

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

12 апреля 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре Женетль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП ФИО1, УФССП по Республике Адыгея о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП ФИО1, УФССП по Республике Адыгея о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, указав, что в Тахтамукайском РОСП УФССП России по Республике Адыгея на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 23 мюля 2021 года на основании исполнительного листа ФС № от 11 июня 2021 года, выданного Тахтамукайским районным судом о взыскании с ФИО2 в пользу ОТП «Банк» денежных средств в размере <данные изъяты>. Административный истец считает, что судебный пристав - исполнитель Тахтамукайского РОСП ФИО1 не приняла должных мер по своевременному исполнению судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО1, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно автомобиля и устранить допущенные нарушения.

В письменных возражениях на исковое заявление судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского РОСП ФИО1 указывает, что ей были предприняты все необходимые меры в рамках исполнительного производства, вследствие чего просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени слушания не явился, в заявлении представитель просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя Банка.

Судебный пристав - исполнитель Тахтамукайского РОСП ФИО1, извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

УФССП по Республике Адыгея извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Должник ФИО2 извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов - исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации №118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела в Тахтамукайском РОСП УФССП России по Республике Адыгея на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тахтамукайским районным судом о взыскании с ФИО2 в пользу ОТП «Банк» денежных средств в размере <данные изъяты>.

Из материалов исполнительного производства следует, что за весь его период судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Так, согласно сведениям о направленных запросах, а также согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом - исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства осуществлен ряд исполнительных действий, в том числе направлены соответствующие запросы с целью установления имущественного положения должника, среди которых также запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. При этом, из содержания ответов, приведенных в сведениях о запросах, следует, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Также из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом -исполнителем были направлены запросы об установлении имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в том числе в Росреестр, однако, наличие такового не установлено, осуществлен выход по месту жительства должника, в результате чего установить его место нахождение, а также его имущества по указанному адресу не представилось возможным. Кроме того, судебным приставом - исполнителем приняты меры к обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, а также на его доходы. Сведений о наличии у должника какого-либо иного имущества материалы дела не содержат, административным ответчиком также не указано на наличие такового. Тот факт, что указанные действия не привели к погашению задолженности, не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 2, ст. 4, ч. 1 ст. 36, ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, изложенными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходит из того, что судебным приставом-исполнителем проведен необходимый в данном случае комплекс мер, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца.

Доводы административного истца о том, что в ходе исполнительного производства не были применены меры принудительного исполнения к должнику не соответствуют действительности, опровергаются материалами исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем в материалах дела доказательства бездействия судебного пристава – исполнителя отсутствуют, напротив, из дела следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель совершал, поэтому оснований полагать, что он бездействовал, не имеется.

Нарушений прав административного истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава – исполнителя в ходе совершения исполнительных действий административный истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Сам по себе факт того, что взыскателю неизвестно о всех совершенных действиях судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Положения части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава – исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом –исполнителем действиях.

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава - исполнителя. Административным истцом не представлено доказательств обращения к судебному приставу с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и что ему было отказано в этом.

При этом ссылка административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для розыска с последующей реализацией транспортных средств, принадлежащих должнику, отклоняется как несостоятельная, поскольку установить местонахождения указанных транспортных средств не представилось возможным, а вопрос осуществления розыска имущества должника, в том числе транспортного средства, носит в силу ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве заявительный характер, такого заявления в адрес административного ответчика от взыскателя не поступало.

Исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому его права не нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом АО «ОТП Банк» требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО1 в ходе исполнения требований исполнительного документа в пользу административного истца и считает необходимым отказать в заявленных требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС <данные изъяты>

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП ФИО1, УФССП по Республике Адыгея о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.04.2023 года.

Судья О.Н. Тимошенко