РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-214/2023 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 19 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем Toyota, Late Ace, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ему, ФИО1 ФИО4 допустил нарушение п. 11 Основных положений Правил дорожного движения РФ и пункта 8.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которым виновник дорожно-транспортного происшествия привлечен к административной ответственности. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему, истцу, автомобиль был поврежден. Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, 4 ст. 4 Закона. Однако, страховой полис у водителя ФИО4, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. В силу п. 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Он, истец, после проведения независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля путем телефонных переговоров предложил ФИО4 добровольно возместить ущерб. Однако, ответа от ФИО4 не поступило, ущерб не возмещен. Причиненный ему ущерб составляет 204 000 рублей согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 рублей – стоимость услуг по оценке транспортного средства, 640 рублей – расходы по направлению телеграмм ФИО4, государственная пошлина – 5 240 рублей.

Просил взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу него, ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 204 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, по направлению телеграммы в сумме 680 рублей; расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5 240 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее в судебных заседаниях просил удовлетворить его исковые требования, пояснял, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Он двигался по <адрес>, по главной дороге. ФИО4 двигался с второстепенной дороги и, не уступив ему дорогу, совершил столкновение с его (истца) автомобилем. Удар пришелся в левую сторону. Страхового полиса у ФИО4 не было. Они вызвали экипаж ДПС, был составлен протокол, ФИО4 был привлечен к административной ответственности. Добровольно возмещать ущерб он отказался, сказал, что нигде не работает. Он (истец) обращался в страховую компанию, но ему отказали в выплате.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 признал исковые требования. Пояснял, что он выезжал из двора дома по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, зарегистрированном на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года его бывшая супруга ФИО5 ему автомобиль продала, поскольку он был неисправен. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был исправен. Он ехал в сторону <адрес> и видел, что истец переезжает светофор. Он подумал, что сможет проехать быстрее него, но не успел. Автомобиль зарегистрирован на ФИО5, но есть договор купли-продажи между ним и ФИО5, который заключен ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года не успел зарегистрировать автомобиль, поскольку автомобиль был сломан. В день дорожно-транспортного происшествия он впервые на нем выехал. Сотрудникам полиции сказал, что он виновен в дорожно-транспортном происшествии, договор купли-продажи не показывал, поскольку при нем его не было. Не помнит, говорил ли им, что у него есть договор купли-продажи. Он был привлечен к административной ответственности, штраф оплатил. Автомобиль не успел застраховать, поскольку у него финансовые трудности. Доверенность на управление транспортным средством была с собой.

Ответчик ФИО5 представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указала, что с исковыми требованиями не согласна, автомобиль она продала. То обстоятельство, что ответчик ФИО4 не поставил автомобиль на учет, его вина. Также у истца имеется полис ОСАГО, и он может обратиться в страховую компанию за возмещением материального ущерба.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО9 представил справку отделения №12 МРЭО ГИБДД Щекинского района Тульской области, из которой, как пояснил представитель, следует, что ФИО5 не является собственником автомобиля. Полагал, что надлежащим ответчиком является страховая компания и ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Согласие» по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Ввиду того, что ответственность ответчика не была застрахована, данное событие не имеет признаков страхового случая, а, следовательно, ущерб должен быть возмещен ответчиком самостоятельно. Полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с причинителя вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения третьего лицо, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч. 4 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут возле <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО1, движущемуся по ней, по главной дороге.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес>, ФИО2 нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3. Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Туле следует, что ФИО4 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Туле, следует, что автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 19-40 он выезжал со двора <адрес> по прилегающей дороге. Справа от перекрестка <адрес> – Л.Толстого от светофора начал движение автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Он оценил ситуацию как безопасную и выехал на <адрес> в сторону <адрес>, но неожиданного, на большой скорости перед ним возник <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и он допустил столкновение, повредив ему левое крыло и левую дверь водительскую. Так как он оценил ситуацию, как безопасную, он рассчитывал, что дорожно-транспортное происшествие не произойдет. Вину свою признает. На момент дорожно-транспортного происшествия машина Toyota, Late Ace была исправна, он управлял автомобилем на основании свидетельства о регистрации.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что следует свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно справке отделения №12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, выданной ФИО5, автомобиль <данные изъяты> снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу.

Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в графе особые отметки следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 собственник.

Суд отмечает, что необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу данной нормы Закона и с учетом характера заявленных требований, обязанность доказать размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями возложена на самого истца, тогда как ответчик доказывает отсутствие вины.

Вина водителя ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии у суда сомнений не вызывает и не оспаривалась участвующими в деле лицами.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету № ФИО12, итоговая рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей о ремонту (восстановлению) автотранспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 204 000 рублей.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность оценщика и объективность предоставленных им выводов, в связи с чем суд считает представленный отчет относимым, достоверным и допустимым доказательством. Ответчиками указанный отчет не оспорен.

Размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 204 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что истец был лишен возможности на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО13 не была застрахована.

Разрешая вопрос о том, на кого должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб, суд учитывает, что согласно представленным документам и объяснениям сторон, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, являлся ответчик ФИО4, что следует из карточки учета транспортного средства, в которой имеется ссылка на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ответчика ФИО4, письменного заявления ответчика ФИО5

ФИО4 был обязан застраховать гражданскую ответственность, однако этого не сделал. По вине ФИО4 был причинен имущественный ущерб истцу ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества, любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд считает, что надлежащим ответчиком является ФИО4, который, будучи собственником и водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение действующего законодательства РФ (которое запрещает управлять транспортом лицам без полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) управлял в отсутствие полиса ОСАГО указанным транспортным средством, представляющим повышенную опасность для окружающих и участников дорожного движения, тем самым допустила явное злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и совершил как собственник действия, противоречащие правовым нормам РФ и существенно затрагивающие права третьих лиц.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска суду был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному банковскому ордеру, истцом понесены расходы на проведение стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 6 000 рублей.

Поскольку понесенные истцом расходы были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, вызваны необходимостью получения и представления доказательств, документально подтверждены, уплаченные истцом денежные средства за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 6 000 рублей, отнесены судом к необходимым судебным расходам истца и подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы по направлению телеграмм в сумме 680 рублей, что подтверждается соответствующими доказательствами, квитанциями, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Принимая во внимание, что несение данных расходов было необходимо истцу, суд полагает, что эти расходы были для ФИО1 вынужденными, в связи с чем подлежат им компенсации за счет средств ответчика ФИО4 в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 240 рублей, что подтверждается квитанцией.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в сумме 5 240 рублей, уплаченную истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № ДД.ММ.ГГГГ, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, № ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №:

денежные средства 204 000 рублей в качестве восстановительного ремонта автомобиля; судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, по направлению телеграммы в сумме 680 рублей; расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5 240 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий Т.В. Самозванцева