Решение по делу № 2-1990/2023 от 11.10.2023 - о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных сумм в доход государства.

Дело № 2-1990/2023

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2023-002363-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 11 октября 2023 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

с участием

помощника Кинешемского городского прокурора Скворцовой А.В.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кинешемского городского прокурора к ФИО1, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных сумм в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Кинешемский городской прокурор ( далее Прокурор) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных сумм в доход государства, обосновав его следующим.

Приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ст. 204 УК РФ.

ФИО1 совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий и бездействия в интересах дающего, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, совершенные в крупном размере.

Как установлено приговором суда, ФИО1 на основании приказа генерального директора ООО Дмитровский химический завод – Производство» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ принят в Цех № – «Контрольно-измерительных приборов и автоматики» на должность инженера, с ним заключен трудовой договор.

ФИО1 являясь инженером указанного цеха в силу своих служебных полномочий, определенных должностной инструкцией, знал порядок и условия заключения, продления и расторжения договоров поставки оборудования, обладал информацией о наличии потребности предприятия в приобретении оборудования, выполнял полномочия по внесению предложений по определению поставщиков, а также по определению условий и порядка заключения и продления с ними договоров поставки необходимого для нормального функционирования предприятия оборудования, способствовал и мог способствовать совершению действий и принятию решений, влекущих определенные юридические последствия, в связи с чем, выполнял управленческие функции в коммерческой организации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « ОКБ Вектор» и ООО «ДХЗ-Производство» заключен договор поставки и пуско-наладочных работ №ПЛП 420-1-24/03-15, об условиях которого ФИО1 в силу занимаемого служебного положения был достоверно осведомлен. Данный договор неоднократно пролонгировался и действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По завершения действия договора, ФИО1 в нарушение закона за продолжение сотрудничества предложил руководителю ООО «ОКБ Вектор» ФИО3 передавать ему (ФИО1) незаконное денежное вознаграждение в размере около 10%, но не менее 5% от общей суммы каждого счета на оплату за поставку в адрес ООО «ДХЗ-Производство» оборудования и производство пуско-наладочных работ. На это предложение руководитель ООО «ОКБ Вектор» ФИО3 согласился. При этом ФИО1 осознавал и понимал, что получаемые им денежные средства от ФИО3 не находились в рамках договорных отношений между ООО «ДХЗ-Производство» и ООО «ОКБ Вектор», а являлись его личной корыстной инициативой.

Во исполнение достигнутой с ФИО3 договоренности ФИО1 обеспечил размещение заказов в ООО «ОКБ «Вектор» путем направления заявок на поставку оборудования и производства пуско-наладочных работ, необходимых для нормального функционирования ООО «ДХЗ-Производство» без мониторинга рынка поставщиков аналогичного оборудования, и без направления иным поставщикам указанных аналогичных заявок, не внес руководству предложение о расторжении договора поставки с ООО «ОКБ «Вектор» и о заключении таких договоров с другими поставщиками, чем продлил действие договора с ООО «ОКБ Вектор» №ПЛП 420-1-24/03-15.

После полной оплаты выставленных ООО «ОКБ Вектор» счетов, ФИО1 получил от ФИО3 путем банковских переводов следующие денежные средства:

1) ДД.ММ.ГГГГ в размере 9500 рублей за поставку ООО «ОКБ Вектор» оборудования и комплектующих в адрес ООО «ДХЗ-Производство» по заявке ФИО1 и оплаченному счету от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94678 рублей 10 копеек;

2) ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 000 рублей за поставку ООО «ОКБ Вектор» оборудования и комплектующих в адрес ООО «ДХЗ-Производство» по заявке ФИО1 и оплаченным счетам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы 94678 рублей 10 копеек и 333759, 30 рублей;

3) ДД.ММ.ГГГГ в размере 58000 рублей за поставку ООО «ОКБ Вектор» оборудования и комплектующих в адрес ООО «ДХЗ-Производство» по заявке ФИО1 и по оплаченному ДД.ММ.ГГГГ счету на сумму 1156450 рублей;

4) ДД.ММ.ГГГГ в размере 58000 рублей за поставку ООО «ОКБ Вектор» оборудования и комплектующих в адрес ООО «ДХЗ-Производство» по заявке ФИО1 и по оплаченному ДД.ММ.ГГГГ счету на сумму 1156450 рублей;

5) ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 рублей за поставку ООО «ОКБ Вектор» оборудования и комплектующих в адрес ООО «ДХЗ-Производство» по заявке ФИО1 и по оплаченному ДД.ММ.ГГГГ счету на сумму 232290 рублей;

6) ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 рублей за поставку ООО «ОКБ Вектор» оборудования и комплектующих в адрес ООО «ДХЗ-Производство» по заявке ФИО1 и по оплаченному ДД.ММ.ГГГГ счету на сумму 232290 рублей;

7) ДД.ММ.ГГГГ в размере 26500 рублей за поставку ООО «ОКБ Вектор» оборудования и комплектующих в адрес ООО «ДХЗ-Производство» по заявкам ФИО1 и по оплаченным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ счетам на суммы 57000 и 207900 рублей;

8) ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей за поставку ООО «ОКБ Вектор» оборудования и комплектующих в адрес ООО «ДХЗ-Производство» по заявке ФИО1 и по оплаченному счету от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей;

9) ДД.ММ.ГГГГ в размере 80200 рублей за поставку ООО «ОКБ Вектор» оборудования и комплектующих в адрес ООО «ДХЗ-Производство» по заявкам ФИО1 и по оплаченным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ счетам на суммы 288660, 288660 и 224740 рублей;

10) ДД.ММ.ГГГГ в размере 8700 рублей за поставку ООО «ОКБ Вектор» оборудования и комплектующих в адрес ООО «ДХЗ-Производство» по заявке ФИО1 и по оплаченному ДД.ММ.ГГГГ счету на сумму 86700 рублей;

11) ДД.ММ.ГГГГ в размере 8600 рублей за поставку ООО «ОКБ Вектор» оборудования и комплектующих в адрес ООО «ДХЗ-Производство» по заявке ФИО1 и по оплаченному ДД.ММ.ГГГГ счету на сумму 85788 рублей;

12) ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей за поставку ООО «ОКБ Вектор» оборудования и комплектующих в адрес ООО «ДХЗ-Производство» по заявкам ФИО1 и по оплаченным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ счетам на суммы 17472 и 352254 рубля;

13) ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 рублей за поставку ООО «ОКБ Вектор» оборудования и комплектующих в адрес ООО «ДХЗ-Производство» по заявкам ФИО1 и по оплаченным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ счетам на суммы 143667 и 143667 рублей;

14) ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей за поставку ООО «ОКБ Вектор» оборудования и комплектующих в адрес ООО «ДХЗ-Производство» по заявке ФИО1 и по оплаченному ДД.ММ.ГГГГ счету на сумму 50766 рублей;

15) ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 рублей за поставку ООО «ОКБ Вектор» оборудования и комплектующих в адрес ООО «ДХЗ-Производство» по заявке ФИО1 и по оплаченному ДД.ММ.ГГГГ счету на сумму 188088 рублей;

16) ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей за поставку ООО «ОКБ Вектор» оборудования и комплектующих в адрес ООО «ДХЗ-Производство» по заявкам ФИО1 и по оплаченным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ счетам на суммы 127980 и 127980 рублей;

17) ДД.ММ.ГГГГ в размере 54500 рублей за поставку ООО «ОКБ Вектор» оборудования и комплектующих в адрес ООО «ДХЗ-Производство» по заявкам ФИО1 и по оплаченным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ счетам на суммы 355380, 94456 и 98197 рублей;

18) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 52860 и 26430 рублей соответственно за поставку ООО «ОКБ Вектор» оборудования и комплектующих в адрес ООО «ДХЗ-Производство» по заявке ФИО1 по оплаченным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ счетам на сумму 264300, 264300 и 264300 рублей;

19) ДД.ММ.ГГГГ в размере 88900 рублей за поставку ООО «ОКБ Вектор» оборудования и комплектующих в адрес ООО «ДХЗ-Производство» по заявке ФИО1 и по оплаченному ДД.ММ.ГГГГ счету на сумму 889200 рублей;

20) ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей за поставку ООО «ОКБ Вектор» оборудования и комплектующих в адрес ООО «ДХЗ-Производство» по заявке ФИО1 по оплаченному ДД.ММ.ГГГГ счету на сумму 600960 рублей;

21) ДД.ММ.ГГГГ в размере 19000 рублей за поставку ООО «ОКБ Вектор» оборудования и комплектующих в адрес ООО «ДХЗ-Производство» по заявке ФИО1 и по оплаченным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ счетам на сумму 149850 и 45000 рублей.

Таким образом, всего ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.042022 года незаконно получил от ФИО3 денежные средства в качестве коммерческого подкупа на общую сумму 771190 рублей 00 копеек, то есть в крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанные гражданско-правовые сделки её сторонами совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку нарушают основополагающие начала правопорядка в Российской Федерации, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

На основании изложенного, прокурор просит суд:

признать незаконными вышеуказанные сделки, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны в силу их ничтожности, в связи с совершением с целью, противной основам правопорядка и нравственности;

применить последствия недействительности вышеуказанных ничтожных сделок путем взыскания со ФИО1 в доход государства 771190 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Скворцова А.В. заявленные исковые требования поддержала. Полагала, что все указанные действия по перечислению денежных средств от ФИО3 к ФИО4 следует признать именно сделками. При этом срок давности по ним необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, так как только после этого данные деяние были признаны незаконными и антисоциальными, в связи с чем, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что его материальное положение не позволит выплатить запрашиваемую прокурором сумму, таких денег у него нет.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что перечисление денежных средств от ФИО3 ФИО1 в даты указанные прокурором в иске, не могут быть признаны сделками, а по своей правовой природе являются преступными деяниями, за которые ФИО1 уже понес предусмотренное законом наказание. При вынесении приговора суда вопрос о конфискации у него этих денежных средств разрешен не был. При этом сделка не может быть деянием, за которое предусматривается уголовная ответственность. В связи с чем, требования прокурора являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению. Кроме того, представитель ответчика просила суд применить к исковым требованиям срок исковой давности, поскольку как с момента совершения сделок, так и со дня вынесения постановления о возбуждении уголовного дела прошло уже более трех лет.

Ответчик ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ООО «ОКБ «Вектор», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица – УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, оставил вопрос о правомерности заявленных исковых требований на усмотрение суда. В то же время указал, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (абзац 9 пункта4) администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску ( заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Согласно ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органом, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, является Федеральная служба судебных приставов и территориальные органы Федеральной службы судебных приставов. Следовательно, администратором дохода бюджета и, соответственно, взыскателем по данному делу является Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, реализующее полномочия администратора доходов бюджетов, подведомственного ФССП России, на территории <адрес>.

Представитель третьего лица - ОСФР по <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что в связи с изменением законодательства Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ больше не является администратором доходов, поступающих в бюджет российской Федерации по данным искам. Администрирование доходов осуществляет Федеральная служба судебных приставов. В связи с чем, разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - УФССП по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явился.

В силу статья 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, проверив, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 500000 рублей с рассрочкой его выплаты на срок 4 года 2 месяца, с выплатой в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу первой части штрафа в размере 10000 рублей и выплатой оставшейся части штрафа частями по 10000 рублей, ежемесячно, не позднее последнего дня следующего месяца.

Гражданский иск Кинешемского городского прокурора о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании со ФИО1 денежных средств в размере 771190 рублей – оставлен без рассмотрения.

Приговором суда установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил от ФИО3 денежные средства в качестве коммерческого подкупа на общую сумму 771190 рублей, то есть в крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению.

Так, во исполнение достигнутой с ФИО3 договоренности и своего преступного умысла ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспечил размещение заказов в ООО «ОКБ Вектор» путем направления заявок на поставку оборудования и производства пуско-наладочных работ, необходимых для нормального функционирования ООО «ДХЗ-Производство» без мониторинга рынка поставщиков аналогичного оборудования и направления иным поставщикам указанных аналогичных заявок, не внес предложения руководству о расторжении договора поставки с ООО «ОКБ Вектор» и о заключении таких договоров с иными поставщиками, чем продлил действие договора с ООО «ОКБ Вектор» № ПЛП 420-1-24/03-15. После полной оплаты выставленных ООО «ОКБ Вектор» счетов ФИО1 на указанный выше банковский счет получил от ФИО3 путем перевода со счета своей банковской карты и банковской карты его супруги денежные средства в виде незаконного денежного вознаграждения за поставки ООО «ОКБ Вектор» оборудования и комплектующих в адрес ООО «ДХЗ-Производство» по заявкам ФИО1, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ – в размере 9500 рублей по оплаченному ДД.ММ.ГГГГ счету на сумму 94678,10 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 43000 рублей по оплаченным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ счетам на суммы 94678,10 и 333759,30 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 58000 рублей по оплаченному ДД.ММ.ГГГГ счету на сумму 1156450 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 58000 рублей по оплаченному ДД.ММ.ГГГГ счету на сумму 1156450 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 23000 рублей по оплаченному ДД.ММ.ГГГГ счету на сумму 232290 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 23000 рублей по оплаченному ДД.ММ.ГГГГ счету на сумму 232290 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 26500 рублей по оплаченным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ счетам на суммы 57000 и 207900 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей по оплаченному счету от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 80200 рублей по оплаченным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ счетам от на суммы 288660, 288660 и 224740 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 8700 рублей по оплаченному ДД.ММ.ГГГГ счету на сумму 86700 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 8600 рублей по оплаченному ДД.ММ.ГГГГ счету на сумму 85788 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 35000 рублей по оплаченным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ счетам на суммы 17472 и 352254 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ – 28000 рублей по оплаченным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ счетам на суммы 143667 и 143667 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей по оплаченному ДД.ММ.ГГГГ счету на сумму 50766 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 18000 рублей по оплаченному ДД.ММ.ГГГГ счету на сумму 188088 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей по оплаченным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ счетам на суммы 127980 и 127980 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 54500 рублей по оплаченным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ счетам на суммы 355380, 94456 и 98197 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 52860 и 26430 рублей соответственно по оплаченным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ счетам на сумму 264300, 264300 и 264300 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 88900 рублей по оплаченному ДД.ММ.ГГГГ счету на сумму 889200 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей по оплаченному ДД.ММ.ГГГГ счету на сумму 600960 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 19000 рублей по оплаченным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ счетам на сумму 149850 и 45000 рублей.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства совершения преступных действий, указанных в иске и установленных в вышеуказанном приговоре суда, ФИО1 в судебном заседании не оспаривались. Им лишь оспаривался вывод прокурора о том, что данные действия следует считать именно сделками согласно их правовой природе.

Оценивая данный довод, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

При этом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, обороноспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по не реабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Таким образом, действия по перечислению денежных средств ФИО3 ФИО1 в качестве коммерческого подкупа расцениваются судом именно как сделки, порождающие для сторон изменение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестно поведения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ей таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противноой основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Следовательно, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, необходимо установить, что цель сделки, а также те права и обязанности, которые стороны изменяли или прекращали в процессе ее совершения, заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, то есть следует установить антисоциальный характер сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-0, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Российский правопорядок базируется на необходимости защиты добросовестных лиц, поддержания стабильности гражданского оборота, укреплении законности.

В то же время действия ответчика ФИО1 в виде получения коммерческого подкупа нанесли вред интересам государства и общества, нарушили основополагающие начала российского правопорядка, принципы экономической организации общества.

При этом, суд отмечает, что обе стороны сделок, то есть как ФИО1, так и ФИО3 действовали умышлено, то есть их действия были направлены на достижение антисоциального результата, обозначенного в статье 169 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с истцом в том, что получение ФИО1 денежных средств в виде коммерческих подкупов являлось антисоциальными сделками, то есть сделками, совершенными с целью заведомо противной экономической организации государства и общества, нарушающими основополагающие основы российского правопорядка, в связи с чем, должны быть признаны недействительными в силу их ничтожности.

Учитывая, что данные сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон, то полученные ФИО1 по ним денежные средства в размере 771190 рублей 00 копеек подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Судом проверен довод стороны ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из пункта 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из системного токования вышеуказанных положений закона следует, что исчисление срока давности по рассматриваемым сделкам следует исчислять именно с момента вступления в законную силу приговора суда.

Аналогичный подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 558-0.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения пункта 1 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. В частности, в случае взыскания на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке при наличии приговора в отношении стороны сделки пункт 1 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 Кодекса, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

Принимая во внимание, что исковые требования предъявлены прокурором, действующим в интересах Российской Федерации, то есть лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, то срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с этого времени считаются установленными фактические обстоятельства совершенных преступлений, включая данные о лицах, их совершивших.

Учитывая, что приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по обозначенным в иске сделкам не пропущен.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. и в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в доход бюджета городского округа Кинешма подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10911 рублей 90 копеек. ((771190 рублей 00 копеек. – 200000 руб.)х1% + 5200)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кинешемского городского прокурора к ФИО1, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных сумм в доход государства, удовлетворить.

Признать недействительными сделки по получению дохода преступным путем в результате коммерческого подкупа, совершенные между ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, в силу их ничтожности как совершенные с целью, противной основам правопорядка, а именно сделки: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80200 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8700 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8600 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52860 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26430 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88900 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны.

Взыскать со ФИО1 в доход Российской Федерации (администратор доходов - Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>) денежные средства в сумме 771190 рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджете городского округа Кинешма государственную пошлину в размере 10911 рублей 90 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года