РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года края

Канский районный суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ФИО8» к судебному приставу-исполнителю ОСП по и ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИО9» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по , в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по и – ФИО5, выразившиеся в не принятии полного комплекса мер по исполнению судебного приказа №, выданному ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № в о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 (исполнительное производство №-ИП). Просят обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по и ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по и 01.12.2021г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 28.09.2021г. мировым судьей судебного участка № в о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 663620, , в пользу взыскателя ООО ФИО10». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО5 Считают, что судебным приставом – исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приняты соответствующие меры по исполнению судебного решения, а именно: не вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ, не проверено имущественное положение должника, не сделаны запросы в ЗАГС, не вынесение постановление об обращении взыскания на пенсию должника, не проверено место его проживания.

В судебное заседание представитель ООО ФИО11» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание судебный - пристав исполнитель ФИО5 не явилась, представила письменные возражения, в которых иск не признала, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по и на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в , было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на предмет исполнения: задолженность в размере 116 789,13 рублей. После возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 были выполнены все действия, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства ответчика, указанному в исполнительном документе в целях проверки имущественного положения должника, однако установить должника не представилось возможным. С целью установления имущественного положения должника, в рамках возбужденного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. При получении ответов из банков, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации и направлены для исполнения: Красноярское отделение № ФИО12». По данным службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и иных видов техники по , ФКУ центра ГИМС МЧС России по , УГИБДД регистрация самоходных машин и иных видов техники должником не производилась. При поступлении ответа из Росреестра установлено, что за должником зарегистрированное недвижимое имущество не числится. Согласно информации, предоставленной ОПФР России по , сведений о доходах должника не имеется. Согласно сведениям, представленным КГКУ «Центр занятости населения » должник в качестве безработного не значится. При этом, в рамках исполнительного производства №-ИП1 г., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Заявление от взыскателя на розыск имущества должника в ОСП по и не поступало. В рамках исполнительного производства производились удержания со счетов должника и распределялись взыскателю согласно ст.ст.110,111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель ГУ ФССП по в судебном заседании участия не принимал, заявлений, ходатайств в суд не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания не представил.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела: копию листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; копию устава ФИО13»; копию исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъекта) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действия (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реально нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», двухмесячный срок на исполнение решения суда не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.

При рассмотрении иска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по и ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 116 789,13 рублей в пользу ООО ФИО14».

В рамках исполнительного производства направлены запросы в компетентные органы с целью установления наличия имущества, счетов в банках. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены проверки имущественного положения должника по месту жительства. В рамках исполнительного производства производились удержания со счетов должника и распределялись взыскателю согласно ст.ст.110,111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проанализировав и оценив установленные в судебном заседании обстоятельства, суд оснований для удовлетворения административного иска не усматривает, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем предприняты все необходимые меры по принудительному исполнению. Права и законные интересы заявителя не нарушены. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

ООО ФИО15» в иске о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по и ФИО5, ГУ ФССП России по , отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья ФИО16