Дело № 2-489/2023
УИД 22RS0068-01-2022-007019-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 г. г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Щиголевой Ю.В.,
при секретаре Хомяковой С.А.,
с участием прокурора ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> на территории <данные изъяты> водитель и собственник автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, ФИО2 совершил наезд на велосипед под управлением ФИО6, в результате чего ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое в последующем прекращено в связи с отсутствием состава преступления, поскольку установлено, что ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста. При этом установлено, что повреждения, причиненные ФИО6 в результате столкновения с автомобилем, состоят в причинно-следственной связи со смертью.
В связи со смертью сына ФИО6 истец испытала сильные физические и нравственные страдания, причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в <данные изъяты> руб.
По изложенным основаниям, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 и его представитель с иском не согласились, указывая на отсутствие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, наличие грубой неосторожности самого ФИО6, который ехал по федеральной трассе с интенсивным движением без специальных защитных средств – шлема, экипировки; кроме того, представитель ответчика полагает, что смерть ФИО6 наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку при движении по федеральной трассе велосипедист также являлся полноценным участником дорожного движения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для частичного удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> на территории <данные изъяты> водитель и собственник автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, ФИО2 допустил столкновение с велосипедом под управлением ФИО6, в результате чего ФИО6 получил телесные повреждения, от которых в последующем скончался.
Из обстоятельств ДТП следует, что в указанное выше время в указанном месте водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> со скоростью <данные изъяты> км/ч; впереди в попутном направлении на обочине дороги двигался велосипед под управлением ФИО6 В момент, когда автомобиль и велосипед поравнялись, велосипедист резко вильнул влево в сторону автомобиля, после чего произошло их столкновение.
Данные обстоятельства установлены материалами уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО МО МВД России «Павловский» по признакам преставления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, проведенной КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» на момент исследования у ФИО6 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>
Постановлением ст.следователя от ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО6 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечена потерпевшей.
Как следует из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста путем применения экстренного торможения, с учетом скорости, резерва расстояния и остановочного пути.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.
Обстоятельств ДТП не оспариваются сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Как следует из текста искового заявления, в связи со смертью сына истцу причинен моральный вред.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в п.29-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.
Из пояснений представителя истца в суде следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ года стала вдовой, в связи со смертью супруга, проживала одна с двумя детьми, младший сын ФИО7 умер в <данные изъяты> году, оставался сын – ФИО6, который был для неё самым близким и единственным родственником, внуков у неё нет. При жизни сын ФИО6 осуществлял уход за истцом, поскольку в силу преклонного возраста и состояния здоровья она плохо передвигается. Он регулярно приезжал к ней из Барнаула по 3-4 раза в неделю, привозил продукты, вещи, лекарства, заготавливал дрова, помогал содержать дом. В день смерти он также ехал от неё. После смерти сына состояние здоровья её ухудшилось, она утратила смысл жизни, осталась совсем одна, других родственников у неё нет. Ответчик после происшествия к ней ни разу не приезжал, не предлагал помощь, не приносил извинения.
Согласно выписке из медицинской карты ФИО1, представленной КГБУЗ «Павловская ЦРБ» по запросу суда, истец регулярно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью в связи с заболеванием сердца и гипертонической болезни.
Ответчик в суде при определении размера компенсации морального вреда просил учесть его имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие долговых обязательств переда банком, небольшой размер заработка, поскольку после ДТП он перестал заниматься предпринимательской деятельностью, продал автомобиль и устроился в ФИО12. В подтверждение доводов ответчиком представлено свидетельство о рождении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО13 задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., справку о доходах 2-НДФЛ, согласно которой доход ответчика за ДД.ММ.ГГГГ год в ФИО14 составил <данные изъяты>.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины водителя ФИО2, который являлся владельцем источника повышенной опасности, в причинении смерти ФИО6, преклонный возраст и состояние здоровья истца, утрату ею единственного сына, который осуществлял за ней уход, имущественное положение ответчика, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств.
При этом суд критически оценивает доводы ФИО2 о небольшом размере дохода согласно представленной справке за ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку из обстоятельств дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года устроился в ФИО15 с размером заработной платы около <данные изъяты> руб. ежемесячно, что свидетельствует о его намеренном ухудшении имущественного положения после происшествия, а доводы ответчика о неисправности автомобиля после ДТП и невозможности его эксплуатации, что явилось причиной закрытия ИП, опровергаются материалами уголовного дела.
Наличие грубой неосторожности, равно как и умысла потерпевшего в ходе рассмотрения дела не установлено. Велосипедист ФИО6 действительно двигался по трассе без защитного шлема и экипировки, вместе с тем, движение осуществлялось по обочине дороги в соответствии с правилами, установленными разделом 24 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, обратное не доказано, и каковы причины, способствовавшие его столкновению с автомобилем ответчика, материалами уголовного дела, а также настоящего дела, не установлено.
Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований для признания велосипеда в рассматриваемой ситуации источником повышенной опасности для применения правил о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
В соответствии с Правилами дорожного движения от 23.10.1993 N 1090 "велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.
Таким образом, велосипед является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.
Оснований для признания велосипеда в данной конкретной ситуации источником повышенной опасности не имеется.
При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные выводы, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В связи с чем, иск подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в связи со смертью сына в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья Ю.В. Щиголева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>