Дело № 1-1906/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 26 декабря 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лыткина С.П.,

с участием: государственного обвинителя Федорова А.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Темирхановой А.У.,

при секретаре Анисимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2023 г., около 10 часов, у ФИО4, находящегося в своем доме по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что у ФИО1 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает последняя, находится оборудование водоочистки «Нортекс-Крона», возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Максимовас 29 августа 2023 г. в период времени с 13 часов до 15 часов 45 минут, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, представился ФИО1 сотрудником индивидуального предпринимателя ФИО2, которым в действительности не являлся, и прошел на кухню вышеуказанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение оборудования водоочистки «Нортекс-Крона», принадлежащего ФИО1, путем обмана, в вышеуказанное время и месте в ходе разговора с последней, сделав вид, что осматривает указанное выше оборудование на предмет неисправностей, предложил ФИО1 демонтировать оборудование водоочистки и передать ему для ремонта, достоверно зная о том, что указанное выше оборудование исправно и не требует ремонта. На предложение Максимоваса последняя ответила отказом. С целью доведения своего преступного умысла до конца, Максимовас, желая убедить ФИО1 в добросовестности своих намерений, заведомо обманывая последнюю, с целью создания видимости законности своих действий с использованием своего сотового телефона позвонил знакомому ФИО3, не подозревающему о его преступных намерениях, и сообщил ФИО1, что разговаривает с ФИО2, в ходе разговора с которым стал сообщать заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию, о неисправности оборудования водоочистки, тем самым убедил ФИО1 в необходимости демонтировать данное оборудование водоочистки. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях Максимоваса, будучи обманутой, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Максимоваса, воспринимая последнего как сотрудника ИП ФИО2, согласилась на предложение последнего. После чего Максимовас 29 августа 2023 г. в период времени с 13 часов до 15 часов 45 минут, находясь в кухне <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произвел демонтаж принадлежащего ФИО1 оборудования водоочистки «Нортекс-Крона», стоимостью 26800 рублей, которое Максимовас умышленно, незаконно, с корыстной целью, путем обмана похитил. После чего Масимовас с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 26800 рублей.

Подсудимый Максимовас в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил своевременно заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу, пояснил о его добровольности и заявлении после консультации с защитником. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Максимовас, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Максимоваса по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Максимовасу суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Максимоваса обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не усматривается.

При определении вида наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимого, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Учитывая то, что уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, подсудимый в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: систему водоочистки «Нортекс Крона» (накопительный бак, кран для подачи воды, тройничек), автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21083, ключи в количестве трех штук от автомобиля ВАЗ 21083, сотовый телефон «Айфон 11», сотовый телефон «Айфон 7» считать возвращенными по принадлежности, смыв - хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО5 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий С.П. Лыткин