Мотивированный текст решения суда составлен 06.10.2023.

Дело №2а-3080/2023

УИД: 66RS0044-01-2023-003273-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 22 сентября 2023 года

Первоуральский городской суда Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Семакиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО3, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее по текст – ООО «УСРДЦ», Общество) обратилось в Первоуральский городской суда Свердловской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении исполнительных действий, направленных на полное, правильное, фактическое и своевременное погашение задолженности должника ФИО5, а также в ненаправлении постановлений взыскателю; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ФИО4, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подчиненного лица; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не обращении взыскания на заработную плату должника ФИО5 в <данные изъяты> по исполнительному производству №188600/19/66043-ИП от 22.11.2019 и не направлении постановления работодателю и взыскателю.

В обоснование заявленных требований указано, что взыскателем в письменных обращениях в адрес Первоуральского РОСП неоднократно указывалось, что работает в двух организациях: <данные изъяты> и <данные изъяты> Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника только в ООО «Феникс-логистика». Взыскатель обратился с жалобой на указанное бездействие к старшему судебному приставу, в ответе которого указано, что копия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника направлена в <данные изъяты>. Вместе с тем, копия указанного постановления, по мнению административного истца, не направлялась в адрес организации и взыскателя.

Определением суда от 03.08.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3

Определением суда от 24.08.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2

В судебное заседание административный истец ООО «УСРДЦ» своего представителя не направило, извещено своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальник Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, заместитель начальника Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 03.08.2023 пояснил, что работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Наличие второй организации, в которой он трудоустроен, обусловлено проведением ежегодных тендеров. В зависимости от того, какая организация ежегодно побеждает на торгах, предоставляются соответствующие специализированные транспортные средства, на которых он осуществляет свою трудовую деятельность, то есть работодатель по факту всегда один – <данные изъяты> В настоящее время судебным приставом-исполнителем удерживается большая часть заработной платы, остается в районе <данные изъяты> руб., то есть прожиточный минимум, о чем представил соответствующие справки из <данные изъяты> подписанные главным врачом и бухгалтером. Дополнительно пояснил, что имеет ряд задолженностей, судебными приставами-исполнителями регулярно производятся удержания по ним.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года №1325-О-О, от 15 июля 2010 года №1064-О-О и от 22 марта 2011 года №350-О-О).

Судом установлено и кем-либо из лиц, участвующих в рассмотрении дела не оспорено, что на исполнение предъявлен исполнительный документ – судебный приказ №, возбуждено исполнительное производство №188600/19/66043-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «УСРДЦ» задолженности в размере <данные изъяты>

В связи с наличием ряда иных исполнительных производств, вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, присвоен единый номер 188600/19/66043-СД.

В нарушение требований пунктов 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем материалы сводного исполнительного производства суду не предоставлены.

Вместе с тем, из представленных должником ФИО5 документов явствует, что он работает в должности <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным суду справкам, подписанным главным бухгалтером и главным врачом, в <данные изъяты> гг. по исполнительным производствам удерживались денежные средства.

В связи с наличием сводного исполнительного производства, денежные средства распределяются между взыскателями, согласно установленной законом очередности. Оставшаяся заработная плата по существу приближена к установленному законом прожиточному минимуму.

При указанных обстоятельствах, суд находит доводы административного истца о ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты> недостаточно обоснованными.

Действительно, факт направления судебным приставом-исполнителем копии постановления в адрес работодателя должника, взыскателя не подтвержден. Вместе с тем, на момент вынесения настоящего решения, сводное исполнительное производство не окончено, регулярно производятся удержания из заработной платы должника, негативных последствий для должника не наступило, возможность дальнейшего взыскания не утрачена.

Разрешая требования административного истца к административному ответчику старшему судебному приставу Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, суд исходит из следующего.

Старший судебный пристав Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области не принимал к своему производству сводное исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий, в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» все исполнительные действия были или должны были быть совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ФИО4, в том числе при организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов за исполнением судебного акта о взыскании с должника задолженности.

Сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава – начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Вместе с тем, старший судебный пристав сводное исполнительное производство №188600/19/66043-СД к своему производству не принимал, доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 217, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

оставить без удовлетворения административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО3, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гайдуков