РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
20 марта 2023 г. <адрес>
Жигулевский городской суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Тришкина Е.Л.,
при секретаре Гольник Л.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО3 – адвоката Кусакиной Т.В., действующей на основании доверенности, ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-39/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, обратился с иском к ФИО4, согласно уточненным требованиям просил взыскать с ответчика убытки в размере 129 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 257 руб. 20 коп., а также расходы на проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительных работ и материалов в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
В обоснование требований в иске указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Honda <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получили механические повреждения.
Определением О ГИБДД О МВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП признана ФИО3, которая свою вину не отрицала.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №.
ФИО1 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках страхового дела № № истцу был выплачен ущерб, причиненный транспортному средству по соглашению сторон в размере 110 000 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭТИМЕЙШЕН» для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертного заключения ООО «ЭТИМЕЙШЕН» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 315 791 руб. 91 коп.
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 205 719 руб. 91 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика – ФИО3, а также к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена САО «РЕСО-Гарантия».
Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.
Представитель истца ФИО1 – С.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Кусакина Т.В., действующая на основании доверенности, ордера, в судебном заседании уточненные требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец осматривает автомашину в страховой организации и в этот же день подписывает соглашение о сумме в размере 63 100 рублей, которая ему ДД.ММ.ГГГГ перечисляется. ДД.ММ.ГГГГ истец направляет свое авто в <данные изъяты> где ему согласно заказа-наряда насчитывают сумму в 380 200 рублей необходимую для восстановительного ремонта, на следующий день, после посещения <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ истец едет в страховую организацию на дополнительный осмотр, по адресу <адрес> осмотре автомобиля находят еще скрытые дефекты, хотя в своих показаниях истец поясняет, что автомашина находится на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> данный факт говорит о том, что автомашина не ремонтировалась в <данные изъяты> а все документы от <данные изъяты> являются поддельными. Все обнаруженные повреждения на автомашине, возможно было увидеть и при первом осмотре автомашины ДД.ММ.ГГГГ, но по не понятным причинам, данные повреждения не описаны ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключает дополнительное соглашение и соглашается на выплату ему страхового возмещения в сумме 46 900 рублей, то есть всего истец получает 110 000 рублей, понимая, что для восстановления автомашины оригинальными запчастями ему понадобится 380 200 рублей.
Истец, зная, что автомашина, пострадала ДД.ММ.ГГГГ незначительно в ДТП, 2006 года выпуска, имеет пробег более 210 тысяч километров, в эксплуатации находится более 16 лет, находилась в собственности у нескольких граждан, среднерыночная стоимость автомашины составляет 400-450 тысяч рублей, а износ автомашины составляет более 80 процентов, решил незаконно обогатиться за счет виновника ДТП.
Так истец до направления искового заключения проводит экспертизу, на осмотр автомашины не приглашается ответчик.
После принятия судом искового заявления, истец увеличивает исковые требования, где основанием увеличения послужили документы, выданные истцу <данные изъяты> - из которых следует, что автомашину ремонтировали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, где расположены боксы для ремонта автомашин, находящиеся в пользование <данные изъяты>
Истец приложил документы, якобы подтверждающие вложения в автомашину денежных средств в сумме 380 200 рублей.
Далее истец сам настаивает на проведение экспертизы, предоставив в суд ходатайство о проведение экспертизы, указывая удобное для него экспертное учреждение.
Все участники процесса знали, что на экспертизу необходимо будет предоставить автомашину истца, однако, в ходе проведения экспертизы выяснилось, что автомашина реализована после заседания суда.
Данные действия истца направлены на сокрытие факта ремонта автомашины, которого не было оригинальными запчастями, как указывает истец и явно работы, указанные в документах предоставленными истцом, не проводились, таким образом истец злоупотребил своим правом.
Из ответа ФНС России следует, что денежные средства от ФИО1 в <данные изъяты> не поступали.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по непонятным причинам эксперт отвечает на вопрос соответствуют ли выполненные работы по восстановительному ремонту транспортного средства повреждениям, полученным в результате ДТП.
Эксперт автомашину истца визуально не видел, как не видел повреждения на автомашине ответчика, в связи с чем принять ответ на поставленный вопрос невозможно.
Истцом не представлено доказательств того, что для устранения повреждений транспортного средства использовались новые детали.
Согласно описательной части заключения, износ автомашины составляет более 80 процентов, автомашина эксплуатировалась 16 лет, была в собственности ни у одного человека.
Со стороны <данные изъяты>» не предоставлены документы, подтверждающие приобретения оригинальных запчастей для автомашины истца.
Ответчик при проведении экспертиз ни разу не приглашался на осмотр транспортного средства истца, эксперты описывают повреждения, которые не имелись на автомашине, так как согласно материалов ГИБДД, таких повреждений, как указывают эксперты не имелось. Тем более на фото, имеющееся у истца и ответчика сразу после ДТП, тоже не имелось таких повреждений, как повреждения заднего правого фонаря, на левом заднем фонаре имелось только повреждение пластмассы, не требующее замены всего фонаря.
Кроме того, полученные автомобилем истца в результате ДТП повреждения не являются значительными, они сосредоточены в задней части автомобиля в связи с чем, они не оказали какого-либо существенного влияние на его эксплуатационные характеристики.
Истец просит возмещения ущерба с учетом новых запчастей что составляет более трети рыночной стоимости всего транспортного средства, что повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.
Истцом не доказано, что стоимость фактического ремонта автомобиля превышает сумму полученного им страхового возмещения в 110 тысяч рублей, тем более истец знал достоверно еще до заключения соглашения со страховой организацией, что если автомашину ремонтировать новыми запасными частями, то сумма будет в несколько раз выше, так как истцу до осмотра автомашины был предоставлен заказ-наряд <данные изъяты> на сумму 380 200 рублей.
Третье лицо ФИО4, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской вред, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской вред юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила а. 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, и совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и ответчиком не оспаривается.
Из дополнения к определению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены следующие механические повреждения: заднего бампера, крышке багажника, заднего левого фонаря, возможны скрытые повреждения.
На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность ФИО3, была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №, автогражданская ответственность ФИО1, была застрахована по полису ОСАГО в <данные изъяты> по полису серии №.
ФИО1, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается акутом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были обнаружены следующие повреждения: облицовка бампера заднего, крышка багажника, фонарь левый наружный, фонарь задний правый наружный. Возможны скрытые повреждения в зоне удара. Скрытые дефекты оформляются дополнительным актом в условиях СТОА.
Согласно акта № № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее ДТП признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, и определена сумма страхового возмещения в размере 63 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр транспортного средства (акт осмотра № №), согласно которого выявлены следующие повреждения: панель задка; панель фонаря заднего правого; панель фонаря заднего левого; обивка панели задка; панель водостока крыла заднего левого; панель водостока крыла заднего правого; кронштейн бампера заднего центральный; пол багажника.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату ФИО1, по страховому акту в общей сумме 110 000 рублей, с которой истец согласился и не оспаривал.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с предъявленным истцом экспертным заключением ООО «ЭСТИМЕЙШН» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет 315 719 руб. 91 коп., с учетом износа составляет 72 881 руб. 42 коп.
Стороной истца в материалы дела также представлены:
- квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в <данные изъяты>» была оплачена сумма за ремонт <данные изъяты> (на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 380 200 руб.,
- заявка в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ;
- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг;
- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановление транспортного средства составила 380 200 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза на предмет соответствия выполненных работы по восстановительному ремонту транспортного средства ТС <данные изъяты> повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля <данные изъяты> повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэксперт».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Судэксперт» И.Н.Ю., с учетом выявленных признаков соответствия повреждений, следует: не все выполненные работы по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> требовались, для проведения восстановительного ремонта. Повреждения элементов: эмблема и модель производителя, замок крышки багажника, уплотнитель багажника, не выявлены, применение к ним ремонтных воздействий, таких как замена – не требовались. Стоимость размера расходов на восстановительный ремонт, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ТС <данные изъяты> с учетом износа составляет 88 400 руб., без учета износа составляет 239 500 руб.
Как усматривается из уточненного искового заявления, размер исковых требований истцом снижен исходя из установленной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС.
Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда - ответчика ФИО3
При определении подлежащего взысканию размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненным экспертом ООО «Судэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 239 500 руб.
Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При разрешении спора в данной части иска судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, а следовательно, факт нарушений прав и законных интересов со стороны САО «РЕСО-Гарантия» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Таким образом, с ФИО3, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 129 500 рублей, состоящая из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство <данные изъяты> не ремонтировалась в <данные изъяты> а все документы от <данные изъяты> являются поддельными, судом не принимаются во внимание, поскольку факт повреждения транспортного средства нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, размер указанного ущерба определен судебной автотехнической экспертизой, выполненным экспертом ООО «Судэксперт», выводы которого изложены в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется. То обстоятельство, что на момент проведения экспертизы транспортное средство было отремонтировано, правового значения при рассмотрении спора не имеет. Иные доводы представителя ответчика (в том числе, о том, что ремонтировать автомобиль неразумно, что 110 000 руб. достаточно для ремонта транспортного средства, что повреждения не оказали какого-либо существенного влияние на эксплуатационные характеристики) являются ее личным мнением, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных за проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, а также сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 790 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, СНИЛС № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №
- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129 500 руб.,
- расходы по оплате госпошлины в размере 3 790 руб.,
- расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.,
- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.,
а всего 168 290 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Е.Л. Тришкин
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Е.Л. Тришкин