Дело № 2-2299/2023

УИД 74RS0030-01-2023-000945-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просило взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму задолженности за период с 16 марта 2006 года по 15 марта 2023 года по договору <номер обезличен> о 16 марта 2006 года в размере 54 626,34 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838,79 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 марта 2006 года между банком и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита <номер обезличен>. В рамках заявления клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договоре о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счету.

В связи с ненадлежащим исполнений условий кредитного договора, у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем 21 мая 2007 года, банк выставил ФИО1 заключительную счет- выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 54 626,34 рубля не позднее 20 июня 2007 года. Однако, требование банка не было исполнено ответчиком.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена и по состоянию на 15 марта 2023 года составляет 54 626,34 рубля.

На основании изложенного, просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-5).

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5, 54).

В судебном заседании ответчик ФИО1 участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.55). Представил письменное заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д.57).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2006 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым сумма кредита составила 5 372, 12 рублей, на срок по 17 сентября 2006 года, процентная ставка – 29 % годовых (л.д.9).

Из кредитного договора следует, что ФИО1 приобретал мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимость которого составляла 5 699 рублей, страховая премия – 40,52 рубля.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» о приведении в соответствии с нормами данного закона «Банк Русский Стандарт» изменил организационно правовую форму с ЗАО на АО.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, согласно выписке из лицевого счета (л.д.18). Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно расчету задолженности (л.д. 6), размер задолженности по спорному договору кредита по состоянию на 15 марта 2023 года составил 54 626,34 рубля – сумма основного долга.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счет карты и их списания <ФИО>1 в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением Заключительного счета выписки.

Заключительный счет-выписка сформирован по состоянию на 21 мая 2007 года на сумму 54 626,34 рубля, срок оплаты по 20 мая 2007 года (л.д. 19).

Из расчета задолженности следует, что после 20 мая 2007 года начисления не производились (л.д. 6).

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту начал течь 21 мая 2007 года, т.е. со дня, следующего за днем окончания срока оплаты задолженности по заключительному счету-выписке, и истек 21 мая 2010 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Настоящее исковое заявление банк направил в суд 21 марта 2023 года, согласно почтовому штампу (л.д.27).

На основании п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ранее Банк обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору кредита ( в 2022 году) (л.д. 33-37). Однако обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа имело место после истечения срока исковой давности.

Возражений относительно пропуска срока исковой давности Банком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности Банком пропущен.

В соответствии с положениями ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Банк с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным Банку в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных Банком требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12,56,152,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН <***>) о взыскании с ФИО1, <дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен>) задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 16 марта 2006 года, образовавшейся за период с 16 марта 2006 года по 15 марта 2023 года в размере 54 626,34 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2023 года.

Председательствующий: