Дело № 1-1282/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 14 ноября 2023 года
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цибизовой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой М.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1,
подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Будкина С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, повергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО2, будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка №163 Санкт-Петербурга от 08.11.2022г. (вступившее в законную силу 29.11.2022г.), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутым к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования и. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем Хундай Солярис, г.н.з. №, до момента его остановки старшим инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 в 01 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, в 02 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, в 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу в присутствии понятых он отказался проходить освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, в 03 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу в присутствии понятых он согласился пройти медицинское освидетельствование в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин., он, находясь в Отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянение в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», расположенном по адресу: <адрес>, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в полном объеме, не оспаривал представленных следствием доказательств и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.
Данное ходатайство было заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны. Адвокат Будкин С.П. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.
Суд, выслушав ФИО2 и удостоверившись, что он действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, и, удостоверившись, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, повергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
При исследовании личности подсудимого ФИО2 установлено, что он холост, детей не имеет, проживает с матерью, трудоустроен, имеет постоянный доход, состоит на учете у психиатра, на учете у нарколога не состоит, по заключению СПЭ № 261/1390 от 27.07.2023 года у ФИО2 имеется синдром зависимости от психостимуляторов (психические и поведенческие расстройства в связи с употреблением психостимуляторов, синдром зависимости средней стадии), однако в период инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время, хроническим, временным, психическим расстройством, слабоумием, иным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий наркоманией, ФИО2 нуждается в лечении от наркомании. Суд также учитывает возраст и состояние здоровья его матери, а также пояснения ФИО2 в судебном заседании, что более не намерен совершать преступления, имеет планы на будущее.
Смягчающими вину подсудимого ФИО2 обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается, признание вины, раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
Дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, полагая необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать целям назначения уголовного наказания.
Вместе с тем, учитывая санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд также приходит к выводу о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что управление транспортным средством является единственным источником заработка подсудимого ФИО2
С учетом вышеизложенного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Вместе с тем, поскольку ФИО2 страдает синдромом зависимости от психостимуляторов, на основании ст. 72.1 УК РФ, полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию сроком на 1 год.
Судом установлено, что постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года наложен арест на принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО2 автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №).
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
На основании изложенного, с учетом совершения подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием принадлежащего ему транспортного средства марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании сроком на 1 год.
По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде - отменить.
Транспортное средство марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №), принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - конфисковать в доход государства.
Арест, наложенный постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №), сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство, указанное в постановлении дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 65), находящееся в уголовном деле, продолжать хранить в уголовном деле.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда защитника, участвовавшего по назначению суда при рассмотрении настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.
СУДЬЯ: