УИД 56RS0003-01-2022-000517-92
Дело № 2-368/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 г. п. Акбулак
Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Маловой Е.П.,
секретаре Веселовой О.М.,
с участием старшего помощника прокурора Акбулакского района Гузовой Л.И.,
истца ФИО1, её представителя - адвоката Зинченко Г.А.,
ответчика ФИО2, её представителя - адвоката Горобец И.Ю.,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в Акбулакский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, администрации Акбулакского района, о компенсации морального вреда. Истец в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин., ФИО1 пошла в магазин «Степной», расположенный по адресу: <адрес>. В этот день был сильный гололед. Выйдя из магазина стала спускаться по железным ступенькам и поскользнувшись упала, после чего не смогла встать. Скорая помощь увезла в стационар. Истцу был установлен дигноз: закрытый двухлодыжечный перелом слева со смещением, подвывихом стопы снаружи. Истец обращалась в полицию, но в связи с отсутствием состава уголовного преступления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени истец проходит лечение и реабилитацию. Ходить не может, испытывает сильные боли, обращалась с претензией к хозяйке магазина и в Администрацию Акбулакского района. В ответ на претензию ФИО2 ответила отказом, от Администрации Акбулакского района ответа не поступило.
Просила взыскать с ответчиков ФИО2 и администрации Акбулакского района в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, от исковых требований к администрации Акбулакского района истец отказалась и просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель – адвокат Зинченко Г.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, просили удовлетворить в полном объеме. ФИО4 дополнительно пояснила, что до настоящего времени испытывает моральные страдания из-за сильных болей в ноге, в быту испытывает трудности и постоянно прибегает к помощи посторонних.
Ответчик ФИО2 и её представитель – адвокат Горобец И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме, пояснив следующее. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Степной», расположенном по адресу: <адрес>. Собственником помещения, в котором расположен магазин является ФИО3 Входная группа магазина «Степной» оборудована двухуровневым выступом, переходящим в крыльцо с установленными по краям металлическими периллами. Просили к показаниям истца относится критически, поскольку входная группа магазине ДД.ММ.ГГГГ была оборудована не железными ступенями, а плиткой, имеющей ребристую поверхность, также место падения, указанное продавцом магазина, отличается от места падения, указанного истцом. Кроме того, оба продавца магазина подтверждают факт ежедневной уборки лестничной группы от гололеда и снега. Материалы дела № не содержат свидетелей, подтверждающих факт падения истца именно на ступенях магазина «Степной». Проверка уборочного инвентаря в магазине «Степной» показала, что ответчик содержит весь необходимый инвентарь для очистки лестничной группы. Согласно справке метеорологической службы осадки ДД.ММ.ГГГГ не наблюдались. Согласно справке Администрации МО Акбулакский поссовет Акбулакского района многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет непосредственный способ управления, следовательно, уборка и очистка улицы от гололеда и снега не входит в обязанности ответчика. Таким образом, со стороны ответчика представлены доказательства, подтверждающие, что падение ФИО1 произошло не на ступеньках магазина «Степной», а на территории общего пользования, которая не входит в круг ответственности ответчика. ФИО2 имеет весь необходимый инвентарь для очистки наледи и снега с входной группы магазина «Степной» и следит за этим, погодные условия были приемлемы для зимы, ДД.ММ.ГГГГ не наблюдалось каких-либо осадков.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что его вины в падении ФИО1 не имеется, это произошло по её собственной неосторожности.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика, Администрация МО Акбулакский район и Администрация МО Акбулакский поссовет Акбулакского района в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом о дате судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, выслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, подлежащим защите с применением положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В статье 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после посещения магазина «Степной», выйдя из помещения, получила травму левой ноги.
Магазин «Степной», находящийся по адресу: <адрес>, расположен в помещении, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Данное помещение находится в многоквартирном доме, имеющем непосредственное управление.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передал в безвозмездное пользование ИП ФИО2 магазин «Степной», общей площадью 49 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности.
Истец указывает, что падение произошло, ввиду того, что ступени были покрыты снегом и наледью, а также из-за материала, из которого изготовлены ступени магазина «Степной» - железа.
На место падения продавцом магазина «Степной» была вызвана бригада скорой медицинской помощи, ФИО1 была госпитализирована и ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. доставлена в хирургическое отделение № Акбулак ГАУЗ «Соль-Илецкая РБ» с жалобой на боль в области левой голени.
Из амбулаторной карты пациента ФИО1 № следует, что ей был поставлен диагноз: закрытый двухлодыжечный перелом костей левой голени со смещением.
ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Акбулакскому району поступило заявление от адвоката Зинченко Г.А., представляющей интересы ФИО1, по факту получения последней телесных повреждений.
В рамках рассмотрения данного заявления была назначена судебная медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта №, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома лодыжек обеих берцовых костей левой голени со смещением отломков, с переломом суставной поверхности большеберцовой кости, разрывом дистального межберцовогосиндесмоза и подвывихом стопы кнаружи. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупого, твердого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Факт получения ФИО1 травмы ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании сторонами не оспаривался. Однако, обстоятельства и место получения означенных травм истцом, подлежит доказываю.
В ходе производства осмотра ступеней магазина «Степной» с участием начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО Акбулакский район ФИО9 установлено, что ступени имеют двухуровневый выступ, переходящий в крыльцо. Ступени выполнены из белой кирпичной конструкции, которые на момент осмотра обшиты деревянными досками. Целостность конструкции лестничной площадки на момент осмотра не нарушена.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Акбулакскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку орган предварительного следствия пришел к выводу о том, что ФИО1 упала сама на ступеньках крыльца магазина «Степной» по собственной неосторожности, никто ей никаких ударов не наносил, телесных повреждений не причинял. Постановлением также установлено, что отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ввиду того, что ФИО1 получила телесные повреждения по собственной неосторожности, когда спускалась по ступенькам магазине «Степной» и допустила падение. В действиях арендатора ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 с. 118 УК РФ, ввиду того, что последняя не знала и не могла предвидеть, что ФИО1 упадет со ступенек крыльца магазина и получит какой-либо степени телесные повреждения.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик ФИО2 указала, что продавцами ежедневно осуществлялось очищение входной группы магазина «Степной». В подтверждении доводов представила журнал уборки территорий, в котором подписями продавцов отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответственными лицами осуществлялась уборка помещения и лестничной группы от гололёда и наледи.
Также в подтверждение доводов ответчика ФИО2, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО10
Свидетель пояснила, что является продавцом магазина «Степной». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в магазин пришла ФИО1, ничего не купила и ушла. После её ухода, следующий покупатель сообщил о том, что на земле возле магазина лежит ФИО1 и не может подняться. Она вышла из помещения, обнаружила ФИО1, лежащей на земле возле магазина, помогла ей подняться и вызвала скорую помощь. Непосредственно от ФИО1 узнала о том, что она поскользнулась на ступенях магазина, упала и повредила левую ногу. Внутри помещения магазина и снаружи ежедневно производится уборка, вся наледь отчищается и в день падения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ ступени магазина были сухие и чистые.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела у суда не имеется, её показания согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и соответствуют обстоятельствам дела, установленных судом.
Согласно справке, представленной Оренбургским ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС», ДД.ММ.ГГГГ – без осадков и явлений, температура составляла – 0,3 градусов.
Из представленных сторонами доказательств следует, что ответчиками, как арендатором и собственником помещения, приняты достаточные и все возможные меры по благоустройству входной группы и прилегающей территории магазина для исключения травмоопасных ситуаций, в том числе производится ежедневное очищение ступеней от наледи, что следует из записей в журнале «Уборка территории», показаний свидетеля ФИО10, а также фотоматериала, содержащегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, на котором запечатлен инвентарь для уборки, установлены металлические перила при входе в магазин.
Доказательств того, что входная группа магазина «Степной» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела недостатки эксплуатационного характера, в том числе имелись наледь и неубранный снег, истцом не представлено. Не представлено доказательств того, что сам факт падения истца произошел именно на ступенях лестницы магазина «Степной», при указанных ею обстоятельствах в исковом заявлении.
В ходе проведенного сотрудниками ОМВД России по Акбулакскому району с участием начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО Акбулакский район осмотра конструкции лестничной площадки каких-либо нарушений в конструкции не выявлено. То есть, нарушений требований безопасности при обустройстве лестницы или напольного покрытия (скользкости плитки, её неудовлетворительного состояния) не установлено.
Таким образом, судом установлено, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает факт падения истца по причине каких-либо неправомерных действий (бездействия) кого-либо из лиц, указанных ею в качестве ответчиков.
В связи с чем, оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку отсутствует, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими негативными последствиями для истица, в виде причинения вреда её здоровью.
Сам по себе факт падения истицы около магазина и получение вследствие падения травмы не являются достаточным основанием для возложения на ответчиков обязанности компенсировать вред здоровью, учитывая, в том числе отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца по вине ответчиков.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.П. Малова
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 24 октября 2022 года.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-368 (2022) в архиве Акбулакского районного суда Оренбургской области