Решение по делу № 2-690/2023 от 21.12.2023

Дело №

УИД 26RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 декабря 2023 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.В.,

при помощнике председателя суда ФИО8,

с участием:

представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № С331353 от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО6: ФИО6 А.С., ФИО6 А.А.,

представителя ФИО6 А.Г. – адвоката ФИО14, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № С 166917 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее – Истец), обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут на а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах <адрес>) на 230 км. + 200 метров, водитель ФИО3, управляя т/с ВАЗ 2107, р/з 0899РН26, принадлежащего ФИО5, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с т/с ШКОДА КОДИАК р/з К49600126, под управлением ФИО9, после чего, т/с ВАЗ 2107 р/з 0899РН26, допустило наезд на стоящее на обочине т/с HINO р/з М691НХ126, ранее управляемое водителем ФИО10. В результате ДТП никто не пострадал, был причинен материальный ущерб ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.10.2023г., ФИО3, был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е., за то, что ФИО6 А.С., управляя т/с, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, с назначением последнему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО6 А.С. - водителя т/с ВАЗ 2107 р/з 0899РН26, принадлежащего ФИО5, на момент ДТП, не была застрахована. В связи с чем, ФИО2 не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, именно виновник причинения ущерба, как владелец транспортного средства, должен возместить потерпевшему материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В результате ДТП, автомобиль Шкода Кодиак, принадлежащий ФИО2, был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет 575 677 (пятьсот семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 78 коп., что подтверждается заключением специалиста № по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Шкода Кодиак рег/номер К49600126 от 05.10.2023г., составленному ИП ФИО7. Данная сумма указана истцом как цена иска.

Механические повреждения, указанные в данном заключении, соответствуют перечисленным в Информации о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 19 часов 00 минут.

До проведения специалистом осмотра поврежденного ТС истца, специалистом, 20.09.2023г., ФИО6 были направлены телеграммы № и № о необходимости явки ФИО6 для проведения осмотра автомобиля истца с указанием даты осмотра 28.09.2023г. в 15:00, с указанием адреса, по которому будет осуществляться осмотр, хотя такая обязанность действующими правовыми нормами не предусмотрена, и свидетельствует лишь о добросовестности истца.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом, стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Считает, что согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, собственник автомобиля и виновник ДТП, должны возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 575677 (пятьсот семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 78 коп.

В настоящее время, истец, по вине ФИО6, полностью лишен своего права пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, которое необходимо ему для передвижения по семейным делам и по делам его работы. Ввиду не урегулирования настоящего спора в добровольном порядке, отказом ФИО6 от удовлетворения его требований, истец вынужден защищать свои права в судебном порядке.

Претензию истца, направленную ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 А.С. отклонил, в связи с не согласием, с размером заявленных требований. От ФИО6 А.Г., в установленный в претензии срок, ответ в адрес истца не поступил.

Истцом были понесены расходы:

- за составление специалистом ИП ФИО7 заключения от 05.10.2023г., в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 28.09.2023г.;

- за услуги представителя - адвоката ФИО11:

– за составление Претензии, в сумме 4500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ;

– за представление его интересов в суде первой инстанции в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях осуществления досудебной и судебной защиты нарушенных прав и интересов истца, и, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, должны быть взысканы с ФИО6.

Истец просит суд:

1. Взыскать в солидарном порядке с ФИО6 в пользу истца ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 575 677 (пятьсот семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 78 коп. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного при ДТП автомобиля Шкода Кодиак р/з К4960012, принадлежащего истцу.

2. Взыскать в солидарном порядке с ФИО6 в пользу истца ФИО2 его судебные расходы, направленные на восстановление его нарушенного права в размере 62500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) руб., которые включают в себя:

• расходы на составление заключения специалиста в размере 8000 (восемь тысяч) руб.

• расходы по составлению претензии в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

• расходы на оплату труда представителя по настоящему гражданскому делу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Определением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия сторон, привлечен судом в качестве соответчика ФИО4.

Истец ФИО2, в судебное заседание, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя – адвоката ФИО11.

Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО11, в судебном заседании доводы иска поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.

ФИО6: ФИО3, ФИО4, в судебном заседании исковые требования признали, представили письменные заявления о признании иска.

ФИО6 ФИО5, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя – адвоката ФИО14, представив письменное возражение на иск.

Из возражений ФИО6 ФИО5 следует, что требования иска, он не признаёт. Он не согласен с привлечением его к участию в деле в качестве ФИО6, как владельца источника повышенной ответственности, в соответствии со ст.1079 ГК РФ.

Он действительно являлся собственником автомобиля ВАЗ-21070, гос/№РН26, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, являющегося участником ДТП. При эксплуатации автомобиля, он заключал договора страхования, в страховой полис были включены он и его сын - ФИО4, которому он, ДД.ММ.ГГГГ, подарил данный автомобиль. На момент заключения договора дарения, страховой полис действовал до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора дарения, автомобиль им был передан новому собственнику, в присутствии свидетелей: ФИО6 А.Г., ФИО6 Ю.Г., ФИО12, ФИО13, ФИО6 А.В., и других лиц. Дальнейшим оформлением регистрации должен был заниматься новый владелец автомобиля - ФИО6 С.А., так как он был занят своим здоровьем, подготовкой к операции, которая состоялась 10.04.2023г., после чего, потребовался длительный восстановительный период. О том, что он числится собственником автомобиля, он не знал.

Претензию истца он не получал, был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы, и сообщить стороне о том, что на момент ДТП, он не являлся собственником автомобиля ВАЗ-21070, гос/номер О899PH26, и не может нести ответственность.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, был признан ФИО6 А.С., гражданская ответственность которого как водителя т/с ВАЗ р/з <***>, на момент ДТП, не была застрахована. ФИО6 А.С., который 15.09.2023г., управлял автомобилем, является его внуком, и сыном ФИО6 С.А., которому он подарил автомобиль.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку он не являлся владельцем транспортного средства, на момент ДТП, 15.09.2023г., он не может нести ответственность за наступившие в ДТП последствия, и возложение на него возмещения вреда в солидарном порядке, является неправомерным.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобиль передан им в дар, в соответствии с договором дарения автомобиля, который никем не оспорен и не признан, в установленном законом порядке, недействительным или незаключенным.

Согласно Пунктом 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации (далее - Административный регламент), внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства. Отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя ФИО4, не свидетельствует о том, что у него не возникло право собственности на транспортное средство ВАЗ-21070, гос/номер <***>.

С учетом изложенного, просит суд: в удовлетворении исковых требований ФИО2, о возмещении ущерба причиненного ДТП, о взыскании, в солидарном порядке, с него - ФИО5, и с ФИО3, в пользу истца ФИО2, причиненного материального ущерба в размере 575 677,78 руб. (пятьсот семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят семь рублей 78 копеек), и судебных расходов истца, направленных на восстановление его нарушенного права, в размере 62 500руб. (шестьдесят две тысячи пятьсот рублей), в том числе: расходы на составление заключения специалиста в размере 8000 руб; расходы по составлению претензии в размере 4500руб; расходы на оплату труда представителя по настоящему гражданскому делу в размере 50000руб., - отказать, и исключить его из числа ФИО6 по делу.

В судебном заседании представитель ФИО6 ФИО5 – адвокат ФИО14, поддерживает возражения своего доверителя, просит суд, исключить ФИО5 из числа ФИО6, и отказать истцу в требованиях иска о взыскании с него, в солидарном порядке, причиненного ДТП материального ущерба, настаивает на исключении ФИО5 из числа ФИО6.

ФИО6 ФИО3, ФИО4, находят необходимым исключить ФИО5 из числа соответчиков по делу.

Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО11, возражает против исключения из числа соответчиков ФИО5, с учетом, что на момент ДТП, титульным собственником транспортного средства, зарегистрированным в органах ГИБДД, являлся ФИО5.

В силу части 1 статьи 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции, может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ФИО6 надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ФИО6 другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Таким образом, замена ФИО6 судом, исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, не допускается без согласия истца, и возможна только по ходатайству истца или с его согласия.

Учитывая, что истец, в лице его представителя, не согласен на замену ненадлежащего ФИО6, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд, изложив иск, заслушав представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО11, настаивающего на удовлетворении требований иска в полном объёме;

ФИО6 ФИО3, ФИО4, признавших требования иска и не возражавших о взыскании с них в солидарном порядке, причиненного ущерба и судебных расходов;

представителя ФИО6 ФИО5 – адвоката ФИО14, не признавшего требования иска,

исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ФИО6 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и, вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Суд, именно в рамках гражданского дела, устанавливает характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, на а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах <адрес>) на 230 км. + 200 метров, водитель ФИО3, управляя т/с ВАЗ 2107, р/з 0899РН26, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с т/с ШКОДА КОДИАК р/з К49600126, под управлением ФИО9, в результате чего, автомобиль ШКОДА КОДИАК р/з К49600126, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, вследствие чего, был причинен материальный ущерб ФИО2.

Вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.10.2023г., ФИО3, управлявший т/с ВАЗ 2107 р/з 0899РН26, был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е., за то, что ФИО6 А.С., управляя т/с, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с, под управлением ФИО2, двигавшемуся, по главной дороге, с назначением ФИО6 А.С. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.10.2023г., установлена полная вина водителя ФИО3, управлявшим т/с ваз 2107 р/з 0899РН26, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно заключению специалиста № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Шкода Кодиак рег/номер К49600126 от 05.10.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 575 677 (пятьсот семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 78 коп..

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста № от 05.10.2023г., заявленные повреждения автомобиля Шкода Кодиак рег/номер К49600126 от 05.10.2023г., соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Механические повреждения, указанные в данном заключении, соответствуют перечисленным в Информации о ДТП от 15.09.2023г., составленной в 19 часов 00 минут.

Осмотр проведен, с исследованием поврежденного транспортного средства, с отражением использованной методической литературы, в заключении подробно описаны произведенные исследования. Выводы заключения последовательны и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны специалиста. О месте и времени осмотра были оповещены ФИО6 А.С., ФИО6 А.Г., что подтверждено представленными суду копиями телеграмм.

Разрешая спор, и оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает Заключение специалиста № от 05.10.2023г. об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Шкода Кодиак рег/номер К49600126 от 05.10.2023г., допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании стороны не заявили ходатайств о проведении судебной экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ФИО6, ФИО3 ФИО4, в судебном заседании, соглашаясь с заключением специалиста № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Шкода Кодиак рег/номер К49600126 от 05.10.2023г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 575 677 (пятьсот семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 78 коп., заявили о нецелесообразности проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На вопрос суда о необходимости назначения по делу судебной экспертизы ФИО6, ФИО3 ФИО4, ответили отказом, заявив о признании иска в заявленном истцом размере.

Представитель ФИО6 ФИО5 – адвокат ФИО14, не настаивает на проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, считая ФИО5, ненадлежащим ФИО6 по делу, поскольку собственником автомобиля, при использовании которого, был причинен вред имуществу истца, в момент совершения ДТП, он не являлся.

Разрешая вопрос о том, кто является собственником автомобиля ВАЗ 2107 р/з 0899РН26, при использовании которого были причинены механические повреждения т/с ШКОДА КОДИАК р/з К49600126, принадлежащего истцу ФИО9, вследствие чего, был причинен материальный ущерб последнему, суд исходит из нижеследующего:

Согласно нормам гражданского законодательства, законным владельцем автомобиля как источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

ФИО3, признанный виновником ДТП и являющийся причинителем вреда, исковые требования признает, представив письменное заявление об этом.

Судом установлено, согласно карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ГИБДД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП, т/с Ваз 2107 р/з 0899РН26, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, было зарегистрировано за ФИО5, который, являясь собственником данного автомобиля, постоянно заключал договора страхования, включая в страховой полис, кроме себя, также своего сына - ФИО4.

Из представленного суду Договора Дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (даритель), являющийся собственником автомобиля, и, ФИО4 (одаряемый), о том, что Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому автотранспортное средство ВАЗ 2107 р/з 0899РН26, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, которому, в соответствии с п.1.2. Договора переходит право собственности, с момента передачи автомобиля. В соответствии с разделом 2 Договора «Порядок передачи автомобиля», автомобиль передается Одаряемому, и, в соответствии с п.2.1, с автомобилем передается Одаряемому: ПТС, Свидетельство о регистрации, страховой полис. Согласно разделу 3 «Заключительные положения», Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по Договору, составленному в трёх экземплярах, по одному для каждой стороны и один для предоставления в ГИБДД. Согласно разделу 4, Договор содержит адреса сторон, и подписан сторонами, с отметкой, о получении автомобиля ФИО6 С.А., ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании, не отрицались ФИО6 С.А. и ФИО6 А.С. в судебном заседании, что также, подтверждается возражениями ФИО6 А.Г..

Суд учитывает, что договор дарения, по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ), совершаются в письменной форме. В судебном заседании ФИО6 ФИО4 подтвердил, что с момента заключения договора, автомобиль был передан ему, и, с его разрешения, как собственника автомобиля, его сын – ФИО3, управлял данным автомобилем, с использованием которого, был причинен истцу ущерб.

Суд принимает во внимание, что между ФИО6 по делу ФИО5 и ФИО4 заключен договор дарения транспортного средства, автомобиль передан дарителем одаряемому в момент подписания договора, который, в установленном законом порядке, недействительным или ничтожным, не признан.

Таким образом, в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ 2107 р/з 0899РН26, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, передан в собственность ФИО4.

С учетом изложенного, заявленный в качестве ФИО6 ФИО5, несмотря на возражения представителя истца в судебном заседании, не может нести ответственность за причиненный ущерб истцу, и, в заявленных, именно к нему, требованиях иска, суд полагает необходимо отказать.

Судом установлено, что вина ФИО6 ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение, и что, на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО6 ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства.

При этом, суд учитывает, что гражданская ответственность владельца автомобиль ВАЗ 2107 р/з 0899РН26, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, ФИО4, и причинителя вреда - водителя указанного транспортного средства, на момент ДТП - ФИО3, а также владельца автомобиля Шкода Кодиак рег/номер К49600126 ФИО2, на момент ДТП, застрахована не была.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что факт передачи ключей, регистрационных документов на автомобиль и самого автомобиля, не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от владельца автомобиля ВАЗ 2107 р/з 0899РН26, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, ФИО4, водителю указанного транспортного средства, на момент ДТП - ФИО3, на законном основании.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 ФИО4 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3, в установленном законом порядке, чего им сделано не было.

С учетом изложенного, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Однако, в судебном заседании установлено, что владельцем автомобиля ВАЗ 2107 р/з 0899РН26, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, ФИО4, указанное транспортное средство, которым, на момент ДТП, управлял водитель ФИО3, было передано последнему, с согласия владельца, без оформления надлежащих документов.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности на момент ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, в соответствии с положениями статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо возложить на ФИО6 ФИО4 - владельца транспортного средства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО3, несмотря на признания им требований иска, не имеется, и, в заявленных именно к нему требованиях иска, суд полагает необходимо отказать.

При изложенных обстоятельствах, возложение на ФИО6 солидарной ответственности за причиненный ФИО2 ущерб, не соответствует закону.

Исходя из этих конституционных принципов, положений норм гражданского процессуального законодательства, суд исходит из того, что обращаясь в суд с требованиями о возмещении причиненного ему ущерба солидарно всеми ФИО6, ФИО2, должен доказать, что ущерб ему причинен по вине всех ФИО6, а в случае возможности возложения на ФИО6 ответственности за причиненный ущерб без вины, доказать возможность наступления такой ответственности, доказать размер причиненного вреда и наличие оснований для его полного возмещения за счет ФИО6.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к основанным на исследованных доказательствах и на законе выводам о том, что ФИО2, при указанных им обстоятельствах, причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению, за счет ФИО6 ФИО4.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством является установление размера фактически понесенного потерпевшим ущерба.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ФИО6 будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО2 к ФИО4, как к владельцу источника повышенной опасности о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 575 677 (пятьсот семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 78 коп., определенном заключением специалиста № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Шкода Кодиак рег/номер К49600126 от 05.10.2023г..

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется представленными истцом заключением специалиста, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого, оснований не имеется, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате, выводы. Доказательств иного размера ущерба, суду не представлено.

Оснований для снижения заявленного истцом размера возмещения вреда, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Удовлетворяя основные требования иска, суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешая вопрос по судебным расходам, понесенными истцом, и расходам по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО6 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО6 судебных расходов, направленных на восстановление его нарушенного права в размере 62500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) руб., которые включают в себя:

• расходы на составление заключения специалиста в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

• расходы по составлению претензии в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

В подтверждение заявленных требований, истцом ФИО2, представлены:

- квитанция к приходному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, на основании договора №/Ч/2216 от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждения внесения заказчиком ФИО2, суммы 8 000 (восемь тысяч) руб.;

- соглашения на оказание юридической помощи адвокатом физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и адвокатским кабинетом ФИО11, за составление последним претензии по взысканию ущерба, причиненного ДТП т/с Шкода Кодиак, с определением стоимости услуг в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.;

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета ФИО11, в подтверждения внесения заказчиком ФИО2, суммы 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб., за составление претензии по взысканию ущерба, причиненного ДТП т/с Шкода Кодиак;

- соглашения на оказание юридической помощи адвокатом физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и адвокатским кабинетом ФИО11, за представление интересов в суде по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного ДТП к ФИО6;

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета ФИО11, в подтверждения внесения заказчиком ФИО2, суммы 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., за представление интересов в суде по гражданскому делу о взыскании ущерба причиненного ДТП к ФИО6.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения настоящего спора - удовлетворения заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг специалиста – оценщика ИП ФИО7, в результате чего, с ФИО6 С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого специалиста об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Шкода Кодиак рег/номер К49600126 от 05.10.2023г., принадлежащего ФИО2, в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение к профессиональной помощи адвоката является правом стороны спора, данным правом истец воспользовался.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О "...обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в действующей процессуальном законодательстве речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя истца – адвоката ФИО11 в оформление претензии по числу ФИО6, подготовку искового заявления и его участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, время, которое затрачивает на подготовку материалов квалифицированный специалист, и др..

Оплата денежных средств, определенная соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

Согласно данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениям, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В материалы дела представлены квитанции на суммы 4500 руб., 50000 по оплате истцом услуг представителя – адвоката ФИО11, за оплату юридических услуг по Соглашениям, соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО2 и адвокатским кабинетом ФИО11.

ФИО6 С.А., в судебном заседании, не заявлено о неразумном или о завышенном размере расходов на представителя. Напротив, представлено заявление о признании иска, в том числе, и в части судебных расходов.

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний с его участием, их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, сложность дела, а также то, что представитель истца является адвокатом, исходя из принципа разумности и справедливости и из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, суд считает заявленный размер по оплате услуг представителя разумным, соответствующим Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, согласно которым, услуги по правовому консультированию, составлению правовых документов, в т.ч., за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ФИО6 судебных расходов, подлежат удовлетворению, и, взысканию с ФИО6 ФИО4 в пользу истца ФИО2 судебных расходов, направленных на восстановление его нарушенного права в размере 62500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) руб., которые включают в себя:

• расходы на составление заключения специалиста в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

• расходы по составлению претензии в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Учитывая изложенное, суд находит требования иска ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан Отделом внутренних дел <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения 262-015) СНИЛС <***>,

в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения 260-015) СНИЛС <***>):

причиненный материальный ущерб в размере 575 677 (пятьсот семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 78 копеек (стоимость восстановительного ремонта, поврежденного при ДТП, автомобиля Шкода Кодиак р/з К4960012, принадлежащего истцу);

- судебные расходы, направленные на восстановление его нарушенного права в размере 62500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) руб., которые включают в себя:

• расходы на составление заключения специалиста в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

• расходы по составлению претензии в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, исчисляемого 30-тью днями, начиная (с исключением выходных дней), с ДД.ММ.ГГГГ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья: Т.В.Самойлова