Дело № 2-2224/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Арташ В.С.,
при секретаре судебного заседания Аракелян М.Г.,
с участием представителя истца ФИО1,
31 июля 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ОСФР по Волгоградской области к ФИО3 о взыскании неосновательно полученного пособия,
УСТАНОВИЛ:
ОСФР по Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно полученного пособия.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление №.№ посредством федеральной государственной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет (как матери фактически осуществляющей уход за ребенком и не подлежащей обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством).
На основании указанного заявления истцом принято решение №.№ о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 677 рублей 81 копейка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, при проведении дополнительной проверки ОСФР по Волгоградской области был выявлен факт осуществления двойной выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
ФИО2 при подаче заявления на назначение пособия не были представлены сведения о факте осуществления ухода за ребенком ФИО6, иным родственником - ФИО7, а также сведения о нахождении ФИО7, в отпуске по уходу за ребенком ФИО6 по месту работы МДОУ «Детский сад №42 Краснооктябрьского района Волгограда».
Согласно поступившей информации из МДОУ «Детский сад №<адрес> Волгограда» пособие по уходу за ребенком до полутора лет по месту работы ФИО7 назначено и выплачено лицу, подлежащему обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по категории иной родственник.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена излишне выплаченная сумма денежных средств в размере 70 542 рубля 48 копеек.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении неосновательно полученного государственного пособия от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое до настоящего времени не поступил.
По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 70 542 рубля 48 копеек.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.
Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.
Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений п. п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат, в том числе по законодательству субъекта Российской Федерации.
Положениями ст. 39 Конституции Российской Федерации предусмотрены гарантии каждому на право получения социальных пособий, предусмотренных Федеральными законами.
Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ установлена единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства. В перечень государственных пособий гражданам, имеющим детей, включено, в том числе, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им полутора лет (ст. ст. 3, 14 названного Закона).
Единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства устанавливается Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей").
Одним из видов государственных пособий является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (абз.5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей").
Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (абз.7 ст. 13 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей").
Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" лицам, имеющим право как на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, так и на пособие по безработице, предоставляется право выбора получения пособия по одному из оснований.
Статьей 18 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлено, что получатели государственных пособий обязаны своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий гражданам, имеющим детей, или прекращение их выплаты. Срок, в течение которого получатель пособия на ребенка обязан сообщить об изменении дохода семьи, дающего право на получение указанного пособия, не может превышать три месяца.
В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-Федерального закона "О государственных пособий гражданам, имеющим детей" излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине вследствие предоставления документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров. Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В том случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Закона N 255-ФЗ, п. 49 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Минтруда России от 29.09.2020 N 668н (далее - Порядок N 668н) ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
В соответствии с в пп. "а" п. 42 Порядка N 668н право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.
Основанием для назначения и выплаты ежемесячного пособия является решение организации о предоставлении отпуска по уходу за ребенком (пп. "а" п. 59 Порядка N 668н).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление №.№ посредством федеральной государственной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет (как матери фактически осуществляющей уход за ребенком и не подлежащей обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством).
На основании указанного заявления истцом принято решение №.№ о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 677 рублей 81 копейка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение о назначении пособия принято на основании сведений, поступивших посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также автоматизированной информационной системы Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ.
При этом, при проведении дополнительной проверки ОСФР по Волгоградской области был выявлен факт осуществления двойной выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
ФИО2 при подаче заявления на назначение пособия не были представлены сведения о факте осуществления ухода за ребенком ФИО6, иным родственником - ФИО7, а также сведения о нахождении ФИО7, в отпуске по уходу за ребенком ФИО6 по месту работы МДОУ «Детский сад №42 Краснооктябрьского района Волгограда».
Согласно поступившей информации из МДОУ «Детский сад №42 Краснооктябрьского района Волгограда» пособие по уходу за ребенком до полутора лет по месту работы ФИО7 назначено и выплачено лицу, подлежащему обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по категории иной родственник.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена излишне выплаченная сумма денежных средств в размере 70 542 рубля 48 копеек.
Указанный размер задолженности суд признает верным, иного расчета излишне полученных пособий ответчиком не представлено.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении неосновательно полученного государственного пособия от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое до настоящего времени не поступил.
Согласно пункту 56 (2) Приказа Минтруда России от 29.09.2020 N 668н (ред. от 04.03.2024) "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.12.2020 N 61741) Лицам, указанным в подпунктах "д" и "е" пункта 42 настоящего Порядка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается на основании заявления и документов (сведений) в соответствии с приложением N 4 к настоящему Порядку, а также пунктами 12 - 26, 29 - 53, 56 - 58, 60 - 62 перечня документов (копий документов, сведений), необходимых для назначения ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2022 г. N 2330, представленных заявителем и (или) полученных Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации в порядке межведомственного взаимодействия, в том числе электронного, в государственных органах, органах местного самоуправления, подведомственных им организациях, в распоряжении которых находятся соответствующие сведения, а также имеющихся в государственных информационных системах, оператором которых является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Излишне выплаченные суммы государственных пособий граждан, имеющих детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющих детей).
Между тем, до настоящего времени ответчик задолженность не погасила, сведения о возврате истцу денежных средств суду не представила.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО2 при подаче заявления на назначение пособия не были представлены сведения о факте осуществления ухода за ребенком ФИО6, иным родственником - ФИО7 незаконно получила ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения полутора лет в размере 70 542 рубля 48 копеек, которая подлежит взысканию с нее в пользу истца.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты пошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ОСФР по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании неосновательно полученного пособия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ОСФР по Волгоградской области (ИНН № сумму неосновательно полученного пособия в размере 70 542 рубля 48 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №)в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой - Волгоград государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 14 августа 2025 года.
Председательствующий В.С. Арташ