Дело № 2а-1388/23
УИД 61RS0036-01-2023-001597-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2023г г.Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А.,
при секретаре Устиновой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Каменского районного отдела УФССП по РО ФИО2 и ФИО3, Каменскому РОСП УФССП РФ по РО о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившегося в сохранении на ДД.ММ.ГГГГ ограничения на выезд из России для него. Просил обязать устранить допущенные нарушения путем прекращения ограничения на выезд.
В обоснование своих исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в своем электронном ящике <данные изъяты> он обнаружил поступившее ДД.ММ.ГГГГ с электронного почтового ящика <данные изъяты> электронное письмо с темой: <данные изъяты> <данные изъяты> Текст электронного письма указывает на то, что имеется некое исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому задолженность составляет <данные изъяты> руб. Ввиду того, что он в действительности не имел с <данные изъяты> никаких задолженностей, ДД.ММ.ГГГГ заявитель изучил сайт ФССП и обнаружил, что в отношении него на ДД.ММ.ГГГГ велось <данные изъяты> исполнительных производства: <данные изъяты> Сводное исполнительное производство № Судебным приставом-исполнителем была указана ФИО3. До ДД.ММ.ГГГГ в адрес места жительства административного истца: <адрес> никакой корреспонденции из Каменского РОСП не поступало. Более того, до ДД.ММ.ГГГГ никаких уведомлений не поступало и через Единый портал госуслуг. По причине несогласия ФИО1 с наличием на ДД.ММ.ГГГГ активных (ведущихся) исполнительных производств, задолженности по которым были погашены утром ДД.ММ.ГГГГ, а также в виду категорического несогласия ФИО1 с вынесением постановления о запрете выезда за пределы России, что бесспорно нарушает его конституционные права, через сайт прокуратуры он подал в <данные изъяты> городскую прокуратуру жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3. После регистрации жалобы, и, очевидно после поступления из прокуратуры в Каменский РОСП информации о жалобе, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ окончила оба исполнительных производства, о чем на сайт <данные изъяты> поступило два документа, которые получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. И хотя в данных постановлениях указано на то, что отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, на ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 все также сохраняется ограничение на выезд из России по сводному исполнительному производству №, срок действия ограничения – до ДД.ММ.ГГГГ. Так как названное положение вещей не только абсурдно, но и незаконно ограничивает конституционные права административного истца. В связи с изложенным, он вынужден был обратиться в суд с данным административным иском.
Впоследствии по причине того, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменены временные ограничения на выезд из РФ, административный истец уточнил требования и просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 из РФ и сохранении данного ограничения на выезд позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вынести частное определение в адрес руководителя Главного управления ФССП по РО.
Поскольку постановление об ограничении на выезд ФИО1 из РФ было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3, определением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика
В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились. Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлены письменные возражения на административный иск в которых указано, что в Каменском РОСП на исполнении находились исполнительные производства №-№ и №-№ в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное №-ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ограничения на право выезда за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Федеральная служба судебных приставов не несет ответственности за информацию, предоставленную на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Через портал возможно получение информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, однако достоверность сведений необходимо проверять на официальном сайте ФССП России. В соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Считает, что заявителем не представлены доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, также как и не представлены доказательства нарушения прав и свобод заявителя. С учетом изложенного, просила в удовлетворении требований отказать.
Изучив материалы дела, доводы административного истца и возражения административного ответчика, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как указывает административный истец, о наличии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, административный иск он направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустив без уважительных причин вышеуказанный срок по требованию о признать незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Согласно ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с п.15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Исполнительные действия, указанные в п.п.15, 15.1 ч. 1 ст. 64 вышеназванного Закона совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, в Каменском РОСП на исполнении находились исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ограничения на право выезда за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 9 ст.67 Федерального закона N 229-ФЗ обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.
В соответствии с ч. 10 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Сведения о направлении в установленные законом сроки, либо вручении копии постановления о снятии ограничения на выезд должника из Российской Федерации в материалах исполнительного производства отсутствуют и в ходе разрешения спора в суде не представлены.
В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 в нарушение законодательства об исполнительном производстве, не соблюдены правила, связанные с порядком его уведомления о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 2 ст.62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 не направлено в адрес проживания должника или в личный кабинет оспариваемое постановление. Доказательств обратного в материалы дела административным ответчиком не представлено.
Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что на момент обращения ФИО1 с административным иском в суд и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о временном ограничении на выезд ФИО1 из РФ сохранялась на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Согласно информации, представленной административным истцом, копия постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг направлена ему только ДД.ММ.ГГГГ.
Непринятие судебным приставом-исполнителем мер для своевременного направления постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в соответствующий федеральный орган исполнительной власти и административному истцу свидетельствует о его бездействии.
Оспариваемое бездействие привело к нарушению прав должника по сводному исполнительному производству.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено нарушение норм, установленных в ФЗ «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Каменского районного отдела УФССП по РО ФИО2 и ФИО3, Каменскому РОСП УФССП РФ по РО о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами безопасности и ФИО1 по исполнительному производству №.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 14 августа 2023 г.
СУДЬЯ:________________________