Дело №2-3648/2022 07 сентября 2022 года
29RS0023-01-2022-003291-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,
с участием помощника прокурора Ивановой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненными в ДТП травмами.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ответчик, управляя автомобилем Toyota RAV4 государственный регистрационный знак ....., в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО8, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ ФИО1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Виновником ДТП является ответчик.
С учетом изложенного, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы 500 руб. (л.д. 3).
Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 43), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 13), настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 42), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, представил письменные возражения на иск, в которых обстоятельства ДТП не оспаривал, просил учесть свое имущественное положение – среднюю пенсию в размере 23000 руб. в месяц, наличие на иждивении двоих учащихся детей, непреднамеренное причинение телесных повреждений истцу, просил снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб. (л.д. 45).
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении ....., суд приходит к следующему.
Из постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ФИО2 в нарушение указанных требований ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут управляя автомобилем Toyota RAV4 государственный регистрационный знак ....., в районе <адрес> из-за несоблюдения дистанции допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО8, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и пассажир автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак ..... ФИО1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Из указанного постановления также следует, что ответчик ФИО2 совершил административное правонарушение в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6).
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 оборот).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, обстоятельства рассматриваемого ДТП, а также факт причинения действиями ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждения ФИО1, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, по настоящему делу установлены и дополнительному доказыванию не подлежат.
Из материалов дела об административном правонарушении также усматривается, что непосредственно после ДТП у ответчика ФИО2 в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт в содержании 1,413 мг/л (дело ....., л.д. 13)
Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ....., при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем стационарном и амбулаторном лечении и наблюдении у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено телесное повреждение характера закрытого краевого перелома правой подвздошной кости без смещения отломков.
Морфологические свойства выявленного повреждения свидетельствуют о том, что оно образовалось в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета (предметов) в область таза, вероятно, в едином ударно-контактном воздействии с частями салона автомобиля при ДТП, незадолго до обращения за медицинской помощью, на что указывает болевой синдром, отсутствие признаков заживления перелома.
Данное повреждение расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (л.д. 8-9).
Из указанного экспертного заключения также следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут поступила в стационар ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 2 скорой медицинской помощи» в вынужденном положении лежа на каталке, с жалобами на боли в области крестца, левого тазобедренного сустава, передней поверхности левого бедра, имелась болезненность при пальпации 2-3 крестцовых позвонков, функция нижней конечности слева снижена, движения болезненны, при поднятии нижней конечности вверх отмечалась резкая боль по наружной поверхности с иррадиацией болей в поясничный отдел позвоночника, передвигалась без нагрузки на левую нижнюю конечность, осевая нагрузка на таз умеренно болезненная, истцу выполнена рентгенограмма.
За время наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца наблюдалось состояние с положительной динамикой, имелись жалобы на незначительные боли в области левого тазобедренного сустава, функция нижней конечности слева восстановлена, истец передвигался с полной нагрузкой на левую нижнюю конечность, осевая нагрузка на таз безболезненная, выписана из стационара ДД.ММ.ГГГГ, проведя в нем 6 койко-дней.
Из указанного экспертного заключения также следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 2 скорой медицинской помощи», в ходе которого у истца наблюдалась походка с умеренной хромотой, боль при пальпации справа в области таза по задней поверхности, истец выписан к труду ДД.ММ.ГГГГ с улучшением состояния здоровья (л.д. 8-9).
Указанное также подтверждается имеющейся в деле медицинской документацией (л.д. 10).
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Учитывая изложенное, с ответчика, управлявшего автомобилем – источником повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик неумышленно причинил истцу телесные повреждения в виде закрытого краевого перелома правой подвздошной кости без смещения отломков, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, имущественное положение ответчика – наличие средней пенсии в размере 23000 руб. в месяц, иждивение двоих учащихся детей.
При этом суд учитывает, что ДТП и как следствие причинение телесных повреждений истцу ответчик совершил в состоянии алкогольного опьянения, то есть добровольно привел себя с психофизиологическое состояние, при котором его внимательность и скорость реакции были снижены, а в последствии приступил к управлению источником повышенной опасности на общедоступных дорогах города, чем явно способствовал возникновению ДТП и причинению своими непреднамеренными действиями средней тяжести вреда здоровью истца.
Суд также учитывает возраст истца ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент ДТП, перенесенные им болевые ощущения в момент ДТП и последующего лечения, чувство страха за свое здоровье, ощущение беспомощности в связи с затруднениями и болезненностью при самостоятельном передвижении, хромоту, период стационарного лечения 6 койко-дней, перенесенную рентгенографию, последующий длительный период амбулаторного наблюдения до ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого истец не имел возможности проявлять обычную степень социально-бытовой активности, вести привычный образ жизни, невозможность в период лечения полноценно осуществлять учебную деятельность в частном профессиональном образовательном учреждении (л.д. 12).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 420 000 руб.
Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 4), а также почтовые расходы 367 руб. 28 коп. (л.д. 15, 34).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) компенсацию морального вреда в размере 420000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 367 руб. 28 коп., а всего – 420667 (четыреста двадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022