САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0015-01-2022-014712-68
Рег. № 33-21794/2023
Судья: Карева Г.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
ФИО1, ФИО2
при помощнике судьи
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу № 2-3968/2023 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав пояснения истца ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО5 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 февраля 2022 г. по 3 ноября 2022 г. в размере 25 972руб. 61 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6 481 руб. 75 коп.
В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор купли-продажи самоходного механизма № 0222 от 3 февраля 2022 г., в рамках которого истцом было оплачено в счет договора 300 000 руб., от исполнения договора ответчик уклонился, что повлекло неосновательное обогащение на стороне ответчика (л.д. 3-9).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 г. исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворены; судом с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 3 февраля 2022 г. по 3 ноября 2022 г. в размере 28 175 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 481 руб. 75 коп. (л.д. 37-40).
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений, просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что не явился в судебное заседание 22 марта 2023 г. по причине наличия коронавирусной инфекции, однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, ссылается на то, что был готов предоставить самоходный механизм в рамках договора купли-продажи, поскольку между сторонами было подписано соответствующее дополнительное соглашение, однако истец отказался принимать самоходный механизм. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом суду был предоставлен договор купли-продажи в иной редакции, в то время, как стороны согласовали иной срок исполнения своих обязательств по договору (л.д. 56-57).
В заседание судебной коллегии истец ФИО5 явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в заседание судебной коллегии не явился.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом 5 или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из существа исковых требований обязанность по доказыванию факта обогащения возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на лице, к которому предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 февраля 2022г. между истцом ФИО5 (покупатель) и ответчиком ФИО4 (продавец) был заключен договор купли-продажи самоходного механизма № 0222, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил самоходный механизм Крамбл, 2022г.в., черного цвета, двигатель Lifan 192F, стоимостью 565 000 руб., при этом продавец обязался передать покупателю приобретаемый товар в срок до 15 мая 2022 г. (л.д. 13).
20 сентября 2022г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи, в котором ответчик подтвердил факт получения от истца задатка в размере 300 000руб., а срок передачи товара был перенесен сторонами на 15 октября 2022 г. (л.д. 14).
Согласно п. 3 дополнительного соглашения №1 от 20.09.2022 к договору купли-продажи от 3.09.2022, если самоходный механизм не будет передан в срок согласно условиям пункта 1 настоящего дополнительного соглашения, договор считается незаключенным, а продавец обязуется возвратить покупателю авансовый платеж не позднее 25.10.2022 (л.д. 14).
Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что в предусмотренный договором срок товар не был передан ответчиком истцу, в связи с чем, 8 ноября 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора и возврате авансового платежа (л.д. 15-17), которая ответчиком в добровольном порядке исполнена не была.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не был исполнен договор в предусмотренный договором срок, что в силу заключенного между сторонами договора влечет правовые последствия в виде признания данного договора незаключенным, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения на сумму 300 000 руб.
При этом на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 февраля 2022 г. по 9 декабря 2022 г. в размере 28175 руб. 14 коп., осуществив свой расчет подлежащих взысканию сумм.
При определении начального периода суд первой инстанции исходил из того, что данной датой является 3 февраля 2022 г., как день внесения предоплаты по договору, который соглашением сторон считается незаключенным; при определении конечной даты исходил из даты составления искового заявления – 9 декабря 2022 г.
На основании статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 481 руб. 75 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Относительно довода апелляционной жалобы ФИО4 о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания 22 марта 2023 г. по мотивам болезни ответчика (коронавирусная инфекция), следует отметить следующее.
Так, гражданское дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22 марта 2023 г. на 14.15 ч.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства, направленное ответчиком посредствам электронной почты передано судье 22 марта 2023 г. в 17.00 ч. (л.д.42).
Между тем, следует отметить, что к заявленному ходатайству не было приложено каких-либо доказательств уважительности неявки в судебное заседание, таких как больничный лист, либо иные доказательства, подтверждающие наличие заболевания, препятствующего явки ответчика в судебное заседание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не влекут отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, ответчик будучи извещенным надлежащим образом о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений по иску не представил.
В своей апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что был готов предоставить самоходный механизм в рамках договора купли-продажи, при том, что между сторонами было подписано соответствующее дополнительное соглашение, однако истец отказался принимать самоходный механизм. Данные доводы не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку на данное обстоятельство в суде первой инстанции ответчик не ссылался, соответствующих доказательств не предоставлял, и не представил данные доказательства и суду апелляционной инстанции.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы ФИО4 о том, что в материалы дела была предоставленная копия заключенного между сторонами договора, содержащая иные условия заключенной между сторонами сделки.
В данном случае копии представленных истцом документов – договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему, были сличены судом в ходе судебного разбирательства с предоставленными истцом оригиналами (л.д. 13-14), и правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств. Вместе с тем, ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.
Других копий договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему, с иным содержанием, или в измененном виде, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Учитывая отсутствие явных сомнений в подлинности представленных истцом документов, факта того, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял представленные истцом доказательства в качестве надлежащих доказательств по делу.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, основаниями для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2023 г.