Дело №2-4822/2022

УИД 39RS0002-01-2022-004005-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при помощнике судьи Левчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенчиковой Н..В. к ФИО2 о перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что она является участником долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, площадью 103.6 кв.м. Ей принадлежит 47/100 доли в праве. Другими участниками долевой собственности являются О - 28/200 доли, О. – 28/200 доли и до апреля 2022 года являлась ФИО3 – 21/100 доли и ее дети < ИЗЪЯТО >. В < Дата > ФИО3 устно предложила выкупить принадлежащую ей и ее детям 25/100 доли за 1150000 рублей. Она, будучи заинтересованное в приобретении доли согласилась ее купить. Они договорились, что ФИО4 займется подготовкой документов, а она соберет денежные средства. В < Дата > в телефонном разговоре она подтвердила желание выкупить долю, однако, ФИО4 сообщила ей, что будет продавать долю другим лицам. < Дата > она обратилась в Росреестр с уведомлением о нарушении ФИО3 преимущественного права покупки доли. В < Дата > она получила заявления, датированные < Дата >, которыми ФИО3 известила ее о намерении продать доли в праве собственности на квартиру за 4500000 рублей. В < Дата > ей стало известно о том, что ФИО3 продала 25/100 доли ФИО5 Полагает, что ФИО3 предложила ей приобрести доли по завышенной более чем в три раза от реальной цены. Она не согласна с указанной сделкой. Просила перевести на нее права и обязанности ФИО2, как приобретателя 25/100 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, дополнив, что с ФИО3 велись переговоры о приобретении 25/100 доли за 1150000 рублей, затем ФИО4 передумала. У приобретателя доли ФИО7 денежных средств не было, брала деньги в долг у Б., который имеет интерес к квартире. Полагают, что цена доли в размере 4500000 рублей существенно завышена, рыночная стоимость доли составляет 1008000 рублей. Просили признать, что цена договора купли-продажи доли квартиры от < Дата >, удостоверенного нотариусом И., составляет 1150000 рублей и перевести на ФИО1 права и обязанности ФИО2 по договору купли-продажи.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 просил отказать в удовлетворении иска, предоставил возражения на иск, пояснив, что в силу действующего законодательства стороны свободны в заключении договора. На основании договора купли-продажи от < Дата >, удостоверенного нотариусом И., ФИО3 владеющая 21/100 доли, ФИО3, владеющий 2/100 доли, ФИО9, владеющая 2/100 доли продали принадлежащие доли за 4500000 рублей. Переход права зарегистрирован в установленном порядке. Истица была уведомлена о предстоящей продажи. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, имеет необходимый доход. < Дата > между ФИО10 и ФИО7 был заключен договор целевого денежного займа, по которому ФИО10 передал ФИО7 денежные средства в размере 4500000 рублей для приобретения 25/100 доли в квартире < адрес >. Денежные средства по распискам были переданы ФИО3- 3000000 рублей за долю ФИО3 и 1500000 рублей за доли детей. Просил отказать в удовлетворении иска.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении иска, указав, что она и ее дети обратились к нотариусу И. с целью оформления сделки купли-продажи 25/100 долей в квартире по < адрес >. В < Дата > нотариусом были подготовлены и направлены в адрес иных собственников квартиры извещения о продаже отчуждаемых долей за 4500000 рублей, из которых 3000000 рублей за ее долю, 750000 рублей за долю сына, 750000 рублей за долю дочери. В < Дата > нотариус сообщила ей, что никаких заявлений о намерении выкупить принадлежащие им доли от иных сособственников квартиры к ней не поступали и что, она вправе заключить сделку. < Дата > она заключила сделку по цене, указанной в извещениях. ФИО2 передала ей денежные средства в размере 4500000 рублей. Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом. При совершении сделки были соблюдены все требования, предусмотренные действующим законодательством. С ФИО1 никаких переговоров о продаже долей в квартире за 1150000 рублей не вели.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продаже доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (п.2 ст.250 ГК РФ).

Судом установлено, что < Дата > между ФИО3, ФИО9, ФИО3.(продавцы) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: < адрес >.

Из пункта 2.1. следует, что ФИО3 принадлежит на праве собственности 1/100 и 20/100 долей; 2/100 доли принадлежит ФИО9; 2/100 доли принадлежит ФИО3

Стороны оценивают указанную квартиру в 4500000 рублей (п.4 договора).

В пункте 4.1 договора указано, что покупатель покупает у продавцов указанную квартиру за 4500000 рублей. ФИО3 получила от покупателя 3000000 рублей ФИО9 получила 750000 рублей, ФИО3 получил 750000 рублей.

Данные денежные средства были получены продавцами, что подтверждается расписками от < Дата >.

Договор купли-продажи от < Дата > был удостоверен нотариусом < ИЗЪЯТО > И. Переход права собственности от продавцов к ФИО2 был в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН, о чем сделана соответствующая запись регистрации.

До заключения указанного договора купли-продажи ФИО3 обратилась к нотариусу < ИЗЪЯТО > И. с заявлением о передаче остальным долевым собственниками заявлений о намерении продать принадлежащую ей 21/100 доли за 3000000 рублей, принадлежащую ФИО3 2/100 доли за 750000 рублей, принадлежащую ФИО9 2/100 доли за 750000 рублей, и предложила приобрести в течение месяца.

Данное заявление было направлено всем долевым собственникам, в том числе и ФИО1 Почтовое отправление было получено ФИО1 < Дата >, однако, предложение о приобретение вышеуказанных долей от ФИО1 не поступало.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуясь ст. 246, 250 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходит из того, что ФИО3 выполнила свою обязанность, предусмотренную ст.250 ГК РФ, через нотариуса письменно уведомила истца как сособственника о продаже долей и предоставлении ей права на преимущественную покупку.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что доли в квартире были проданы по иной цене, указанной в договоре суд находит несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод суду не представлено

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указано выше, стороны при заключении договора купли-продажи договорились о цене договора.

Довод истца о том, что у ответчика отсутствовали денежные средства, суд находит несостоятельным.

В обосновании наличия денежных средств в размере 4500000 рублей представитель ответчика представил суду договор целевого денежного займа от < Дата >, из которого следует, что денежные средства ФИО2 предоставил Б. сроком до < Дата > на покупку 25/100 доли в праве долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >.

Довод истицы о том, что Б. имеет какой-либо интерес к спорному жилому помещению не нашел своего подтверждения в суде.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Сделка купли-продажи была осуществлена в соответствии с действующим законодательством. Несогласие ФИО1 с ценой договора не является основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семенчиковой Н..В. к ФИО2 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.

СУДЬЯ