Решение по делу № 2-1/2023 от 31.01.2023 | Краснооктябрьский районный суд (Нижегородская область)

52RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уразовка 31 января 2023г

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителей ответчика СПК «Медина» - ФИО4, ФИО5,

при секретаре судебного заседания Юсиповой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПК «Медина», о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг и встречному исковому заявлению СПК «Медина» к ФИО1 о признании безденежными и незаключенными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг

УСТАНОВИЛ

В Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области обратилась ФИО1, далее истец, с указанными исковыми требованиями к СПК «Медина», далее ответчик, которые мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГг истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к указанному договору займа о переносе даты возврата предоставленного займа на ДД.ММ.ГГГГг.

В конце 2017г ответчик частично исполнил свое обязательство возвратив часть займа в размере ***** рублей. Остаток задолженности составляет ***** рублей. На указанную сумму, истцом, в порядке ст. 395 ГК РФ, начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере ***** рублей ***** копеек. Также истцом, на основании п. 3.1 договора займа исчислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере ***** рублей.

ДД.ММ.ГГГГг между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого истец обязался предоставить ответчику беспроцентный займ на ***** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг. В исполнение своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГг истец внес в кассу ответчика ***** рублей и ДД.ММ.ГГГГг ***** рублей. ДД.ММ.ГГГГг истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к указанному договору займа о переносе даты возврата предоставленного займа на ДД.ММ.ГГГГг. Задолженность по указанному договору займа не погашена. На указанную сумму истцом, в порядке ст. 395 ГК РФ, начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере ***** рубля ***** копеек. Также истцом, на основании п. 3.1 договора займа исчислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере ***** рублей.

ДД.ММ.ГГГГг между истцом и ответчиком был заключен договор займа согласно которого истец обязался предоставить ответчику беспроцентный займ на ***** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг. В исполнение своих обязательств ДД.ММ.ГГГГг истец внес в кассу ответчика ***** рублей. Задолженность по указанному договору займа не погашена.

На указанную сумму истцом, в порядке ст. 395 ГК РФ, начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере ***** рублей 63 копейки. Также истцом, на основании п. 3.1 договора займа исчислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере ***** рублей.

ДД.ММ.ГГГГг между истцом и ответчиком был заключен договор займа согласно которого истец обязался предоставить ответчику беспроцентный займ на ***** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг. В исполнение своих обязательств истец внес в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГг ***** рублей, ДД.ММ.ГГГГг ***** рублей.

Во исполнение обязательств по указанному договору ответчик направил ООО «Нива» письмо с просьбой перевести причитающиеся ему деньги за поставленное молоко ООО «Хыял» в счет погашения долга. ООО «Нива» перевело ДД.ММ.ГГГГг ***** рублей, ДД.ММ.ГГГГг ***** рублей. Таким образом, остаток задолженности составляет ***** рублей.

На указанную сумму истцом, на основании п. 3.1 договора займа, исчислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере ***** рублей.

Исходя из изложенного, и со ссылкой на положения ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика суммы предоставленного займа, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, неустойку и судебные расходы.

Определением суда исковые требования в отношении договора займа от ДД.ММ.ГГГГг выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Допрошенный в качестве третьего лица ФИО11 показал, что работал в рассматриваемый период руководителем СПК «Медина» и подписывал рассматриваемые договоры займа. Он пояснил, что полученные заемные денежные средства приходовались в кассу, он их тут же получал, без зачисления на расчетный счет, так как тот был арестован, и расходовал на нужды СПК «Медина», предоставляя впоследствии отчет о произведенных расходах.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований и предъявил встречное исковое заявление, которое мотивировал следующим.

Представитель ответчика полагает, что договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг следует признать безденежным и незаключенным, так как ни в кассовой книге СПК «Медина», ни в бухгалтерской отчетности не имеется данных о поступлении от ФИО1 денежных средств в сумме ***** рублей.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГг и от ДД.ММ.ГГГГг следует признать безденежными и незаключенными, так как по данным бухгалтерской отчетности указанных заемных обязательств у СПК «Медина не имелось. При этом представитель ответчика сослался также на результаты экспертизы, из которых следует, что все спорные договоры займа и квитанции к ним составлены позднее дат указанных как даты их составления.

Кроме того, представитель ответчика, ссылаясь на данные из справок НДФЛ полагает, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность предоставления спорных сумм, а также указывал на то, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО11, прежним председателем СПК «Медина», с которым заключались спорные договоры займа.

При этом представитель ответчика просил применить исковую давность по предъявленным требованиям.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что работала в СПК «Медина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера. Она показала, что по просьбе председателя СПК «Медина» ФИО4 находила ряд договоров займа с ФИО1 и их оригиналы передавала ему. При этом допустила, что в их числе были и спорные договоры.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГг, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг к договору займа от ДД.ММ.ГГГГг, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг; договора займа от ДД.ММ.ГГГГг, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг; договора займа от ДД.ММ.ГГГГг и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг следовало, что истец и ответчик состоят в заемных правоотношениях, как займодавец и заемщик.

В ходе судебного заседания, по ходатайству представителя ответчика, была назначена и проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: соответствует ли дата изготовления договора займа от ДД.ММ.ГГГГг, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг к договору займа от ДД.ММ.ГГГГг, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг; договора займа от ДД.ММ.ГГГГг, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг; договора займа от ДД.ММ.ГГГГг и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг, датам, указанным в качестве дат их изготовления?

Из заключения эксперта следует, что установить время выполнения печатного текста, время выполнения подписей на представленных документах не представляется возможным.

Вместе с тем эксперт указал, что оттиски печати «Сельскохозяйственный производственный кооператив «Медина» в представленных на экспертизу документах нанесены не в соответствие с датами, указанными в документах, и нанесены не ранее сентября 2021г.

Кроме того эксперт указал, что бумагу квитанций и материалы письма выполненные штемпельной краской на квитанциях подвергали интенсивному и/или длительному световому воздействию, что привело к искусственному старению.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимые познания в соответствующих областях, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда о проведении экспертизы. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении экспертизы нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже работы.

Каких-либо надлежащих доказательств в опровержение выводов экспертизы в материалы дела не представлено.

Стороной истца заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, основанное на представленной рецензии, в которой оспаривались выводы судебной экспертизы, рассмотрев которое суд пришел к следующему выводу.

Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, фактически является оценкой представленного судом доказательства, - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Представленная суду рецензия, а фактически экспертное исследование, проведено истцом самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства. Лицо, составившее рецензию не предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, рецензия, а фактически экспертное исследование, проведено без учета мнения иных участников судебного разбирательства и без ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах, представленное стороной истца в материалы дела заключение (рецензия) эксперта на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии с нормами ГПК РФ, и отвергается судом, как доказательство позиции истца.

При этом судом учитывается, что при обсуждении ходатайства о проведении повторной экспертизы представитель истца от него отказался, посчитав, что мнения специалиста изложенного в рецензии достаточно для судебной оценки проведенной экспертизы.

Таким образом, возникают неустранимые сомнения в достоверности данных изложенных в договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГг к договору займа от ДД.ММ.ГГГГг, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг; договоре займа от ДД.ММ.ГГГГг, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГг к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг; договоре займа от ДД.ММ.ГГГГг и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг.

Из представленных в судебное заседание кассовых книг СПК «Медина» установлено отсутствие сведений о внесении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг (в феврале имеются денежные поступления лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг и на другие суммы). Из выписок по счету СПК «Медина» также подтверждается отсутствие указанных денежных поступлений.

Иных данных, подтверждающих заключение вышеуказанного договора займа и получение указанных в нем денежных средств, истцом в судебное заседание не представлено.

Частичное погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг, суд не может принять, как признание долга, тем более, что оно не подтверждено никакими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в части взыскания денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг.

Рассматривая требование истца о взыскании денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГг на ***** рублей и от ДД.ММ.ГГГГг на ***** рублей, суд приходит к выводу о его удовлетворении, так как несмотря на то, что судом отвергнуты, в качестве доказательств позиции истца тексты указанных договоров, в представленных представителем СПК «Медина» кассовых книгах в указанные даты имеется отметка о внесении спорных сумм, что в соответствие с положениями ч. 2 ст. 808 ГК РФ, является надлежащим подтверждением заключения указанных договоров займа.

Довод представителя ответчика о том, что указанные суммы отсутствуют в бухгалтерской отчетности СПК «Медина» суд не принимает, так как не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях невыполнение ответственными лицами СПК «Медина» своих должностных обязанностей.

Как производные от первоначальных требований подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГг на ***** рублей и от ДД.ММ.ГГГГг на ***** рублей.

Определяя период, за который следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (ст. 811 ГК РФ).

Как указано выше, суд, по результатам экспертизы, отверг, в качестве позиции истца, представленные тексты договоров займа с дополнительными соглашениями, в которых был определен срок возврата денежных средств, поэтому в данном случае подлежит применению правило ст. 810 ГК РФ.

В материалах дела имеется требование истца к ответчику о возврате займа по вышеуказанным договорам и установлен срок - до ДД.ММ.ГГГГг, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с 31 дня, с ДД.ММ.ГГГГг.

Определяя сумму процентов подлежащую взысканию за неправомерное уклонение от оплаты задолженности договору займа от ДД.ММ.ГГГГг, суд исходит из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размера задолженности *****, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и полагает ее равной ***** рубля 56 копеек.

Требование о взыскании процентов за неправомерное уклонение от оплаты задолженности договору займа от ДД.ММ.ГГГГг до фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Определяя сумму процентов подлежащую взысканию за неправомерное уклонение от оплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг суд исходит из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размера задолженности ***** рублей, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и полагает ее равной ***** рублей 22 копейки.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, так как оно основано на тексте вышеуказанных договоров займа, которые судом не приняты в качестве доказательств. Иных доказательств о согласовании условий договоров займа о неустойке суду не представлено.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд исходит из вышеустановленных обстоятельств дела, и приходит к выводу о его удовлетворении, в части признания безденежным и незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. В остальной части встречного искового заявления следует отказать.

Представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ст. 200 ГК РФ).

Как указано выше, суд по результатам экспертизы отверг, в качестве позиции истца, представленные тексты договоров займа с дополнительными соглашениями, в которых был определен срок возврата денежных средств, и пришел к выводу о применении ст. 810 ГК РФ.

В материалах дела имеется требование истца к ответчику о возврате займа и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГг, соответственно срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

С настоящим исковым заявлением, согласно почтового штемпеля, истец обратился ДД.ММ.ГГГГг, следовательно истцом срок исковой давности не пропущен, и в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, о применении последствий пропуска срока исковой давности, следует отказать

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы, а также в пользу ООО «ЦНО «Эксперт» с истца расходы за проведение экспертизы пропорционально отказанным требованиям, а с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина за рассмотрение встречного искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 ИНН ***** к СПК «Медина» ИНН *****, о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг, удовлетворить частично.

Взыскать с СПК «Медина» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг в размере ***** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, в размере ***** рубля 56 копеек, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг в размере ***** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере ***** рублей 22 копейки, расходы по уплаченной госпошлине в размере ***** рубль 86 копеек, почтовые расходы в размере ***** рублей 50 копеек, а всего ***** (***** рубля 14 копеек.

Взыскать с СПК «Медина» в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГг до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга и размера процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к СПК «Медина» о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг, в части взыскания долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг, в части взыскания неустойки по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг, отказать.

Взыскать с СПК «Медина» в пользу ООО «ЦНО «Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере ***** (*****) рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦНО «Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере ***** (*****) рубль 76 копеек.

Удовлетворить встречное исковое заявление СПК «Медина» к ФИО1 о признании безденежными и незаключенными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг, частично.

Признать безденежным и незаключенным договор займа между СПК «Медина» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг.

В удовлетворении встречного искового заявления СПК «Медина» к ФИО1 о признании безденежными и незаключенными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПК «Медина» расходы по уплаченной госпошлине в размере ***** (*****) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области.

Судья

Решение принято в окончательной форме 03 февраля 2023г

Судья