76RS0015-01-2025-002587-69

Дело № 5-75/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 26 сентября 2025г.

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Терентьева Н.Н.,

с участием представителя ФИО2 по доверенности,

адвоката Шкунова А.Д.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки в рамках распоряжения заместителя начальника УМВД России по Ярославской <адрес> - № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин., сотрудниками полиции УМВД России по Ярославской <адрес> при проведении проверки за соблюдением правил миграционного законодательства по адресу: <адрес> была выявлена гражданка <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве посудомойщицы (мыла посуду), без разрешения на работу либо патента, чем нарушила п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Гражданка ФИО1 привлечена к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1ст. 18.10 КоАП РФ.

В ходе проведенной проверки установлено, что ИП ФИО3, осуществляя трудовую деятельность на основании договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, привлекла к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе гражданку <адрес> ФИО1, без разрешения на работу либо патента.

В судебное заседание инспектор отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Ярославской области, ФИО3, ФИО1 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Неявка в судебное заседание сторон не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Адвокат Шкунов А.Д. представил в суд письменную позицию по делу об административном правонарушении. По мнению адвоката, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не подсудно районному суду. Данная категория дел подсудна мировому суду. Считает, необходимо предать административный материал в мировой суд.

В случае, если суд придет к рассмотрению административного материала по существу, то просит заменить административный штраф на предупреждение.

Ссылаясь на ст. 4.1.1 КоАП РФ адвокат указывает, что согласно сведениям из Единого реестра Субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП ФИО3 является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие); ИП ФИО3 ранее не привлекалась к административной ответственности. На момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО3 отсутствовало вступившее в законную силу решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности. Выявленное административное нарушение не создает угрозу безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ИП ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, а также доказательств причинения вреда совершенным административным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (формальный характер нарушения, было устранено ИП), объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Также отсутствуют доказательства причинения деянием заявителя реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба.

Обращает внимание, что административный орган не верно определяет санкцию для ИП ФИО3 Административный орган полагает, что ИП ФИО3 несет ответственность как юридическое лицо, что не соответствует КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Считает, что примечание к ст. 18.1 КоАП РФ не распространяется на ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. цель, заложенная в примечании к ст. 18.1 КоАП РФ отличная от целей ст. 18.15 КоАП РФ.

В случае, если суд придет к выводу о возможности привлечения ИП ФИО3 к ответственности по правилам юридических лиц, то просим отметить следующее.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании представитель ФИО2 в интересах ИП ФИО3 по доверенности признал вину, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в день проведения проверки гражданка <адрес> ФИО1 была разово привлечена к трудовой деятельности, поскольку официально трудоустроенный работник заболел, более таких случаев не было. Миграционное законодательство по вопросу иностранных граждан ИП ФИО3 не нарушает.

Адвокат Шкунов А.Д. поддержал свою правовую позицию, представленную суду, просил применить положения закона о малозначительности деяния и назначения наказания ниже низшего.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело об административном правонарушении предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3 подсудно Ленинскому районному суду г. Ярославлю, в силу положений ч.ч.1,2,3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО3 <данные изъяты> поставлена на налоговый учет в межрайонной ИФНС № по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Согласно примечанию № к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно абз. 2 п. 16 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Согласно п. 1 Указа Губернатора Ярославской области от 19.01.2015 № 20 "Об указании в патенте, выдаваемом на территории Ярославской области, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина" постановлено указывать в патенте, выдаваемом на территории Ярославской области, профессию (специальность, должность, вид трудовой деятельности) иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ИП ФИО3, осуществляя трудовую деятельность на основании договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, привлекла к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе гражданку <адрес> ФИО1, без разрешения на работу либо патента.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, выпиской из ЕГРИП на ФИО3, письменными объяснениями представителя ФИО3, договором аренды, письменными объяснениями ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что все перечисленные выше письменные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ уполномоченными на это должностными лицами полиции.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которая ранее к административной ответственности не привлекалась.

Санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В данном случае, оснований для приостановления деятельности ИП ФИО3 суд не находит.

Согласно ч.1 ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, поскольку ИП ФИО3 является субъектом малого предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, впервые привлекается к административной ответственности, учитывая, что при производстве по делу об административном правонарушении не установлено фактов причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб при этом никому не причинен, суд усматривает основания для замены ИП ФИО3 наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Н.Н. Терентьева