Решение по делу № 2-1841/2022 от 19.08.2022 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1841/2022

УИД 39RS0001-01-2022-000420-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

при помощнике ФИО1

с участием истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО5 ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ответчику магазине приобрела устройство «Apple iPhone 12 Pro Max», 256 GB, Silver, стоимостью 92 490 рублей. В процессе эксплуатации у устройства появился недостаток: на экране появились пиксели, телефон стал зависать и медленно работать. Обратилась в сервисный центр Apple в г. Калининграде, где было отказано в ремонте телефона, поскольку он не является сертифицированным в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, однако ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию, содержащий отказ выполнить требования в добровольном порядке. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 92 490 рублей, неустойку в размере 9 249 рублей с увеличением на день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что производила прошивку мобильного телефона, однако, недостаток, имеющийся в телефоне, не исчез.

Представитель ответчика ИП ФИО5, - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснил, что недостаток, имеющийся в телефоне, возник в результате его эксплуатации истцом. Кроме того, в период гарантийного срока на устройство истец самостоятельно произвела прошивку телефона, которая в дальнейшем возможно и вызвала появление пикселей в телефоне.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон относится к категории технически сложных товаров.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в магазине ответчика приобретен телефон Apple iPhone 12 Pro Max, 256 Gb Silver стоимостью 92 490 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.

В период эксплуатации товара, выявился недостаток - на экране появились пиксели, телефон стал зависать и медленно работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией относительно качества товара и с требованиями возврата стоимости товара.

Как это следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, а также из позиции, изложенной в письменных возражениях, ответчиком отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что товар является технически сложным и потребитель может отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных за товар денег или замены товара в течение 15 дней со дня его передачи. Обмен непродовольственных товаров надлежащего качества производится, если товар был в употреблении, сохранил товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный или кассовый чек либо иной документ, подтверждающий оплату указанного товара. ?????????????????????????????????????????j?????????J?J?J????Й?Й??????????????Й??Й????????????????Љ?Й?? ??????????????????????Й?? ?????????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????????????????????Й?Й??????????????????????”

По результатам экспертизы, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлено заключение эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, который пришел к общему выводу о том, что представленный на исследование смартфон Apple iPhone 12 Pro Max, 256 Gb Silver имеет дефекты в виде незначительных механических повреждений корпуса и дефекты, проявившиеся в виде нерегулярных сбоев в работе программного обеспечения, следы вскрытия (разборки) корпуса отсутствуют.

При этом экспертом указано, что выявленные дефекты являются устранимыми. Указанные дефекты представляют собой незначительные механические повреждения и носят эксплуатационный характер.

Эксперт пришел также к выводу, что выявленные сбои в работе смартфона, как это следует из исследовательской части экспертного заключения, могут обуславливаться ошибками программного обеспечения, которые устранимы полной его заменой, а также ошибками, вызванными микротрещинами в паянных соединениях электронных компонентов в результате эксплуатационных нагрузок на корпус смартфона.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 исчерпывающе ответил на возникшие вопросы и выводы, изложенные в заключение эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержал. Дополнительно пояснил, что появление недостатка в телефоне возможно в результате длительного ношения его в кармане, а также не исключил возможность отхождения паянных соединений в результате падения телефона, о чем говорят имеющиеся на корпусе следы повреждения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт ФИО6 заключение поддержал в полном объеме, при даче объяснений был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В ходе получения объяснения эксперта сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не возникло. Выводы, содержащиеся в заключении, последовательны, непротиворечивы, являются понятными и убедительными, обоснованными, и соответствуют исследовательской части заключения. В связи с изложенным, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, суд находит возможным положить указанное выше заключения в основу принимаемого решения.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В свою очередь, ст. 67 ГПК РФ устанавливает правила оценки доказательств. Так, на основании частей 1 и 2 упомянутой статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае по делу не представлено иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не доказано, что недостаток носит существенный, неустранимый характер или неоднократно и длительное время проявлялся в течение гарантийного срока. Напротив, недостаток не носит производственного характера. Следовательно, ответчик как продавец ответственности за него не несет. Предусмотренные законодательством РФ о защите прав потребителя основания для расторжения договора купли-продажи и возврата, уплаченных за товар денег отсутствуют.

Ссылки истца на то, что она обращалась в сервисный центр Apple в г. Калининграде судом не могут быть приняты во внимание.

Обнаружив недостатки в товаре, истец обратилась с требованиями к продавцу о расторжении договора купли-продажи и о возмещении стоимости товара. При этом товар продавцу для осмотра, исследования, ремонта истец не представила, замены товара она также не требовала, равно как и не требовала предоставить ей аналогичный товар из подменного фонда на период ремонта телефона.

При этом ответчик не отказывался принять товар для проверки качества и определения причин выявленных в процессе эксплуатации недостатков. В этой связи сам по себе факт обращения истца в сервисный центр Apple в г. Калининграде не имеет правового значения и на исход дела повлиять не может.

Ответ сервисного центра Apple о том, что телефон приобретался за пределами Российской Федерации и о том, что для продолжения обслуживания необходимо подтверждение факта приобретения не свидетельствует о том, что товар имеет какие-либо производственные дефекты. Возможный факт приобретения товара за пределами Российской Федерации не освобождал бы ответчика от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей при установлении обстоятельств, за которые отвечает продавец.

Следует учитывать, что возникшие дефекты, во-первых, носят не производственный, а эксплуатационный характер, во-вторых, они являются устранимыми.

Наряду с этим не имеется оснований полагать, что стоимость ремонта по устранению недостатков превысит стоимость товара или займет длительный промежуток времени.

Поскольку основные требования иска о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денег оставлены без удовлетворения, то производные от них требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 паспорт серия № к ИП ФИО5 ФИО4 ИНН № о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 г.

Судья Н.В. Паршукова