Решение по делу № 2-5271/2022 от 27.12.2022 | Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

По делу № 2- 5271/2022

73RS0021-01-2022-000658-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 декабря 2022 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Круглове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» ( далее также – страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1, содержащим требования:

- о взыскании в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации - 387 231 руб. 25 коп. ;

- о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 072 руб. 32 коп., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - 4 000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Шкода государственный регистрационный знак №, застрахованный на это время в СПАО «Ингосстрах» по полису №

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвело владельцу данного автомобиля Шкода страховое возмещение ( оплата ремонта автомобиля в ООО «Тушино плюс» ) в размере 787 231 руб. 25 коп..

При таком положении, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно административному материалу водитель ФИО1 (ответчик по делу), управляя автомобилем Фольксаген поло государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к указанному выше ДТП.

На момент ДТП ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в САО «Ренессанс -Страхование» ( страховой полис серии ХХХ № ).

Данная страховая компания по требованию истца возместила СПАО «Ингосстрах» ( истец) убыток в сумме 400 000 руб.

Истец - названная страховая компания сообщает, что за вычетом страхового возмещения - 400 000 руб. по договору ОСАГО, убыток для истца составил 387 231 руб. 25 коп. ( 787 231 руб. 25 коп. - 400 000 руб.).

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом –ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, он вправе требовать с причинителя вреда - ответчика по делу возмещения убытка в невозмещенной части в обозначенном размере.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд с согласия представителя истца ( содержится в исковом заявлении) рассматривает дело в отношении ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Третьи лица - САО «РЕСО – Гарантия», ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица ( их представители) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев иск названной страховой компании,, исследовав материалы настоящего гражданского дела, в том числе копии материала проверки по факту указанного ДТП, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) /п.1/.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества ( п. 3).

Согласно части 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) регламентирована статьей 965 ГК РФ.

Так, согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП (столкновение с автомобилем Фольксаген поло государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1), в результате которого был поврежден автомобиль Шкода государственный регистрационный знак №, застрахованный на это время в СПАО «Ингосстрах» по полису №

Согласно административному материалу водитель ФИО1 (ответчик по делу), управляя автомобилем Фольксаген государственный регистрационный знак № №, нарушил ПДД РФ, что привело к указанному выше ДТП.

Данная страховая компания по требованию истца возместила СПАО «Ингосстрах» ( истец) убыток в сумме 400 000 руб.

За вычетом страхового возмещения - 400 000 руб. по договору ОСАГО, убыток для истца составил 387 231 руб. 25 коп. ( 787 231 руб. 25 коп. - 400 000 руб.).

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов выплатного дела, копиями материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту указанного ДТП.

По результатам такой проверки инспектор ДПС ( г. Москва) вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1, управляя указанным автомобилем Фольксваген поло в данной дорожной ситуации допустил нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ (выезд на регулируемый светофором перекресток при запрещающем сигнале светофора). Данным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. КоАП РФ и был привлечен к административному штрафу.

Тем самым в причинении ущерба в результате данного ДТП потерпевшей стороне - владельцу указанного автомобиля Шкода имеет место вина со стороны ответчика ФИО1, который осуществлял управление указанным автомобилем Фольксваген.

Определяя законного владельца указанного выше автомобиля Фольксваген на время рассматриваемого ДТП, суд учитывает следующее.

Ответчик ФИО1 на время указанного ДТП являлся арендатором данного транспортного средства (клиент ООО «Каршеринг Руссия»), управлял им, что подтверждается указанными материалами проверки по факту ДТП.

При таком положении он в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ являлся законным владельцем данного транспортного средства и при наличии оснований должен отвечать за причиненный потерпевшей стороне данным транспортным средством вред.

Определяя основания возмещения истцу ущерба, размер такого ущерба, суд суд учитывает следующее.

На время ДТП действовали страховые отношения между потерпевшей стороной – ФИО4 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик), между ними был заключен договор добровольного страхования имущества - указанного автомобиля Шкода, в том числе по риску «ущерб», что подтверждается копией полиса №

СПАО «Ингосстрах», признав данное событие - причинение ущерба владельцу указанного автомобиля Шкода в результате повреждения автомобиля в ДТП - произвело страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА.

Выплата была осуществлена в размере 787 231 руб. 25 коп. в СТОА - ООО «Тушино плюс», производившего ремонт поврежденного автомобиля, согласно акта осмотра транспортного средства от 19. 08.20212 г., согласования скрытых повреждений, сметы на ремонт, счета к оплате.

Факт такой выплаты подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу - названной страховой компании, выплатившей потерпевшей стороне страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Таким лицом, в данном случае является ответчик ФИО1

Размер ущерба, как указано выше, за вычетом страхового возмещения - 400 000 руб. по договору ОСАГО, для истца составил 387 231 руб. 25 коп. (787 231 руб. 25 коп. - 400 000 руб.).

При таком положении с ответчика пользу истца - названной страховой компании в счет возмещения убытка следует взыскать - 387 231 руб. 25 коп. .

Сторона ответчика доказательств обратного положения дел в данной части суду не предоставила.

Таким образом, иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 обоснован и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, поэтому в силу п.1 ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес следующие судебные расходы.

Он произвел при подаче данного иска в суд оплату государственной пошлины в сумме 7 07 2 руб. 32 коп.

Истец произвел оплату юридических услуг ООО «Экспертный Совет» за составление данного искового заявления - 4 000 руб. ( договор № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями к нему; акт приема -передачи дел; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения данных судебных расходов по оплате государственной пошлины - 7 072 руб. 32 коп., по оплате юридических услуг - 4 000 руб., а всего - 11 072 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, - 387 231 руб. 25 коп. ; а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 7 072 руб. 32 коп., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - 4 000 руб.. а всего взыскать - 398 303 руб. 57 коп.

Ответчик – ФИО1 вправе подать в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Дементьев.