Дело [Номер]
УИД 52RS0001-02-2023-004609-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2023 года город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,
при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником,
с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО3 (доверенность [Номер] от 20.06.2023 [ ... ]), ответчика ФИО2,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником после смерти [ФИО 1], в обоснование которого указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] умер [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения. После смерти [ФИО 1] открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры по адресу: [Адрес]. Другим сособственником квартиры является истец ФИО1 и наследником к имуществу умершего. Истец, обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследование по закону, узнала, что имеется еще один наследник – супруга умершего [ФИО 1] Из ответа прокуратуры Автозаводского района г.Н.Новгорода истец узнала, что её внук [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ] заключил брак с ФИО4 ([ФИО 3]) В.А. Однако брак являлся фиктивным, поскольку никогда совместно внук с ФИО2 не проживал, постоянно проживал с истцом, совместного хозяйства с ФИО2 не вёл.
Истец указывает, что внук при жизни сообщил, что в июле 2022 года познакомился с женщиной по имени В., которая согласилась родить внуку ребенка и отдать его ему на воспитание, так как, со слов внука[ ... ] у нее есть трое [ ... ] детей, и она была готова родить внуку ребенка.
В июле 2022 года внук уехал в служебную командировку, вернулся в августе 2022 года и сказал, что В. сообщила ему, что она беременна и будет рожать только при условии, что внук заключит с ней брак. После заключения брака внук продолжал проживать с истцом. Ответчик сообщила внуку, что беременна, внук стал требовать, чтобы В. подтвердила свою беременность, [ ... ], оказалось, что ответчик обманула внука.
После этого ответчик, со слов внука, стала требовать за рождение долю в квартире, которая принадлежала внуку на праве собственности, затем стала требовать передачи ей всей квартиры. Внук стал говорить, что расторгнет брак с ответчиком, так как она его обманывает, между ними были ссоры по телефону.
[ДД.ММ.ГГГГ] доведенный действиями ответчика, которая постоянно унижала внука, издевалась над ним, [ФИО 1] совершил суицид. Ответчик в похоронах участие не принимала.
Истец указывает, что её внук с ответчиком совместно никогда не проживали, общего хозяйства не вели, заботы друг о друге не проявляли. Заключение брака имело место без намерения создать семью. Считает, что ответчик довела внука до самоубийства, так как воспользовалась навязчивой идеей иметь ребёнка и растить его самостоятельно.
Истец требования, изложенные в иске, поддержала и просила их удовлетворить, пояснив суду, что она с [ ... ] возраста воспитывала своего внука [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, отношения с которым были доверительные. С внуком [ФИО 1] проживали в одной квартире по адресу: [Адрес], которая находилась в долевой собственности с внуком в равных долях. О регистрации брака с ответчиком ей ничего не было известно. Поведение внука изменилось после знакомства с ответчиком. Ответчик намеренно ввела [ФИО 1] в заблуждение о своей беременности с целью регистрации брака, поскольку неоднократно шла речь о квартире. Считает, что именно ответчик довела её внука до самоубийства своим поведением и отношением к нему.
Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик иск не признала, суду пояснив, что познакомились с умершим [ФИО 1] в 2017 году через общего знакомого. Проживали совместно с [ДД.ММ.ГГГГ] по [Адрес]. В мае 2022 года вместе с [ФИО 1] переехали жить на [Адрес], проживали там до июня 2022 года. Переезд был вызван необходимостью ухода за бабушкой. В брак с [ФИО 1] вступили [ДД.ММ.ГГГГ], расписались, о чём истец была в курсе. Накануне смерти с [ФИО 1] разговаривали, у него были домыслы, что она – ФИО2 имеет иные отношения. Известно, что Н.И. выгнала [ФИО 1] из дома. В ноябре 2022 года [ФИО 1] разбил входную дверь в квартиру, стал писать, что хочет повеситься, [ ... ] [ФИО 1] всегда был эмоциональным. Также ответчик суду пояснила, что имеет троих [ ... ] детей, [ ... ]. [ ... ] О самоубийстве начал говорить в ноябре 2022 года. На похоронах её к гробу не подпустили. Присутствующие на прощании с [ФИО 1] сказали, что слышали о том, как истец ругалась с умершим. В общей сложности вместе проживали в течение трёх месяцев.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - нотариусы города Нижнего Новгорода [ФИО 4] и [ФИО 5] надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 является наследниками первой очереди к имуществу [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, умершего [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]). Истец ФИО1 приходится умершему родной бабушкой, ответчик ФИО2 – супругой/вдовой.
[ДД.ММ.ГГГГ] нотариусу [ФИО 2] от ФИО2 как наследника по праву представления (родная бабушка) наследодателя поступило заявление о принятии наследства после смерти [ФИО 1], умершего [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] нотариусу [ФИО 2] от ФИО2 как супруги наследодателя поступило заявление о принятии наследства после смерти [ФИО 1], умершего [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]
Из материалов наследственного дела [Номер] следует, что наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [Адрес], [Адрес], площадью 60,1 кв.м., кадастровый [Номер]. Оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ФИО1 – истцу по настоящему делу.
Судом установлено, что брак между ФИО4 (ранее – [ФИО 3]) В.А. и ФИО5 заключён [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]
Истец, обращаясь в суд с иском, указала, что ответчик ФИО2 является недостойным наследником, поскольку брак был заключён в связи с тем, что она сообщила внуку [ФИО 1] якобы о своей беременности, которой в действительности не было, кроме того, ответчик вела недостойный образ жизни, доведя [ФИО 1] до самоубийства.
Из материалов дела следует, что причиной смерти [ФИО 1] является асфиксия [ ... ]
В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены [ ... ] и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
Согласно пункту 4 статьи 1117 ГК РФ правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Определением от 17 января 2023 года N 4-О Конституционный Суд проанализировал положения абзаца первого пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно оспоренным положениям не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке; однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Оспоренные положения, находясь в системной связи с положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, предусматривающей запрет злоупотребления правом в любых формах, предполагают, что наследник, формально легитимированный как носитель права наследования в определенном объеме или пытавшийся получить такую легитимацию, лишен возможности действовать вопреки закрепленному порядку призвания к наследованию и в ущерб правам иных наследников, а тем самым извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При этом пункт 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации, предусматривая, что умышленное противоправное действие против свободы завещания и свободы наследования должно быть подтверждено в судебном порядке, по своему буквальному смыслу не ограничивает такое действие исключительно понятием преступления, а возможность установления сведений о его предполагаемом совершении - лишь вступившим в законную силу приговором суда.
Указанная позиция изложена также в Обзоре Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2023 года.
Между тем указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиками действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания их недостойными наследниками. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком ФИО2 умышленных, противоправных действий, предусмотренных п.1 ст.1117 ГК РФ в отношении наследодателя [ФИО 1], умершего [ДД.ММ.ГГГГ].
На запрос суда представлен материал проверки [Номер] пр-22/51 по факту смерти [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения.
Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.105, ст.109, ст.110, ст.110.1, ст.111 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УАК РФ – отсутствие событий указанных преступлений.
Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] из материала проверки [Номер] пр-22/51 выделен в отдельное производство материал по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ.
Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.105, ст.109, ст.110.1, ст.110, ст.111 УК РФ, на основании п.1ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие событий указанных преступлений.
Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.105, ст.109, ст.110, ст.110.1, ст.111 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие событий указанных преступлений.
Кроме того, в материалах проверки содержится заключение эксперта [Номер], согласно которому при судебно-химической экспертизе крови от трупа [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ] рождения, в крови обнаружен этиловый спирт [ ... ]
Таким образом, материалами дела не подтверждены обстоятельства, указанные истцом, а именно доведение ответчиком [ФИО 1] до самоубийства, вступивший в законную силу судебный акт, на момент разрешения спора отсутствует.
Отсутствуют основания и для признания ответчика недостойным наследником в контексте с позицией, изложенной в Определении от 17 января 2023 года N 4-О Конституционного Суда Российской Федерации.
Истец указывала, что её внук ФИО5 не проживал совместно с ФИО2, брак был заключён в связи с тем, что ответчиком были сообщены сведения о беременности, которой в действительности не было.
Как указывалось, брак между [ФИО 1] и ФИО2 (ранее – [ФИО 3]) заключён [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]
В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель № 5
Так, свидетель Свидетель № 1 суду сообщила, что умерший [ФИО 1] приходится ей родным племянником, истец – родной матерью. О заключённом браке между [ФИО 1] и ответчиком ей ничего не было известно, ответчика видела лишь на похоронах. При жизни племянника в гостях была редко, с племянником общались не так часто. Однако была удивлена имеющейся переписке между [ФИО 1] и В., поскольку такое общение не свойственно для [ФИО 1], характеризует с положительной стороны.
Свидетель Свидетель № 2 сообщила, что с В. и [ФИО 1] знакома примерно на протяжении пяти лет. В. и [ФИО 1] встречались до регистрации брака. [ФИО 1] часто забирал дочь В. из школы [Номер]. [ФИО 1] проживал в квартире В. весной, впоследствии переехали жить в верхнюю часть города, поскольку за бабушкой В. был необходим уход. [ФИО 1] к В. относился с заботой. То, что произошло с [ФИО 1], это неожиданность. Между В. и [ФИО 1] были тёплые отношения. [ФИО 1] помогал В. с детьми.
Свидетель Свидетель № 3 суду сообщила, что приходится ответчику ФИО2 матерью, проживают вместе в двухкомнатной квартире. С [ФИО 1] познакомились примерно три года назад, встречались с его дочерью В., [ФИО 1] часто оставался ночевать. Со слов [ФИО 1] известно, что он проживал со своей бабушкой. В марте бабушка перестала впускать [ФИО 1] домой. С марта 2022 года [ФИО 1] начал проживать в квартире постоянно с В., к детям В. относился хорошо, помогал в учёбе. В июне 2022 года В. и [ФИО 1] временно уехали жить в [Адрес], поскольку требовался уход за бабушкой. [ФИО 1] хорошо относился к В., они везде всегда вместе, скандалы были, но не часто. В ноябре 2022 года В. и [ФИО 1] официально заключили брак. Присутствующие, которые были на похоронах, говорили, что между [ФИО 1] и бабушкой незадолго до его смерти был скандал.
Свидетель Свидетель № 4 суду сообщила, что более 15 лет знает В.. Была знакома с [ФИО 1]. Познакомилась примерно два года назад. Поскольку проживает одна, часто приходит в гости к В.. По её просьбе [ФИО 1] приходил к ней, помогал. Видела, что [ФИО 1] помогал В. с детьми, гулял с ними. О том, что были какие-то скандалы между В. и [ФИО 1], ей неизвестно.
Свидетель Свидетель № 5 суду сообщила, что знакома с В. лет шесть. С [ФИО 1] познакомилась примерно год назад, познакомилась с ним, когда [ФИО 1] встречал В. после работы. В. и [ФИО 1] проживали вместе в квартире В.. Младшая дочь В. называла [ФИО 1] папой. О том, что [ФИО 1] и В. вступили в брак, ей было известно.
Свидетель Свидетель № 6 суду сообщила, что проживает по соседству с истцом ФИО1. [ФИО 1] проживал на постоянной основе со своей бабушкой Н.И.. [ФИО 1] был вежливым, культурным, очень приятный сосед. С бабушкой у [ФИО 1] были идеальные отношения. Только один раз вызывали полицию, когда [ФИО 1] пытался побить Н.И.. Подробности их скандала ей неизвестны. О том, что [ФИО 1] вступил в брак, ей не было известно. В последнее время [ФИО 1] много курил. Не видела, чтобы [ФИО 1] приходил в квартиру с женщиной.
Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, указывающие о том, что ответчик ФИО2 состояла в отношениях с [ФИО 1] впоследствии вступив в зарегистрированный брак, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 правами по отношению к ФИО1 как наследнику первой очереди. Свидетели суду пояснили, что умерший [ФИО 1] и ответчик ФИО2 были знакомы на протяжении нескольких лет, при этом [ФИО 1] проживал совместно с ответчиком ФИО2 Более того, как поясняли стороны в судебном заседании, ФИО1 неоднократно обращалась в правоохранительные органы о розыске своего внука [ФИО 1], что также подтверждает указанные свидетелями обстоятельства о проживании [ФИО 1] совместно с ФИО2 не по месту постоянного проживания истца ФИО1
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий ответчика ФИО2, а также доведение ФИО2 до самоубийства [ФИО 1], в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], к ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] о признании наследника недостойным отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Р. Павлова
Решение в мотивированной форме
изготовлено 25 октября 2023 года