Дело № 2-895/2023
36RS0003-01-2023-000387-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 26 мая 2023 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Сусловой О.В.,
при секретаре Кучмасовой М.С.,
с участием представителя истца Д.П.,
представителя ответчика Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску УФНС России по Воронежской области к Д.П. о взыскании убытков,
установил:
УФНС России по Воронежской области обратилось в суд с иском к Д.П. (далее - Д.П.) о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве, указывая, что согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам», Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации в деле о банкротстве ООО «ВРН-Моторс».
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, директором ООО «ВРН-Моторс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Д.П.
По данным бухгалтерского баланса за 2015 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер активов ООО «ВРН-Моторс» составил 808 501 000 руб., в том числе: основные средства – 1 061 000 руб., долгосрочных финансовых средств – 49 000 руб., запасы – 73 591 000 руб., НДС по приобретенным ценностям – 754 000 руб., дебиторская задолженность 470 101 000 руб., краткосрочные финансовые вложения – 255 583 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 556 000 руб., прочие оборотные активы – 35 000 руб. Размер обязательств складывался из суммы долгосрочных и краткосрочных заемных средств – 196 483 00 руб. и 365 930 000 руб. и кредиторской задолженности – 246 088 000 руб. Данные сведения указывают на тяжелое финансовое положение ООО «ВРН-Моторс» уже в 2015г. Указанный бухгалтерский баланс подписан Д.П. и представлен в налоговый орган 30.03.2016г.
Таким образом, с указанной даты Д.П. как руководителю организации стало достоверно известно о недостаточности у ООО «ВРН-Моторс» имущества для погашения его обязательств.
Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ВРН-Моторс» были начислены недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль организаций, а также пени и штрафы в общей сумме 2 186 787 руб. В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Доначисленная задолженность по обязательным платежам не оплачена.
В дальнейшем ООО «ВРН-Моторс» перестало производить оплату обязательных платежей в бюджет. В налоговой декларации ООО «ВРН-Моторс» по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2016г., отправленной ДД.ММ.ГГГГ за подписью Д.П. заявлен убыток в сумме 8 364 667 руб.
Д.П., являясь руководителем ООО «ВРН-Моторс», руководствуясь требованиями ст. 9 Закона о банкротстве, обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако руководитель ООО «ВРН-Моторс» Д.П. нарушил положения ст. 9 Закона о банкротстве.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с бездействием Д.П. Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «ВРН-Моторс» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А14-9946/2018 в отношении ООО «ВРН-Моторс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Д.П.
Таким образом, определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А14-9946/2018, вынесенным в деле о банкротстве ООО «ВРН-Моторс», установлены факты: несостоятельности (банкротства ООО «ВРН-Моторс»), перечисленные в пунктах 1, 3, 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве (в применимой редакции); инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВРН-Моторс» уполномоченным органом, а не Д.П.; наличия общей задолженности по обязательным платежам в размере 2 294 345 руб. 03 коп., в том числе основной долг 1 179 608 руб. 68 коп., пени 549 630 руб. 35 коп., штраф 565 106 руб., принятие налоговыми органами всех меры взыскания задолженности, включая меры в соответствии со ст. 47 НК РФ, целесообразности введения в отношении должника банкротства, с учетом требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».
В рамках дела о банкротстве ООО «ВРН-Моторс» арбитражный управляющий Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС, как заявителя по делу о банкротстве 183 749 руб. 41 коп., в том числе 149 000 руб. вознаграждение за период процедуры наблюдения и 34 749 руб. 41 коп. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А14-9946/2018 заявление Д.П. удовлетворено, с ФНС России взыскано 183 749 руб. 41 коп.
На основании изложенного истец ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области просит суд взыскать в свою пользу с Д.П. убытки в размере 183 749 руб. 41 коп., составляющие судебные расходы, понесенные уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВРН-Моторс» (л.д. 4-9).
В судебное заседание после перерыва представитель истца УФНС России по Воронежской области не явился, ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца Д.П. поддержал исковое заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Д.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом (л.д. 168).
Представитель ответчика Д.П. в судебное заедание после перерыва не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства возражала относительно поданного иска по основаниям, изложенным в письменном виде (л.д.148-149).
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика на исковое заявление, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", указано, что исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 г. N 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВРН-Моторс» (л.д. 87-88).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФНС России о признании ООО «ВРН-Моторс» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения. Заявителю разъяснено о необходимости устранить недостатки, а именно представив суду соответствующие документы со ссылкой на номер дела (л.д.49).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФНС России о признании ООО «ВРН-Моторс» несостоятельным (банкротом) принято к производству (л.д. 87-88).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №А14-9946/2018 отложено судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС в лице по Воронежской области о признании ООО «ВРН-Моторс» несостоятельным (банкротом). Заявителю предложено представить в суд дополнительные доказательства (л.д. 89-90).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А14-9946/2018 заявление ФНС по Воронежской области о признании ООО «ВРН-Моторс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении ООО «ВРН-Моторс» процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Д.П. и утверждено его вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет средств должника (л.д. 91-96).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №А14-9946/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВРН-Моторс» прекращено, по ходатайству ФНС по Воронежской области в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 35-37).
В рамках дела о банкротстве ООО «ВРН-Моторс» арбитражный управляющий Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС по Воронежской области, как с заявителя по делу о банкротстве 149 000 руб. и судебных расходов в сумме 34 749 руб. 41 коп.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А14-9946/2018 с уполномоченного органа – ФНС России взыскано в пользу Д.П. 183 749 руб. 41 коп., в том числе 149 000 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 34 749 руб. 41 коп. расходов на проведение процедуры (л.д. 38-42).
ФНС России судебный акт по возмещению судебных расходов и расходов на вознаграждение временного управляющего в сумме 183 749 руб. 41 коп. исполнен, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 749 руб. 41 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 000 руб. (л.д. 60,61).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
Согласно пункта 2 утвержденного этим постановлением Положения о порядке предъявления требований под обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Действия истца по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника отвечало функциональному назначению налоговых органов, являлось обоснованным, с учетом объективной вероятности положительного экономического эффекта по причине очевидной достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве; действия арбитражного управляющего сами по себе также не повлекли причинение убытков должнику и не способствовали увеличению расходов по делу о банкротстве. Однако, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, Д.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «ВРН-Моторс» (л.д. 150-157).
По данным бухгалтерского баланса за 2015 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер активов ООО «ВРН-Моторс» составил 808 501 000 руб., в том числе: основные средства – 1 061 000 руб., долгосрочных финансовых средств – 49 000 руб., запасы – 73 591 000 руб., НДС по приобретенным ценностям – 754 000 руб., дебиторская задолженность 470 101 000 руб., краткосрочные финансовые вложения – 255 583 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 556 000 руб., прочие оборотные активы – 35 000 руб. Размер обязательств складывался из суммы долгосрочных и краткосрочных заемных средств – 196 483 00 руб. и 365 930 000 руб. и кредиторской задолженности – 246 088 000 руб. Данные сведения указывают на тяжелое финансовое положение ООО «ВРН-Моторс» уже в 2015г. Указанный бухгалтерский баланс подписан Д.П., и представлен в налоговый орган 30.03.2016г (л.д.73-83).
Как следует из искового заявления, и не оспаривается ответчиком, а также установлено определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ВРН-Моторс» были начислены недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль организации, а также пени и штрафы в общей сумме 2186787 рублей, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В налоговой декларации ООО «ВРН-Моторс» по налогу на прибыль организацией за 6 месяцев 2016, отправленной ДД.ММ.ГГГГ за подписью Д.П., заявлен убыток в сумме 8364667 рублей.
Данные факты свидетельствуют о наличии у ООО «ВРН-Моторс» признаков недостаточности имущества, а также признаков неплатежеспособности.
Таким образом, Д.П., как руководитель ООО «ВРН-Моторс», имеющего признаки неплатежеспособности, должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании организации несостоятельной (банкротом), исполнив императивное предписание закона, в свою очередь квалифицированная оценка состоятельности, либо несостоятельности организации относится к полномочиям арбитражного суда.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в период действия до признания этой статьи утратившей силу Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Д.П., являясь лицом, на которое возложена обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, указанную обязанность не исполнил, в связи с чем с данным заявлением вынуждена была обратиться Федеральная налоговая служба России. В результате такого обращения с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области Федеральная налоговая служба РФ понесла судебные расходы по оплате вознаграждения временному управляющему и всех понесенных им расходов, связанных с процедурой банкротства. В том случае, если бы Д.П. своевременно исполнил установленную законом обязанность, обратился в арбитражный суд с заявлением, то ФНС России по Воронежской области соответственно не понесла бы убытки, связанные с оплатой вознаграждения арбитражного управляющего.
Поскольку неисполнение руководителем организации обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве), привело к расходованию бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение судебных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика Д.П. подлежат взысканию убытки, понесенные налоговом органом в размере 183 749 руб. 41 коп., в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Д.П. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, размер которых доказан с очевидностью, равно как и вина ответчика в их возникновении, выразившейся в уклонении ответчика от возложенной на него законной обязанности по обращению с заявлением о признании ООО «ВРН-Моторс» несостоятельным, причинно-следственная связь между виной ответчика и возникновением убытков подтверждена материалами дела.
Суд также принимает во внимание, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ, п. 14 ч.1 ст. 33319 НК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 4 874 рублей 98 копеек (3200+ (183749,41-100000)х2%=4874,98) в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск УФНС России по Воронежской области к Д.П. о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области (ИНН №, ОГРН №), убытки в размере расходов, понесенных Федеральной налоговой службой России по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВРН-Моторс», в сумме 183 749 (сто восемьдесят три тысяч семьсот сорок девять) рублей 41 копейки.
Взыскать с Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), в доход местного бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4 874(четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Воронежа.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.05.2023г.
Судья О.В. Суслова