Судья: Коцарь Ю.А. УИД 54RS0010-01-2022-003431-5060
Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-3107/2022 (13-1362/2023)
№ 33-7077/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Быковой И.В., Илларионова Д.Б.
при секретаре Сониной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2023 года о прекращении производства по заявлению ФИО1 о взыскании судебной неустойки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в виду длительного неисполнения АО «МУК» определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2022 года об утверждении мирового соглашения, где просил суд взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 3 000 руб., за каждый день неисполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2023 года постановлено:
производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску к акционерному обществу «Муниципальная управляющая компания» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности демонтировать контейнерную площадку, оборудовать контейнерную площадку в соответствии с требованиями законодательства, взыскании судебной неустойки – прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
С таким определением суда не согласился ФИО1, подал частную жалобу.
В частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что АО «МУК» безосновательно более девяти месяцев не исполняет условия утвержденного судом мирового соглашения.
Полагает, что согласованная сторонами в мировом соглашении неустойка не является судебной неустойкой по смыслу ст. 308.3 ГК РФ,
2
следовательно, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям решение суда в части взыскания судебной неустойки отсутствует.
Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МУК», где просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в нарушении п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»;
обязать ответчика демонтировать существующую контейнерную площадку для сбора твердых коммунальных отходов, прилегающую к многоквартирному дому по адресу: <...>, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика оборудовать контейнерную площадку для сбора твердых коммунальных отходов, прилегающую к многоквартирному дому по адресу: <...>, в соответствии с Постановлением главного санитарного врача РФ от 28.01.2021 года № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу;
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы в размере 35 000 руб. по проведению по делу экспертизы, судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2022 года производство по гражданскому делу было прекращено в виду утверждения между сторонами мирового соглашения на следующих условиях:
-акционерное общество «Муниципальная управляющая компания» (ИНН <***>) обязуется демонтировать существующую контейнерную площадку для сбора твердых коммунальных отходов, прилегающую (расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101406:31) к многоквартирному дому по адресу: <...>, в течение 6 месяцев с момента утверждения мирового соглашения;
3
- акционерное общество «Муниципальная управляющая компания» (ИНН <***>) обязуется оборудовать контейнерную площадку для сбора твердых коммунальных отходов для многоквартирного дома по адресу: <...>, в соответствии с Постановлением главного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в течение 6 месяцев с момента утверждения мирового соглашения;
- в случае неисполнения условий настоящего мирового соглашения акционерное общество «Муниципальная управляющая компания» (ИНН <***>) уплачивает ФИО1 (ИНН №) неустойку за каждый день неисполнения мирового соглашения в размере 100 рублей в день;
в части остальных требований, указанных в исковом заявлении, истец отказывается.
Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.
Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь, по аналогии закона, ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что вопрос о выплате ответчиком истцу судебной нестойки уже разрешен вступившим в законную силу судебным актом – определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2022 года об утверждении между сторонами мирового соглашения, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебной неустойки.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апеллянта о наличии оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки по существу отклоняются.
Как установлено пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
4
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МУК», в котором, в частности, просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (л. д. 7).
Согласно ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств, друг перед другом или одной стороной перед другой.
В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований.
Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2022 года было утверждено мировое соглашение по указанному делу, одним из условий которого стороны согласовали уплату ответчиком, в случае неисполнения им условий настоящего мирового соглашения, неустойки за каждый день неисполнения мирового соглашения в размере 100 руб. (л. д. 122).
Таким образом, заявленное ФИО1 требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком обязательств в натуре фактически разрешено.
В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Учитывая, что требование ФИО1 о взыскании неустойки в случае неисполнения ответчиком судебного акта, а таковым, в том числе, является определение об утверждении мирового соглашения от 19 июля 2022 года, разрешено, то вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ФИО1 о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3 000 руб. ввиду неисполнения АО «МУК» условий указанного мирового соглашения, является правильным.
5
Доводы апеллянта о том, что неустойка, предусмотренная мировым соглашением, не является судебной, также нельзя признать состоятельными.
Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Судебная неустойка может быть установлена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Учитывая, содержание исковых требований истца и текста утвержденного судом мирового соглашения между ФИО1 и АО «МУК», заявленная истцом неустойка и неустойка, согласованная сторонами мирового соглашения, имеют своим основанием неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2022 года.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, неустойка, предусмотренная мировым соглашением, является по своей сути судебной неустойкой и вопрос о ее выплате истцу разрешен вступившим в законную силу судебным актом – определением Центрального районного суда г. Новосибирска суда от 19 июля 2022 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, достаточно мотивированно, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2023 года оставить без изменения.
Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: