Изготовлено 31 августа 2023 года
Судья Иванова Ю.И. № 33-4655/2023
76RS0008-01-2022-001885-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
3 августа 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО9 по доверенности ФИО10 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО9 (<данные изъяты>) к филиалу ПАО "Россети Центр" -"Ярэнерго" (ИНН <***>) о возложении обязанности за свой счет перенести опору ЛЭП, установленную на входе/въезде к земельному участку с кадастровым № расположенного <адрес>, оставить без удовлетворения».
По делу установлено:
ФИО9 обратилась в суд с иском к филиалу ПАО "Россети Центр" -"Ярэнерго", просит обязать ответчика в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу свой счет перенести опору ЛЭП, установленную на входе/въезде к земельному участку с кадастровым №, расположенного <адрес>.
В обоснование требований указано, что с 2006 года ФИО9 является собственником указанного земельного участка, границы которого установлены решением Переславского районного суда от 15 апреля 2019 года по делу № 2-506/2019 в соответствии с межевым планом от 17 сентября 2018 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 Ограничений (обременений) в виде охранной зоны электрических сетей до настоящего времени земельный участок не имеет. Истец намерена выстроить на земельном участке жилой дом, однако, по границе участка со стороны земель общего пользования, где имеется единственная возможность организации прохода и проезда на территорию участка, проведена воздушная линия электропередачи и установлен столб ЛЭП, что препятствует доступу на участок истца. Местоположение столба ЛЭП с истцом не согласовывалось. Столб находится на балансе филиала ПАО «Россети Центр»- «Ярэнерго» и для его переноса истцу необходимо заключить договор на оказание услуги дополнительного сервиса по переносу воздушных линий электропередачи. Данная услуга является возмездной и для истца непосильной.
Кроме этого, для ЛЭП напряжением 10 кВ предусматривается охранная зона 10 м по обе её стороны. Наличие охранной зоны ЛЭП существенно ограничивает возможности собственника земельного участка по его пользованию и владению, проведение ряда работ на таком земельном участке требует согласования с сетевой организацией.
В феврале 2022 года истец обращалась с аналогичным иском в суд. При рассмотрении гражданского дела ответчик предложил урегулировать спор в добровольном порядке, предоставив гарантийное письмо по демонтажу старой деревянной опоры ЛЭП в срок до 30 июля 2022 года. В связи с этим обязательством ответчика исковое заявление было оставлено без рассмотрения. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФИО9 по доверенности ФИО10, возражения представителя ПАО «Россетти Центр - «Ярэнерго» по доверенности ФИО11, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ее прав размещением опоры ЛЭП на ее земельном участке, опора была возведена до приобретения права собственности истицы на земельный участок, наличие охранной зоны ЛЭП не препятствует использованию участка оп назначению, посредством спорной опоры осуществляется электроснабжение соседних домовладений.
В целом с выводом суда об отказе в иске судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено, что решением исполнительного комитета Переславского районного совета народных депутатов Ярославской области № 326 от 22 ноября 1990 года ФИО9 передан в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 1200 кв.м.
1 ноября 2005 года земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. В 2006 году установлены границы данного земельного участка в местной системе координат.
Постановлением главы Переславского муниципального района Ярославской области № 233 от 16 марта 2006 года прекращено право пожизненного наследуемого владения ФИО9 на указанный участок и он передан ей в собственность.
Границы земельного участка уточнены решением Переславского районного суда Ярославской области от 15 апреля 2019 года, дело № 2-506/2019, в связи с наличием кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах данного земельного участка.
Земельный участок истицы находится во второй линии <адрес>. С четырех сторон земельного участка истицы расположены иные земельные участки. Земельный участок истицы по периметру не имеет фактических границ (ограждений) с другими земельными участками только на протяжении 3-х метров на противоположной от улицы границе. От этой части отрезка границы земельного участка истицы (свободного от соседей) перпендикулярно этой границе между ограждениями соседних земельных участков имеется полоса земли общего пользования шириной около 3-х метров (далее проезд), по которой возможен проезд к земельному участку истицы с земель общего пользования. В этой части границы земельного участка истицы расположена опора с подкосом А-23 линии электропередач ВЛ 0,4 кВ № КТП Василисино, принадлежащей ПАО «Россети Центр – Ярэнерго». Вертикальная стойка опоры находится за пределами земельного участка истицы на указанном выше проезде, подкос – на земельном участке истицы. Опора расположена посередине ширины проезда. При этом проезд ведет не на <адрес>, но в противоположную от нее сторону. Размещение данной опоры посередине проезда препятствует доступу автомобильного транспорта на земельный участок истицы с этой его стороны, поскольку расстояние от опоры до соседних земельных участков как с одной, так и с другой ее стороны составляет не более 1,5 метров. В связи с этим вывод суда о том, что спорная опора не создает препятствий в пользовании спорным земельным участком, является ошибочным. Отсутствие опоры позволило бы истице осуществлять проезд к своему участку по землям общего пользования.
Вместе с тем, сам по себе факт такого расположения опоры не является достаточным для удовлетворения иска о переносе опоры за счет сетевой организации.
По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчик должен устранить нарушение права истца при наличии вины в его действиях (бездействии), приведших к нарушению этого права.
Из дела видно, что между земельным участком истицы и <адрес> расположен земельный участок с кадастровым №, принадлежащий сыну истицы ФИО3 В связи с этим доступ на свой земельный участок истица на протяжении всего периода владения спорным земельным участком осуществляла через земельный участок сына.
На момент образования земельного участка в 1990 году спорная линия электропередач имелась. Земельный участок был сформирован без учета существующей опоры и линии электропередач. Более того, из схемы расположения земельного участка в <адрес> на обороте свидетельства о праве пользования на землю, выданному ФИО9 26 октября 1992 года, видно, что границы земельного участка истицы по всему периметру граничат с другими земельными участками и выхода к землям общего пользования не имеют (т.1 л.д.33 оборот).
Оснований полагать, что установкой спорной опоры ответчиком или его правопредшественником были созданы препятствия в пользовании истицей спорным земельным участком, не имеется. Напротив, из дела видно, что границы земельного участка были сформированы таким образом, что сложившийся фактически к нему проезд был занят спорной опорой, установленной до образования сложившейся в настоящее время ширины проезда.
При таких обстоятельствах вины ответчика в создании препятствий ФИО9 в пользовании ее земельным участком не имеется.
Довод жалобы о том, что спорная опора была установлена на этом месте в 2015 году в период проведения реконструкции ЛЭП, на момент приобретения земельного участка опоры не было, является несостоятельным.
Согласно паспорту воздушной линии электропередачи ВЛ 04 кВ № 2 КТП Василисино год постройки линии – 1972 (т. 1 л.д.77). Из рабочего проекта № 02-028/2015 по реконструкции выше указанной ЛЭП и пояснительной записке к нему следует, что в 2015 году проводилась ее реконструкция с заменой деревянных опор на железобетонные (т. 1 л.д. 123, 127). Согласно пояснениям представителей ответчика в суде первой и апелляционной инстанции спорная опора А23 и соседняя с ней, расположенная на земельном участке ФИО3, не были заменены в процессе реконструкции в 2015 году в виду того, что член семьи собственника спорного земельного участка (ФИО2) не допустил сотрудников подрядной организации для производства работ. Данный факт подтверждается также имеющимися в деле фотографиями спорной опоры, на которых отчетливо видно, что она является деревянной. Тот факт, что опора является деревянной, лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.
Судебной коллегией исследовались материалы гражданского дела Переславского районного суда Ярославской области № 2-72/2008 по иску ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к администрации Переславского муниципального района о признании права собственности на земельный участок. По этому делу принято решение 27 февраля 2008 года, которым, в том числе, установлены границы земельного участка ФИО13 Земельный участок ФИО13 граничит с земельным участком истицы и с указанным выше проездом к нему, на котором расположена спорная опора.
Из материалов данного гражданского дела следует, что ФИО9 участвовала в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Из описания установленных судом границ земельного участка ФИО13 и на схеме его земельного участка видно, что спорная опора по состоянию на 2008 год находилась на том же месте, что и в настоящее время. Фактически установленная этим решением суда граница земельного участка ФИО13 и определила ныне существующую ширину проезда в районе спорной опоры.
Привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13, устно и письменно сообщил суду, что получил земельный участок в 1992 году. В 1992 году построил на своем земельном участке дом и подключил его к линии электропередач на спорной опоре. Ранее спорная опора находилась ближе к земельному участку ФИО8. В начале 2000-х годов супруг Будиловой самостоятельно переставил опору на то место, где она расположена в настоящее время.
К пояснениям ФИО16 в части переноса опоры и его выполнения супругом Будиловой судебная коллегия относится критически, поскольку данные показания не подтверждаются иными доказательствами, противоречат позиции ФИО9 и показаниям свидетеля ФИО2, отрицавш перемещение ими опоры. Судебная коллегия учитывает также, что для переноса опоры ЛЭП с откосом необходимо использование специальной техники, а также отключения линии на время переноса, что невозможно провести без участия сетевой организации, представитель которой также отрицает факт такого переноса.
Иные его показания подтверждаются совокупностью других доказательства, поэтому принимаются судебной коллегией.
В заседание судебной коллегии представителем ФИО9 представлена копия технических условий на электроснабжение четырех дачных домов, в том числе ФИО9 (т. 2 л.д.180). При этом согласно данным техническим условиям подключение ФИО9 к ЛЭП предполагалось перекидкой без установки дополнительной опоры, что также подтверждает факт существования спорной линии электропередач на 1995 год.
Довод ФИО9 и ее представителя о том, что ранее спорная опора ЛЭП располагалась на соседнем земельном участке, а не на проезде, о чем свидетельствуют остатки бетонных пасынков на земельном участке Бреславец, судебная коллегия отклоняет.
Наличие на соседнем земельном участке бетонных конструкций, аналогичных бетонным пасынкам деревянных опор ЛЭП, не является достаточным доказательством того, что они являются остатками спорной ЛЭП, принадлежащей ответчику. Напротив, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что на момент предоставления ФИО9 земельного участка в 1990 году спорная опора была расположена на том же месте, на котором расположена в настоящее время.
Свидетель ФИО2 показал, что опора появилась на спорном месте в 2012-2013 году, свидетель ФИО3 показал, что опора на данном месте появилась в 2014 году, свидетель ФИО4 – в 2010 году. Данные свидетели являются членами семьи ФИО9 и заинтересованны в исходе дела, их показания имеют противоречия между собой в датах установки опоры на проезде, противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе материалам гражданского дела Переславского районного суда Ярославской области № 2-72/2008 о существовании опоры на спорном месте по состоянию на 2008 год, поэтому к ним судебная коллегия относится критически.
Представленные истицей в дело фотографии, при помощи которых она полагает возможным доказать отсутствие столба на момент приобретения земельного участка не подтверждают ее позицию, поскольку отсутствуют достоверные данные о времени фотографирования, а также в связи с тем, что по указанным фотографиям невозможно с необходимой для разрешения дела точностью идентифицировать место, на котором в настоящее время расположена опора.
Довод ФИО9 о том, что письмом от 29 марта 2022 года начальник Переславского РЭС ПАО «Россети Центр – Ярэнерго» ФИО5 сообщил ей о том, что в срок до 30 июля 2022 года будут выполнены работы по демонтажу спорной опоры, не свидетельствует о признании иска.
В суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что в данном письме речь шла о другой опоре. К данным доводам представителя ответчика судебная коллегия относится критически, поскольку ответ в адрес ФИО9, состоявшей в переписке с ответчиком по вопросу переноса только спорной опоры, в письме от 29 марта 2022 года (т. 1 л.д.17) указан адрес местонахождения данной опоры: <адрес>. По данному адресу имеется только одна опора. В связи этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанном письме речь шла о спорной опоре.
Вместе с тем, начальник Переславского РЭС ПАО «Россети Центр – Ярэнерго» ФИО5 не является руководителем ответчика, а также не является лицом, уполномоченным на признание иска. Его позиция по делу не является обязательной для руководителя ПАО «Россети Центр – Ярэнерго». Лицом, уполномоченным формировать официальную позицию по делу, заявлено суду о том, что оснований для переноса опоры за счет ответчика не имеется. Вышеназванное письмо начальника РЭС ФИО5 не является достаточным для возникновения у юридического лица обязательств перед ФИО9 о переносе опоры.
В соответствии с пунктом 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 (далее Правила), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства, исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Для ВЛ-0,4 кВ - это 2 метра по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении. При этом обременение земельного участка охранной зоной не влечет за собой прекращение права пользования.
В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: а) набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи; б) размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (пункт 8 Правил).
Сам по себе факт размещения подкоса от опоры на земельном участке истицы без учета его расположения на месте возможного подъезда к участку и наличие охранной зоны ЛЭП общей шириной до 4-х метров, не влекут невозможность использования всего земельного участка. Подкос, а равно охранная зона ЛЭП находятся вблизи границ земельного участка и занимают его незначительную часть.
Из схемы расположения земельных участков (т. 1 л.д. 18, т.2 л.д. 64) и фотографий спорного проезда следует, что длина проезда, расположенного между соседними земельными участками, превышает длину пролета между соседними опорами ЛЭП. Перенос опоры на другое место спорного проезда не приведет к восстановлению права истицы, поскольку в любом случае размещенная на проезде опора будет сужать спорный проезд как минимум на свою ширину, что при ширине проезда 3 метра является критическим. Перенос опоры на земли общего пользования за пределами проезда, расположенного между земельными участками технически невозможен, поскольку длина проезда сопоставима с длиной существующего пролета ЛЭП, и такой перенос потребует установки промежуточной опоры на этом же проезде. Перенос опоры на земельный участок, принадлежащий иному гражданину, приведет к нарушению прав этого лица. Защита прав одного лица за счет ущемления прав иных лиц недопустима.
То обстоятельство, что перенос опоры на другую часть спорного проезда не приведет к восстановлению прав истицы следует также из заключения о технической возможности переноса электрической деревянной опоры № 11.07/23 г., изготовленного ИП ФИО6, и представленным в заседание судебной коллегии представителем истицы.
Из данного заключения следует, что ширина проезда согласно СП 4.13130.2013 должна составлять не менее 3,5 метров. Существующая ширина проезда, в том числе без учета наличия на нем опоры, не позволит подъехать к опоре, а, следовательно, и к земельному участку истицы, крупногабаритному транспорту. Данное обстоятельство не приведет к обеспечению возможности проезда на участок ФИО9 крупногабаритному транспорту и после удаления с проезда опоры. В связи с этим доводы истицы о том, что спорный проезд ей необходим для обеспечения возможного строительства на ее земельном участке при помощи строительной техники, представляется несостоятельным.
К доводу ответчика о том, что технически невозможно выполнить работы по переносу опоры, поскольку ширина проезда не позволит подъехать к опоре специальному транспорту, оборудованному механизмом для удаления и установки опор, судебная коллегия относится критически.
Из дела видно, что ширина проезда огорожена заборами, которые при необходимости на время проведения работ могут быть демонтированы. В связи с этим наличие заборов не является непреодолимым препятствием для непосредственного выполнения работ по переносу опоры. Кроме того, о наличии технической возможности выполнения работ по переносу опоры с помощью крупногабаритной техники с использованием подъезда по земельным участкам с кадастровыми номерами № подтверждается выше названным заключением № 11.07/23 г. ИП ФИО6
С учетом того, что земельный участок был выделен истице с расположенным на нем подкосом и существующей ЛЭП, необходимости соблюдения баланса частного и общественного интереса, осуществление посредством спорной опоры электроснабжения других земельных участков, невозможности переноса спорной опоры на земли общего пользования, незначительности площади занятой опорой и охранной зоной, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска о переносе опоры за счет ответчика не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно имеющейся в деле схеме расположения земельных участков в д. Василисино, <адрес> (т. 1 л.д. 18), выполненной ООО «Земля и недвижимость» и представленной в дело истицей, следует, что между ограждением земельного участка ФИО7 (т. 1 л.д. 121) и границами земельного участка ФИО3, внесенными в ЕГРН, имеется свободный участок земли, через который может быть осуществлен доступ на земельный участок истицы с <адрес> данного участка, исходя из указанной схемы, не менее чем вдвое превышает ширину спорного проезда.
Довод ФИО9 о том, что данный участок хотя и находится за пределами внесенных в ЕГРН границ земельного участка ФИО17, фактически является частью его участка, ФИО17 огородил его и пользуется им, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку информация в ЕГРН о том, что между <адрес> и земельным участком истицы имеется свободная полоса земли, не являющаяся частью земельного участка с кадастровым №, принадлежащим ФИО3, через которую возможен доступ на ее земельный участок с земель общего пользования, в судебном порядке не оспорена, судебная коллегия не вправе исходить из иного.
Согласно позиции истицы по делу, до настоящего времени она осуществляла доступ на свой земельный участок через земельный участок ФИО3, не используя земельный участок, который является свободным согласно сведениям из ЕГРН. То обстоятельство, что указанный свободный участок земли фактически используется иными лицами (ФИО3 и членами его семьи), на нем имеются многолетние насаждения, не свидетельствует о том, что доступ на земельный участок истицы затруднен по вине ПАО «Россети Центр – Ярэнерго» и такой доступ должен быть обеспечен за его счет путем переноса спорной опоры на другом участке.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО9 по доверенности ФИО10 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи