Судья Авазова В.Б. Дело №2-2434/2022

УИН 54RS0010-01-2023-000763-19

Докладчик Зуева С.М. №33-8242/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.,

Судей: Илларионова Д.Б., Зуевой С.М.,

При секретаре ТокаревойА.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 08 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере № рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере № рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», в котором, указывая на нарушение её прав страховой компанией, просила взыскать неустойку в размере № руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласно Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», и в апелляционной жалобе его представитель ФИО2 просит решение суда отменить (л.д.94-96).

В обоснование доводов жалобы указывает, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истице № рублей, исполнив решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный размер является достаточным, отвечающим принципам разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В подтверждение доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик указал расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, согласно которому неустойка составила № руб.

Взысканная решением суда неустойка в размере № руб. в 19 раз превышает величину прожиточного минимума в <адрес> на 2022 год.

При этом, ссылается на судебную практику, представленную Определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Также просит учесть, что согласно официальной статистической информации с сайта Центрального банка РФ, средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам в рублях в период с 2020 по 2022 составила 17,8% годовых.

Учитывая указанную процентную ставку и размер задолженности, равный № руб., размер процентов составил бы № руб., что также существенно меньше взысканной неустойки, что не учтено судом первой инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № регион, ФИО3 транспортному средству Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак № регион, были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 237 866 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась в страховую компанию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения и компенсации расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении которого отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с ответчика взыскано страховое возмещение в размере № рублей.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № изменено, снижен размер страховой выплаты до № рублей.

ФИО1 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила неустойку в размере № руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки отказано.

Обращаясь в суд, истец указывает на нарушение её прав страховой компанией, за что и просила взыскать неустойку в размере № руб.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что поскольку выплата страхового возмещения произведена истцу с нарушением установленного законом срока об ОСАГО, требование о взыскании неустойки правомерно.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, выплату ответчиком страхового возмещения в сумме № руб. ДД.ММ.ГГГГ с нарушением 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» для осуществления страхового возмещения, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ доплачено страховое возмещение в размере № руб. 98 коп., суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчёта истца.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., как это предусмотрено пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая просрочку в 473 дня от суммы ущерба в размере № руб. 98 коп., что превышает 400 000 руб., но с учетом лимита ответственности страховщика она подлежит ограничению до этого предела, не найдя оснований для еще большего её уменьшения.

С учётом добровольно выплаченной неустойки в размере № руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика № руб., из расчёта 400 000 руб.- № руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтверждённых представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для большего снижения судебная коллегия не усматривает, учитывая длительный период нарушения прав истца, и то, что неустойка, рассчитанная в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже превысила максимальный размер за период с -ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (472 дня), и составила № руб. (расчет: № руб. * 1% * 472 дней = № рублей).

Сторона ответчика не привела убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и не представила доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для её уменьшения, а так же доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и её взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а так же исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Статья 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу а. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Ссылка в апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 № 41-КГ 18-45, не может быть признана состоятельной, поскольку преюдициального значения в возникшем споре она не имеет, представляет собой толкование нормы права и пример её применения с учетом конкретных иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции. Представленные сторонами доказательства исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и доводы жалобы, фактически направленные на иное толкование норм права и оценку доказательств, не являются основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: