Решение по делу № 2-869/2022 от 23.06.2022 - о восстановлении срока для подачи иска, признании незаконными удержаний из заработной платы, взыскании удержанной суммы, о компенсации морального вреда.

дело № 2-869/2022

УИД 34 RS0019-01-2020-004806-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 23 июня 2022 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Сазыкиной А.С.,

с участием представителя ответчика ПАО «РОССЕТИ ЮГ» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к единоличному исполнительному органу публичного акционерного общества «МРСК Юга», публичному акционерному обществу «РОССЕТИ ЮГ» о восстановлении срока для подачи иска, признании незаконными удержаний из заработной платы, взыскании удержанной суммы, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО8, обратился в суд с настоящим иском к единоличному исполнительному органу публичного акционерного общества «МРСК Юга», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к заместителю генерального директора ПАО «МРСК Юга» - директору ФВЭ ФИО5 о признании незаконным приказа по № .... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника СЭПУ ПО КЭС ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в части удержания в нарушении чч. 1, 4 ст. 138 ТК РФ из заработной платы отпускных в размере рублей за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней и о возврате данной суммы с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В удовлетворении данных требований истцу было отказано.

С учетом исследования расчетного листка ФИО2 за май 2014 года было установлено, что ему начислено рублей, а удержано рублей, что составляет от начисленной суммы, а в июне 2014 года было начислено рублей, а удержано рублей, что составляет от начисленной суммы. Оставшаяся сумма рубля, была выплачена в июне 2014 года.

Вышеназванные обстоятельства, по мнению ФИО2 свидетельствуют о нарушении работодателем норм трудового законодательства, поскольку у ответчика отсутствуют заявления ФИО2 о согласии последнего на удержание указанных сумм.

Полагает, что с ответчика также подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты незаконно удержанных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного расчета в размере рублей.

Истцу также причинен моральный вред, который состоит в том, что работодатель сначала принудил его к увольнению из-за критики нарушений норм охраны труда, а затем незаконно удержал рублей после его безупречной работы почти лет, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле № .... нижеследующие персональные данные и документы ФИО2, как бывшего работника ПАО «МРСК Юга»: диплом об окончании с отличием Московского Университета; диплом об окончании с отличием Московской Академии; подготовленная истцом кандидатская диссертация по теме энергосберегающие технологии; 10 рациональных предложений с экономическим эффектом; заявка на изобретение, доска почета и ветеранов. Истец также является участником, лауреатом, победителем Международной научно-технической конференции под эгидой Академии наук России; участником, победителем Всероссийских соревнований по профессиональному мастерству, лучшим по профессии.

На основании изложенного, с учетом неоднократного изменения исковых требований, в окончательной редакции, ФИО2 просит суд: восстановить годичный срок подачи настоящего искового заявления, ввиду его пропуска по не зависящим от истца уважительным причинам, в том числе из-за нахождения дела № .... в судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и повторному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок; признать незаконным взыскание ответчиком ПАО «Россети Юг» без письменного согласия ФИО2 на удержание и в нарушении ч. 1 ст. 138 ТК РФ более 100% заработной платы за май и июнь 2014 года в сумме рублей за использованные, но неотработанные 14 дней ежегодного оплачиваемого отпуска ранее полученной суммы отпускных, согласно приказу № ..../ув от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; обязать ответчика ПАО «Россети Юг» выплатить истцу 18 137,70 рублей с уплатой процентов в размере не ниже 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно по ДД.ММ.ГГГГ, что составит рублей; взыскать с ответчика ПАО «Россети Юг» компенсацию причиненного за 8 лет морального вреда в размере рублей; взыскать с ответчика ПАО «Россети Юг»в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Протокольным определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчика привлечен ПАО «Россети Юг», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: филиал ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго» и производственное отделение Камышинские Электросети.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается конвертами, возвращенным в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения», в суд не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что истец извещался судом по адресу регистрации и по известному месту жительства, что подтверждается адресной справкой и вернувшимся в адрес суда почтовыми конвертами с отметкой «Истек срок хранения», однако ФИО2 от получения судебной повестки уклонился, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает, что вопрос своевременности явки истца в отделение почтовой связи для получения этого извещения находится вне компетенции суда и является предметом собственного усмотрения. Ответственность за последствия несвоевременной явки в отделение почтовой связи истец несет самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что судебная повестка доставлена адресату, поэтому считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ФИО2, признав причины неявки не уважительными.

От представителя истца по доверенности ФИО8 до судебного заседания поступило письменное ходатайство, где он просит рассмотреть дело в отсутствие истца и самого представителя, приобщить ходатайство и рассмотреть его совместно с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО «РОССЕТИ ЮГ» (ранее до переименования ПАО «МРСК Юга») по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, представила возражение на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска, так как пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Считает доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд несостоятельными, поскольку ФИО2 ранее обращался в суды различных субъектов РФ, в том числе и по иным основаниям, оспаривая законность приказа об увольнении, компенсации незаконно удержанной заработной платы и суммы отпускных. Исковые требования истца о компенсации незаконно удержанной из заработной платы суммы отпускных (в числе прочих) были ранее предметом рассмотрения Камышинским городским судом по делу № .... и Волгоградским областным судом, о чем имеется вступившее в законную силу судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Данным судебным актом в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Ответчик единоличный исполнительный орган публичного акционерного общества «МРСК Юга», в настоящее время ПАО «РОССЕТИ Юг» (генеральный директор ФИО7) надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, в судебное заседание не явился, возражений не предоставил.

3-и лица филиал ПАО «РОССЕТИ Юг»-«Волгоградэнерго» и производственное отделение Камышинские Электросети, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки и уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, в судебное заседание не явились, возражений не предоставили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «МРСК Юга» заключен трудовой договор № ...., по которому истец принят на работу в должности заместителя начальника службы эксплуатации приборов учета производственного отделения "Камышинские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго".

Приказом филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ № ...., истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указав дату ознакомления - ДД.ММ.ГГГГ, под роспись.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и до ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ "О внесении изменений в статьи 391 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 названного кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и наличия заявления ответчика о применении последствий его пропуска суду следует согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска этого срока.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390, ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Суд установил, что со дня увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ до обращения ДД.ММ.ГГГГ в Камышинский городской суд .... с настоящим иском прошло более 6 лет.

Ранее истец обращался в Ленинский районный суд .... с иском к ЕИО «МРСК Юга» об отмене приказа о назначении в должности, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д.122-132). В Камышинский городской суд к ПО «Камышинские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д.11-13 Т. № .... л.д.107-113).

Таким образом, истцу было известно о нарушенном праве со дня обращения в Камышинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения которого, по ходатайству истца судом произведена замена ответчика на ПО "Камышинские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго".

Данные обстоятельства установлены вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, доказательств, наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в установленные законом сроки, истцом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу установленного, суд приходит к выводу о том, что обращение истца ранее в суд с иском к Единоличному исполнительному органу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" по спору о том же предмете и по тем же основаниям, не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о восстановлении срока для подачи иска, отказано, суд полагает необходимым применить последствия пропуска срока для обращения в суд и к остальным требованиям ФИО2, в иске в указанной части также отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истцу отказано в иске в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к единоличному исполнительному органу публичного акционерного общества «МРСК Юга», публичному акционерному обществу «РОССЕТИ ЮГ» о восстановлении срока для подачи иска, признании незаконными удержаний из заработной платы, взыскании удержанной суммы, о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года