ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу №а-196/2023

16 августа 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулхалимова М.М.,

с участием представителя Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры по доверенности Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5,

представителя административного ответчика Комитета по рыбному хозяйству Республики Дагестан по доверенности ФИО3,

представителей заинтересованного лица администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> РД в лице главы администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> РД ФИО1 и адвоката ФИО7,

представителей заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Иммид Аквакультура» (далее – ООО НПО «Иммид Аквакультура», Общество) по доверенности ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора об оспаривании нормативного правового акта,

установил:

приказом Комитета по рыбному хозяйству Республики Дагестан (далее также – Комитет) от <дата> № «Об определении границ рыбоводных участков на территории Республики Дагестан» (далее также – приказ от <дата> №, приказ) определены, согласно приложению к приказу, границы шести рыбоводных участков на территории Чиркейского водохранилища, расположенного в <адрес> Республики Дагестан, с описанием границ и установлением площадей рыбоводных объектов.

Заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о признании вышеуказанного приказа недействующим со дня его принятия.

В обоснование в заявлении указано, что в нарушение требований действующего законодательства принятый Комитетом приказ от <дата> №, обладающий признаками нормативного правового акта, официально в установленном законом порядке не опубликован, в связи с чем не подлежит применению. Кроме того, при принятии оспариваемого по делу приказа Комитетом был нарушен порядок определения границ рыбоводных участков. В частности, заседание Комиссии по определению границ рыбоводных участков на территории Республики Дагестан от <дата> было проведено в отсутствие необходимого кворума; извещение о назначении заседания комиссии на <дата> на официальном сайте Комитета в сети Интернет не размещалось; все члены комиссии о дате заседания не уведомлялись; установлен факт передачи права голоса лицу, не являющемуся членом комиссии; протокол заседания комиссии от <дата> содержит противоречия относительно числа членов комиссии, участвовавших в заседании и числа членов комиссии, голосовавших за принятие решения.

В письменных возражениях на административный иск представитель Комитета по рыбному хозяйству Республики Дагестан по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении заявления отказать, указывая, что рыбоводные участки на территории Чиркейского водохранилища были определены оспариваемым по делу приказом по заявлению ООО <.> с соблюдением всех требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Документы, связанные с определением рыбоводных участков, были согласованы филиалом Волжско-Каспийского ФГБНУ «ВНИРО» («КаспНИРХ») и Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан. Отдельные нарушения, допущенные в ходе заседания комиссии от <дата>, связанные с организацией проведения заседания комиссии, на законность принятого решения и изданного приказа не влияют. На основании итоговых материалов заседания комиссии и оспариваемого по делу приказа СКТУ Росрыболовства были организованы и проведены торги по определению пользователей рыбоводных участков, по итогам которых с победителем торгов ООО «Чиркейская форель» заключены договоры пользования рыбоводных участков от <дата>

В письменных возражениях на административный иск представитель заинтересованного лица <.> по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении заявления отказать, указав в обоснование, что при принятии Комитетом по заявлению Общества решения об определении границ шести рыбоводных участков на территории Чиркейского водохранилища нарушений требований действующего законодательства допущено не было. При принятии решения на заседании комиссии имелся необходимый кворум из восьми членов комиссии.

Представитель административного истца по доверенности Махачкалинский межрайонный природоохранный прокурор ФИО5 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Комитета по рыбному хозяйству Республики Дагестан по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в представленных в суд письменных возражениях. Кроме того, полагал, что оспариваемый по делу приказ не является нормативным правовым актом, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению Верховным Судом Республики Дагестан.

Представители заинтересованного лица администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> РД – глава администрации данного муниципального образования ФИО6 и адвокат ФИО7 в судебном заседании просили административный иск удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица <.> по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в представленных в суд письменных возражениях на административный иск.

Заслушав объяснения представителей сторон по делу и заинтересованных лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), в том числе в части защиты прав и интересов физических лиц и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность в данной области, регулируются Федеральным законом от 02.07.2013 г. № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.07.2013 г. № 148-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 вышеназванного Федерального закона, под рыбоводным участком понимается водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 г. № 148-ФЗ, правовое регулирование отношений в области аквакультуры (рыбоводства) осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 02.07.2013 г. № 148-ФЗ, береговые линии (границы водных объектов) и (или) границы частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками, определяются в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.11.1995 г. № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» и Федерального закона от 17.12.1998 г. № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2014 г. № 1183 утверждены Правила определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками (далее – Правила), согласно подп. «в» пункта 2 которых определение границ рыбоводных участков осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении рыбоводных участков во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Указом Главы Республики Дагестан от 12.10.2021 г. № 178 «Вопросы структуры органов исполнительной власти Республики Дагестан» образован Комитет по рыбному хозяйству Республики Дагестан, с передачей ему функций Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан в сфере рыбного хозяйства.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 06.12.2021 г. № 330 «Вопросы Комитета по рыбному хозяйству Республики Дагестан и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Республики Дагестан» утверждено Положение о Комитете по рыбному хозяйству Республики Дагестан (далее – Положение), который, в соответствии с пунктом 1 данного Положения, является органом исполнительной власти Республики Дагестан, осуществляющим в пределах своих полномочий проведение единой государственной политики в области рыбохозяйственного комплекса, а также функции по оказанию государственных услуг в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 7.22. Положения Комитет определяет границы рыбоводных участков в установленном порядке в отношении рыбоводных участков во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, расположенных на территории Республики Дагестан.

Таким образом, оспариваемый по делу приказ от 22.11.2022 г. № 7 издан Комитетом в рамках предоставленных полномочий по определению границ рыбоводных участков на территории Республики Дагестан, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы представителя административного ответчика о том, что оспариваемый по делу приказ не является нормативным правовым актом, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению Верховным Судом Республики Дагестан, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 50), признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

Проанализировав содержание оспариваемого по делу приказа, суд приходит к выводу о том, что данный приказ является нормативным правовым актом, поскольку издан уполномоченным органом государственной власти Республики Дагестан, направлен на регулирование общественных отношений в сфере осуществления аквакультуры (рыбоводства), затрагивает неопределенный круг лиц, рассчитан на неоднократное применение и определяет правовой режим шести участков Чиркейского водохранилища в качестве рыбоводных участков.

Обоснованность данного вывода подтверждается также вышеприведенными положениями части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 г. № 148-ФЗ, согласно которым правовое регулирование отношений в области аквакультуры (рыбоводства) по вопросам, отнесенным к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется принимаемыми этими органами нормативными правовыми актами.

Проверяя соблюдение требований к форме оспариваемого по делу нормативного правового акта и порядку его опубликования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26 Закона Республики Дагестан от 16.04.1997 г. № 8 «О нормативных правовых актах Республики Дагестан» (далее – Закон Республики Дагестан от 16.04.1997 г. № 8), республиканские органы исполнительной власти на основе и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных федеральных нормативных правовых актов, Конституции Республики Дагестан, законов Республики Дагестан, нормативных постановлений Народного Собрания Республики Дагестан, нормативных указов и распоряжений Президента Республики Дагестан и Главы Республики Дагестан, нормативных постановлений Правительства Республики Дагестан издают нормативные правовые акты в пределах своей компетенции.

Министерства издают нормативные правовые акты в форме приказов и инструкций, другие республиканские органы исполнительной власти - в форме постановлений, приказов и инструкций.

Согласно пункту 10.9. Положения председатель Комитета издает распоряжения, приказы и инструкции, дает указания на основе и во исполнение законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Республики Дагестан в пределах компетенции Комитета.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что форма оспариваемого по делу нормативного правового акта (приказ) соответствует установленной законодательством форме нормативных правовых актов, которыми подлежат урегулированию возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в ст. 58 Закона Республики Дагестан от 16.04.1997 г. № 8.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 50, в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное опубликование нормативного правового акта и в средстве массовой информации (в нескольких средствах массовой информации), и на «Официальном интернет-портале правовой информации», официальным опубликованием акта следует признавать его первое размещение в одном из предусмотренных мест опубликования.

Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Согласно ст. 59 Закона Республики Дагестан от 16.04.1997 г. № 8, официальным опубликованием нормативного правового акта органов исполнительной власти Республики Дагестан считается первая публикация его полного текста в газете «Дагестанская правда» или в периодическом печатном издании «Вестник Министерства юстиции Республики Дагестан» либо первое размещение (опубликование) на интернет-портале правовой информации Республики Дагестан (www.pravo.e-dag.ru) в порядке, установленном Правительством Республики Дагестан, или «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) в порядке, установленном Президентом Российской Федерации, или на портале Министерства юстиции Российской Федерации «Нормативные правовые акты в Российской Федерации» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://pravo-minjust.ru, http://право-минюст.рф).

Официальное опубликование нормативных правовых актов органов исполнительной власти Республики Дагестан обеспечивается руководителем органа исполнительной власти, издавшего акт, либо уполномоченным им лицом.

В соответствии со ст. 60 Закона Республики Дагестан от 16.04.1997 г. № 8, нормативные правовые акты могут быть опубликованы в иных печатных изданиях, а также доведены для всеобщего сведения (обнародованы) по телевидению и радио, переданы по телефаксу, разосланы соответствующим государственным органам, органам местного самоуправления, предприятиям, учреждениям, организациям, должностным лицам. Нормативные правовые акты могут быть опубликованы также в виде отдельного издания.

При этом, как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, оспариваемый по делу приказ от 22.11.2022 г. № 7 в порядке, установленном Законом Республики Дагестан от 16.04.1997 г. № 8, не опубликован, до сведения населения каким-либо способом не доведен, что лишило заинтересованных лиц, являющихся участниками правоотношений в области аквакультуры (рыбоводства), возможности ознакомиться с содержанием этого нормативного правового акта.

На основании изложенного изданный Комитетом приказ от 22.11.2022 г. № 7, затрагивающие права, свободы и обязанности граждан в области аквакультуры (рыбоводства), подлежит признанию недействующим в связи с нарушением порядка его опубликования, доказательств соблюдения которого административным ответчиком суду не представлено.

Также, по результатам судебного разбирательства, суд считает обоснованными и нашедшими свое подтверждение доводы административного иска о нарушении административным ответчиком порядка определения границ рыбоводных участков и, соответственно, порядка принятия оспариваемого по делу нормативного правового акта.

Согласно пунктов 3 и 4 Правил, в целях определения границ рыбоводных участков орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает комиссию по определению границ рыбоводных участков, порядок деятельности которой определяется Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Порядок деятельности комиссии по определению границ рыбоводных участков (далее – Порядок), утвержден приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.03.2015 г. № 94.

В рамках реализации вышеуказанных полномочий приказом Комитета от 24.10.2022 г. № 5 создана Комиссия по определению границ рыбоводных участков на территории Республики Дагестан (далее – Комиссия) в составе 12 членов согласно приложению к приказу.

Согласно пункту 10 Порядка, организация деятельности и делопроизводства Комиссии возлагаются на секретаря Комиссии, который, помимо прочего, обеспечивает подготовку заседаний Комиссии, ведет протоколы заседаний Комиссии, своевременно, но не позднее, чем за 3 календарных дня, информирует членов Комиссии о времени и месте проведения заседаний Комиссии путем направления почтовых отправлений, либо посредством электронной почты, а также при необходимости иными способами.

В силу пункта 13 Порядка, передача членом Комиссии права голоса иному лицу не допускается.

Дата заседания Комиссии размещается органом государственной власти на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за 15 календарных дней до дня заседания Комиссии. Заседание Комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов Комиссии (пункты 15 и 16 Порядка).

В соответствии с пунктом 25 Порядка, в протоколе заседания Комиссии указываются следующие сведения: а) дата и номер протокола; б) перечень присутствующих членов Комиссии; в) повестка дня; г) краткое изложение рассматриваемых вопросов; д) срок исполнения каждого решения Комиссии; е) количество голосовавших «за» и «против» по каждому из принимаемых решений; ж) принятые на заседании Комиссии решения. Протокол подписывается председательствующим на заседании Комиссии и всеми присутствовавшими на заседании членами Комиссии.

Орган государственной власти в течение 3 рабочих дней после подписания протокола Комиссии размещает его на своем официальном сайте в сети «Интернет» (пункт 26 Порядка).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, первоначально рассмотрение предложения <.> об определении границ рыбоводных участков на Чиркейском водохранилище было назначено к рассмотрению в заседании Комиссии на 08.11.2022 г., информация о чем была размещена на сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 24.10.2022 г.

При этом 08.11.2022 г. заседание Комиссии с соблюдением предусмотренной Порядком процедуры фактически не проводилось, решение по заявлению <.> не принималось, протокол заседания Комиссии не оформлялся.

По объяснениям, данным в судебном заседании представителем заинтересованного лица главой администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> ФИО1, <дата>, он, будучи членом Комиссии, явился для участия в ее заседании в здание Комитета. Помимо него <дата> для участия в заседании явилось руководство Комитета и отдельные члены Комиссии. Ознакомившись с повесткой заседания, он заявил, что данный вопрос ему необходимо согласовать с депутатами Собрания депутатов и жителями возглавляемого им сельского поселения, в связи с чем было принято решение рассмотрение заявления <.> отложить на другой срок. При этом дата нового заседания Комиссии <дата> не устанавливалась. О необходимости явки в Комитет к 15 час. 00 мин. <дата> для участия в заседании Комиссии, он был извещен за 1-2 дня до дня заседания по телефону секретарем Комиссии. К назначенному времени он явился в Комитет, при этом другие члены Комиссии, в том числе руководитель Комитета, на месте отсутствовали. Прождав примерно 30 минут, он покинул здание Комитета. Заседание Комиссии в этот день в его присутствии не проводилось, решение по заявлению <.> не принималось. Находившаяся в здании Комитета представитель Общества ФИО4 предложила ему подписать протокол заседания Комиссии, от чего он отказался.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3, о назначении заседания Комиссии по заявлению <.> на <дата> члены Комиссии письменно не уведомлялись. О дате и времени заседания они были извещены <дата> при отложении назначенного на этот день заседания, а также по телефону секретарем Комиссии. <дата> ФИО6 участвовал в заседании Комиссии, однако от подписания протокола, который был изготовлен в ходе заседания, отказался.

Таким образом, материалами дела установлено, что в нарушение требований пункта 15 Порядка сведения о назначении на 22.11.2022 г. заседания Комиссии не позднее, чем за 15 календарных дней до дня заседания Комиссии, т.е. не позднее 08.11.2022 г., на официальном сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликованы не были.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании представителем административного ответчика, в ходе заседания Комиссии от 22.11.2022 г., в нарушение требований пункта 13 Порядка, была допущена передача права голоса члена Комиссии – заместителя начальника Управления объектов охраны животного мира Министерства природных ресурсов Республики Дагестан ФИО8, не принимавшего участия в заседании Комиссии, другому лицу – начальнику отдела Управления объектов охраны животного мира Министерства природных ресурсов Республики Дагестан ФИО9

Факт вышеуказанного нарушения, выразившегося в передаче права голоса члена Комиссии другому лицу подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами прокурорской проверки, проведенной Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратурой.

Согласно протоколу заседания Комиссии от <дата> в заседании Комиссии приняло участие 8 членов Комиссии, в том числе председатель Комиссии ФИО10, заместитель председателя Комиссии ФИО11, секретарь Комиссии ФИО12, члены Комиссии ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО6, которые единогласно проголосовали за определение границ рыбоводных участков на Чиркейском водохранилище.

Между тем, с учетом признаваемых судом объективными объяснений представителя заинтересованного лица по делу главы администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> ФИО1 о том, что он участия в заседании Комиссии от <дата> не принимал, что подтверждается фактом отсутствия в протоколе его подписи, а также учитывая факт отсутствия в заседании члена Комиссии ФИО8, суд считает установленным, что в заседании Комиссии фактически приняло участие не восемь, а шесть членов Комиссии, т.е. отсутствовал необходимый для проведения заседания и принятия решения кворум, предусмотренный пунктом 16 Порядка.

Доводы представителя административного ответчика ФИО3 и представителя заинтересованного лица <.> ФИО4 о том, что ФИО6 фактически принимал участие в заседании Комиссии от <дата>, проголосовал за образование рыбоводных участков, однако отказался от подписания протокола, суд считает необоснованными и опровергающимися объяснениями самого ФИО1

Объективных доказательств, подтверждающих факт участия ФИО1 в заседании Комиссии <дата> и отказа его от подписания протокола заседания Комиссии административным ответчиком суду не представлено. Отказ ФИО1 от подписания протокола, в случае, если он имел место, надлежащим образом путем составления соответствующего акта либо отметки в протоколе на задокументирован, что не позволяет суду считать факт такого отказа установленным.

Пояснениям в судебном заседании представителя Общества ФИО4 о том, что она лично принимала участие в заседании Комиссии от <дата> и подтверждает факт участия в заседании ФИО16, отказавшегося от подписания протокола, суд дает критическую оценку в связи с недоказанностью факта участия в заседании Комиссии самой ФИО4, т.к. подтверждающая это обстоятельство соответствующая запись в протоколе от <дата> отсутствует.

Кроме того, в нарушение требований подп. «а» пункта 3 Правил и пункта 26 Порядка, протокол Комиссии от <дата>, оспариваемый по делу приказ от <дата> № и схемы водных объектов с нанесенными границами образованных рыбоводных участков в течение 3 рабочих дней после их подписания и принятия Комитетом на своем официальном сайте в сети «Интернет» размещены не были.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что оспариваемый по делу нормативный правовой акт принят административным ответчиком с грубыми нарушениями требований действующего законодательства к процедуре его принятия.

Доказательств обратного административным ответчиком, в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства, суду не предоставлено.

В результате допущенных Комитетом при принятии оспариваемого нормативного правового акта нарушений были ограничены права граждан и общественных объединений на участие в решении вопросов, касающихся прав на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 50, акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной), не опубликованные в предусмотренном порядке, а равно имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке. Установив такие нарушения, суд принимает решение о признании оспариваемого акта не действующим полностью (в том числе и при оспаривании в суд его отдельных положений), как не имеющего юридической силы с момента его принятия, вывод о чем должен содержаться в резолютивной части судебного акта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных административных исковых требований и признания оспариваемого по делу приказа от 22.11.2022 г. № 7 недействующим со дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

административное исковое заявление заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия приказ Комитета по рыбному хозяйству Республики Дагестан от 22.11.2022 г. № 7 «Об определении границ рыбоводных участков на территории Республики Дагестан».

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит публикации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу на официальном сайте Комитета по рыбному хозяйству Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято <дата>

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.М. Абдулхалимов