Решение в окончательной

форме изготовлено 10.11.2022 г.

Дело: № 2-6871/2022

77RS0004-01-2022-006922-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года. Г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО2, просили взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ООО «Каршеринг Руссия» возмещение ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ФИО2 к данному договору. ФИО2 осуществлена в период с <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, сессия аренды транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з.№, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В указанный период произошло ДТП в виде наезда на препятствие, в результате ДТП автомобилю были причинены значительные повреждения общей стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, требования которой до настоящего времени не исполнены. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ООО «Каршеринг Руссия» представитель в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1074 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, ООО «Каршеринг Руссия» является собственником автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з.№, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ФИО2 к данному договору. ФИО2 осуществлена в период с <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, сессия аренды транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з.№, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з.№, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 69).

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонта (без учета износа) составляет <данные изъяты> рублей. Восстановление автомобиля технически сложно и экономически нецелесообразно. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет – <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля на ДТП – <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии после ДТП (годные остатки автомобиля) – <данные изъяты> рублей (л.д. 78-108).

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих представленные доказательства, не представлены.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. При этом исходит из того, что причинно-следственная связь возникновения повреждений с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами. Суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рубля (рыночная стоимость на момент ДТП) - <данные изъяты> рублей (годные остатки)).

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере установленной рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП с учетом износа суд отказывает, поскольку установлена и подлежит учету при взыскании суммы ущерба стоимость оставшихся в распоряжении истца годных остатков.

Истец также просит взыскать неустойку, рассчитанную от суммы ущерба <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5 % за каждый день просрочки на сумму <данные изъяты> рублей со ссылкой на п. 7.3 Договора аренды, которым предусмотрено, что «неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафа, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафа, пени, иных форм неустойки».

Учитывая, что сумма ущерба взыскана судом, истцом не представлен договор, содержащий условия о взыскании неустойки, что не позволяет определить дату возникновения обязательств у ответчика и, соответственно, начала периода просрочки исполнения обязательств, размер неустойки, установленный договором, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен открытый перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения для определения ущерба, причиненного в результате ДТП на сумму <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, разрешая, заявленные требования суд, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» судебные издержки состоящие из: оплаты расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере, превышающем <данные изъяты> рубля, суд отказывает.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Каршеринг Руссия» (ОГРН: №, ИНН: №) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рубль, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- Гаврилова М.В.