РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2023 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бороздиной В.А.,

при секретаре Киселеве С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1211/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что за ней зарегистрировано право собственности на 1/9 долю двухкомнатной <адрес> о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2015. Ответчице ФИО4 в указанной квартире принадлежит на праве собственности 1/3 доля и ответчику ФИО3 принадлежит 4/9 доли. Ответчик ФИО4 препятствует в пользовании указанным жилым помещением, что нарушает ее права собственника. Просит определить порядок пользования <адрес> <адрес>, передав в ее пользование жилую комнату №1, оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, предоставив доступ в жилое помещение.

От ответчика ФИО4 поступило встречное исковое заявление к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указала, что в <адрес> ей принадлежит на праве собственности 4/9 доли указанной квартиры, ФИО3 – 4/9 доли квартиры и ФИО2 1/9 доля. Она проживает в указанной квартире с семьей и несет бремя ее содержания. ФИО2 и ФИО3 в квартире не проживают. Указывая, что определение порядка пользования указанной квартирой невозможно в силу технических характеристик, готова выплатить ФИО2 стоимость ее доли в спорной квартире в размере 150 тысяч рублей. Просит признать 1/9 долю <адрес>? принадлежащую ФИО2 незначительной, прекратить право собственности ФИО2 на 1/9 долю спорной квартиры и признать за ней (ФИО4) право собственности на 1/9 долю квартиры после выплаты ФИО2 компенсации в размере 150000 рублей.

Истец ФИО2, ответчик по встречному иску и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4, истец по встречному иску, ответчик ФИО3, третье лицо по встречному иску, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО4, истца по встречному иску, по доверенности ФИО6 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать. Указал, что с 2015 года истец по первоначальному иску в спорную квартиру не вселялась, имеет постоянное место жительства в г.Москве, принадлежащая ей 1/9 доля спорной квартиры является незначительной, поскольку на нее приходится 4,7 кв.м жилой площади. В спорной квартире отсутствует жилое помещение соответствующее размеру принадлежащей истцу (ответчику по встречному иску) доли, в связи с чем использование истцом спорного жилого помещения из-за малой площади, приходящейся на ее долю невозможно.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником 1/9 доли <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданного 6.11.2015 года нотариусом Узловского нотариального округа ФИО7 после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Собственниками указанной квартиры также являются ФИО4 и ФИО3 по 4/9 долей каждый, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из материалов инвентаризации, представленных из ФГУП «Ростехинвентаризация» (технический паспорт на здание – <адрес>) спорное жилое помещение № является квартирой, состоящей из двух жилых комнат площадью 16,4 кв.м и 10, 5, общей площадью 42,5 кв.м, жилой 26,9 кв.м, имеется санузел, коридор.

Ответчик ФИО4 зарегистрирована и фактически проживает в указанной квартире с 2003 года, несет расходы по ее содержанию.

Соглашение о порядке пользования жилой площадью между всеми сособственниками не заключалось и не достигнуто.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение порядка пользования между сторонами указанным жилым помещением и выделение истцу ФИО2 в пользование части спорного жилого помещения в соответствии с ее требованиями невозможно ввиду отсутствия в жилом помещении соответствующей ее доле комнаты, а также ввиду наличия конфликтных взаимоотношений между сторонами, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

Вместе с тем, ее право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на ее долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

В материалы гражданского дела представителем ответчика ФИО4, истца по встречному иску, по доверенности ФИО6 в подтверждение своей платежеспособности относительно возможности выплаты компенсации истцу за ее долю представлен приходный кассовый ордер № от 5 сентября 2023 года о перечислении денежных средств в размере 150 000 рублей на соответствующий счет ФИО2

Таким образом, поскольку спорная квартира является неделимой вещью, имеет один вход, один санузел, одну кухню, раздел квартиры в натуре невозможен, принадлежащие ФИО4, а также ФИО3 доли в праве собственности на <адрес> значительно превышают размер доли, принадлежащей ФИО2, которая является незначительной, а в квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее по размеру принадлежащей ФИО2 доли, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и обязании ответчика ФИО4, истца по встречному иску, выплатить ФИО2 компенсацию ее доли в размере 150000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 (№) удовлетворить.

Признать 1/9 долю <адрес>, принадлежащую ФИО2, незначительной.

Обязать ФИО4 выплатить ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в размере 150000 рублей.

После выплаты компенсации прекратить право собственности ФИО2 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Бороздина