Решение по делу № 2-15961/2022 от 21.02.2023

Копия дело № 2-5840/2023

УИД 24RS0048-01-2022-016179-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре – Безбородовой А.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска – Мажинской А.Д.,

истца – ФИО1, его представителя – ФИО2, доверенность от 08.12.2022г.,

представителей ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2023г., ФИО4, доверенность от 15.02.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛПЗ «Сегал» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛПЗ «Сегал» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в рудовых отношениях, истец работал у ответчика в должности мастера участка покраски и упаковки на основании трудового договора. 05.12.2022г. трудовой договор между сторонами расторгнут в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. С указанным увольнением не согласен, считает его незаконным. Указывает, что приказом от 02.12.2022г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение п. 2.3.1 должностной инструкции мастера участка покраски и упаковки, согласно которому в обязанности мастера в области промышленной безопасности и охраны труда входит осуществление ежедневного контроля за выполнением требований безопасности работ на участке, за применением работающими средств индивидуальной защиты. В период с 21.11.2022г. по 22.11.2022г. и с 22.11.2022г. по 23.11.2022г. (ночные смены) укладчик-упаковщик 3 разряда участка покраски и упаковки ФИО22 в нарушение Инструкции охраны труда, находилась на рабочем месте без средств индивидуальной защиты, а именно защитной куртки. Вместе с тем, истец не согласен с утверждением работодателя о том, что ФИО22 находилась на рабочем месте без средств индивидуальной защиты, поскольку инструкцией не установлено что именно входит в перечень положенной специальной одежды, более того, ФИО22 выполняла работы в помещении, использование защитной куртки предусмотрено при выполнении наружных работ, в связи с чем, ФИО22 в период с 21.11.2022г. на 22.11.2022г. и с 22.11.2022г. на 23.11.2022г. не была обязана носить защитную куртку. Также, указывает на нарушение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснительные ни у истца, ни у ФИО22 не запрашивались. Также, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора на основании приказов от 27.06.2022г. и 28.06.2022г., соответственно, с указанными приказами также не согласен, поскольку работодателем не запрашивались объяснения, ФИО1 не был ознакомлен с указанными приказами. На основании изложенного, просит отменить приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 27.06.2022г., 28.06.2022г. и 02.12.2022г., восстановить ФИО1 на работе в должности мастера участка покраски и упаковки, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4 198 руб. за каждый рабочий день с 06.12.2022г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец – ФИО1, его представитель ФИО2, действующая по доверенности от 08.12.2022г., исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснили, что с приказами о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности от 27.06.2022г. и 28.06.2022г. истца не знакомили, о данных приказах ФИО5 узнал после увольнения, в связи с чем, считают, что срок для их обжалования не пропущен. Также, ФИО5 пояснил, что работал по сменному графику в следующем порядке 2 дня дневные смены, впоследствии один выходной день, затем 2 ночные смены и 3 выходных дня. Длительность смены 10,8 час.

Представители ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.01.2023г., ФИО4, действующая по доверенности от 15.02.2023г., в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца. Суду пояснили, что истцом пропущен срок для обжалования приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 27.06.2022г. и 28.06.2022г., что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях о признании данных приказов незаконными. Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией мастера участка покраски и упаковки, в обязанности мастера в области промышленной безопасности и охраны труда входит, в том числе осуществление ежедневного контроля за выполнением требований безопасности работ на участке, за применением работающими средств индивидуальной защиты. Инструкция по охране труда для укладчика-упаковщика разработана в соответствии с требованиями приказа от 29.10.2021г. «Основные требования к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем», утверждена генеральным директором 01.03.2022г. В данной инструкции указано какими средствами защиты обеспечивается укладчик-упаковщик при выполнении профессиональных обязанностей, указанных в должностной инструкции. Укладчику-упаковщику для выполнения работ в корпусе на рабочем месте выдается костюм для защиты от общих загрязнений и механических повреждений, состоящий из двух элементов: куртки и брюк. Таким образом, неприменение во время работы укладчиком-упаковщиком ФИО22 одного из элементов выдаваемой одежды является нарушением охраны труда, так как не защищает открытые участки рук работника от вредных факторов, указанных в п. 3.15.1 инструкции по охране труда. Укладчик-упаковщик перед работой обязан осмотреть, привести в порядок и надеть спецодежду, застегнуть и заправить ее так, чтобы она не имела свисающих и развевающих концов. Соответственно обязанность по контролю мастером участка покраски и упаковки ФИО5 должным образом не исполнена, меры к устранению нарушений требований охраны труда укладчиком-упаковщиком 3 разряда участка покраски и упаковки ФИО22 не исполнены. Также, представитель ответчика ФИО3 указал, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказами от 27.06.2022г. и 28.06.2022г. ФИО5 давались объяснения, от дачи объяснений по факту нахождения ФИО22. без специальной одежды истец отказался, о чем составлен акт. Также, истец отказался от ознакомления с оспариваемыми приказами, о чем также составлены акты. Кроме того, представитель ответчика ФИО3, указал, что ФИО22 вынесено предупреждение о необходимости соблюдения требований инструкции по охране труда. Просят в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников судебного заседания, заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска Мажинской А.Д., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку действия работодателя по увольнению ФИО1 носили незаконный характер, работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО5 ввиду следующего.

Конституция РФ провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, обеспечиваемой правосудием, и возложила на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы (ст. 2 Конституции РФ). Реализация данных норм обеспечивается гарантированностью государственной, в том числе и судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно подп. 2 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из смысла указанных положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, увольнение по указанному основанию возможно при наличии совокупности нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.

При этом нарушение трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что свидетельствует о том, что взыскание не оказало на него положительного воздействия.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Часть 4 ст. 234 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2013г. между ООО «ЛПЗ «Сегал» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым, ФИО1 принят на работу в должности прессовщика на гидропрессах 4 разряда в Прессовый участок (л.д. 53-55).

ФИО1 на основании приказа от 06.07.2013г. № № принят на работу в ООО «ЛПЗ «Сегал» на должность прессовщика на гидропрессах 4 разряда (л.д. 63).

В соответствии с п. 2.2.2 трудового договора, работник обязан выполнять трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией. Соблюдать установленные в организации Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относится к исполнению своих трудовых обязанностей.

На основании дополнительного соглашения, заключенного между сторонами 3.05.2020г., ФИО1 переведен на должность мастера участка покраски и упаковки, что также подтверждается приказом от 30.05.2020г. Кроме того, по условиям дополнительного соглашения, с 30.05.2020г. ФИО1 установлен режим рабочего времени по графику четырехбригадной работы (бригада В) Пресс (л.д. 58).

Приказом от 05.12.2022г. № № трудовой договор между сторонами расторгнут в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № № от 02.12.2022г. (л.д. 68).

29.09.2017г. в Обществе утверждена должностная инструкция мастера покраски и упаковки, с которой ФИО1 ознакомлен лично 30.05.202ог.

В соответствии с разделом 1 должностной инструкции, мастер участка покраски и упаковки относится к категории руководителей. На должность мастера участка покраски и упаковки назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на инженерно-технических должностях не менее 1-го года или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее 2 лет.

В должностные обязанности мастера входит: осуществление руководства рабочими сменами; обеспечение расстановки рабочих; организация внедрения передовых методов, приемов труда, совмещение профессий, обеспечение выполнение рабочими норм выработки, правильное использование инструмента, производственных площадей, ритмичную работу участка, своевременная подготовка заявок на обеспечение смены расходными материалами; осуществление инструктажа рабочих, проведение мероприятия по выполнению правил охраны труда, промышленной безопасности производственной санитарии, окружающей среды, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением; обеспечение правильности и своевременности оформления первичных документов по учету рабочего времени, простоев, работе участка; представление предложений о поощрении рабочих участка или привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, применение при необходимости мер материального воздействия; организация работы по повышению квалификации и профессионального мастерства рабочих, обучение их смежным профессиям; подведение итогов работы ежемесячно; обеспечение выполнения рабочими норм выработки, правильного использования производственных площадей, оборудования, ритмичной работы смены; обеспечение сохранности товарного вида готовой продукции при транспортировке до места погрузки; выполнение отдельных поручений своего непосредственного руководителя.

В силу п. 2.2 должностной инструкции, в обязанности мастера входит: знание и исполнение требований правил и инструкций по охране труда, локальных нормативных и законодательных актов по охране труда, производственной санитарии, окружающей среды и пожарной безопасности; осуществление ежедневного контроля за выполнением требований безопасности работ на участке, за применением работающими средств индивидуальной защиты; проведение учета, анализа нарушений правил безопасности труда. Принятие мер по устранению нарушений. Разработка мероприятий по устранению нарушений и обеспечение их выполнения, проведение обучения безопасным методам и приемам выполнения работ подчиненному персоналу, инструктажи по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Согласно п. 4.1 должностной инструкции за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией мастер участка несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

В соответствии с Положением о прессовом цехе, данный цех является структурным подразделением ООО «ЛПЗ «Сегал», в состав прессового цеха, в том числе входит участок покраски и упаковки. Непосредственное руководство производственными участками осуществляется сменными мастерами, подчиненными старшим мастерам. Старшие мастера подчиняются заместителю начальника цеха по производству, а он непосредственно начальнику цеха.

Согласно разделу 4 Положения, прессовый цех осуществляет изготовление прессованной продукции на покраску, упаковку, изготовление комбинированного профиля, покраску согласно распоряжений, выданных службой планово-производственной логистики и сдачу заказов на склад готовой продукции в срок оговоренный на оперативных ежедневных совещаниях; оперативно-производственное планирование; выполнение всех работ в строгом соответствии с чертежами, техническими условиями, инструкциями; обеспечение необходимого технического уровня. Повышение эффективности производства и производительности труда; создание безопасных условий труда и повышение культуры производства; рациональное использование производственных ресурсов Сокращение издержек производства, обеспечение эффективности производства; контроль за соблюдением технологический дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности.

01.01.2022г. В Обществу утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми, работники обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушений срока выполнения заданий и поручений, использовать все рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, соблюдать трудовую дисциплину.

Приказом от 11.07.2022г. «О назначении ответственных лиц за обеспечение безопасных условий охраны труда в Прессовом цехе», ФИО1 назначен ответственным лицом за охрану труда на вверенных территориях и подразделениях Прессового цеха и проведение всех видов инструктажей работников.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 13.07.2022г.

14.04.2022г. В Обществе утвержден перечень целевых проверок по охране труда на 2022г.

04.03.2022г. В Обществе утверждены методические указания по составлению, оформлению и идентификации документов ООО «ЛПЗ «Сегал», которым, в том числе установлены требования к оформлению и ведению журналов, в том числе журнала по охране труда.

В соответствии с п. 8.4 методических указаний, все страницы журнала должны быть прошнурованы и пронумерованы, для исключения возможности несанкционированного удаления страниц. С обратной стороны журнала должна стоять печать организации, подпись и дата прошивки, а также указано количество страниц (п. 8.5). Ведение записей в бумажных журналах должно выполняться в специально предусмотренных для этого местах, таким образом, чтобы внесенные данные нельзя было удалить.

14.02.2022г. В Обществе издан приказ № 46 «О проведении внепланового инструктажа по охране труда», согласно которому руководителям всех подразделений и служб в срок до 28.02.2022г. необходимо провести внеплановый инструктаж по охране труда работников своих подразделений.

Сведения об ознакомлении ФИО1 с указанным приказом в материалы дела не представлены.

Согласно Положению о порядке проведения всех видов инструктажей, стажировке, обучении по охране труда и допуске к самостоятельной работе работников, повторный инструктаж проводится со всеми работниками (за исключением лиц, освобожденных от первичного инструктажа на рабочем месте) независимо от квалификации, образования, стажа, характера выполняемой работы не реже одного раза в 6 месяцев, а с работными рабочих профессий – не реже одного раза в 3 месяца (п. 2.15).

Внеплановый инструктаж работников проводят по соответствующей для данной профессии инструкции по охране труда с учетом всех обстоятельств и причин, вызвавших необходимость его проведения.

С Положением о порядке проведения инструктажей ФИО1 ознакомлен 30.05.2020г.

Приказом от 24.08.2021г. введена в действие технологическая карта погрузочно-разгрузочных работ № «Перемещение грузов погрузчиком», с которой ФИО1 ознакомлен 24.08.2021г.

01.03.2022г. в Обществе утверждена Инструкция № № по охране труда для укладчика – упаковщика.

В соответствии с п. 3.16.1 укладчик-упаковщик обеспечивается спецодеждой, спецобувью и СИЗ: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий – 1 шт.; ботинки кожаные с защитным подноском или сапоги кожаные с защитным подноском – 1 пара; перчатки с полимерным покрытием – 12 пар; каска защитная – 1 на 3 года; подшлемник под каску – до износа; вкладыши противошумные – до износа; очки защитные – до износа; средство индивидуальной защиты органов дыхания противоаэрозольное – до износа; перчатки трикотажные с точечным полимерным покрытием (в соответствии с характером выполняемых работ) – до износа; куртка для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий на утепляющей подкладке – 1 на 2 года.

Выдаваемые специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты должны соответствовать характеру и условиям работы, обеспечивать безопасность труда, иметь сертификат соответствия (п. 3.16.2).

Из должностной инструкции укладчика-упаковщика следует, что укладчик-упаковщик непосредственно подчиняется мастеру участка.

Согласно акту целевой проверки ведения журналов инструктажей по охране труда на рабочем месте, ознакомления работников с локальными документами прессового цеха, в период с 30.05.2022г. по 01.06.2022г. специалистом по охране труда ФИО31 была проведена проверка ведения журналов инструктажей по охране труда на рабочем месте, ознакомления работников с локальными документами прессового цеха (участок покраски и упаковки, смена «Б», мастер участка ФИО1, в результате проверки выявлены замечания: в журнале регистрации внепланового инструктажа на рабочем месте отсутствует оформленный титульный лист, не указано наименование предприятия, организация и дата начала ведения журнала, журнал не пронумерован и не прошит, не скреплен печатью организации, в журнале неправильно прописаны профессии рабочих, работникам ФИО32., ФИО33 и ФИО34 не был проведен внеплановый инструктаж, нарушена хронология ведения повторного инструктажа, с инструкцией по охране труда при работе на гибочном танке CR240Н не ознакомлены работники ФИО35., ФИО36., предоставлены технологические карты, утвержденные в 2014г., на момент проведения целевой проверки не актуальны в связи с изменением правил по охране труда с 01.01.2021г.

Из объяснительной ФИО1 от 12.06.2022г. следует, что требование провести внеплановый инструктаж поступило внезапно, были даны сжатые сроки, пронумеровать журнал не успел; в журнале очень маленькие ячейки для внесения в них информации, поэтому приходится сокращать профессии; работникам ФИО32., ФИО33 и ФИО34 не был проведен внеплановый инструктаж по причине того, что требование о его проведении поступило после их увольнения; ФИО35 был проведен повторный инструктаж за первый квартал 2022г по профессии завальцовщик, но ошибочно указана специальность комплектовщик, данное замечание устранено; с инструкцией по охране труда № 119 «При работе на гибочном станке CR240Н не ознакомлены работники: ФИО35., ФИО36 по причине того, что они не умеют работать на данном оборудовании. ФИО35 ознакомил, ФИО36 будет ознакомлен после выхода из отпуска, после 10.07.2022г.; новые технологические карты ФИО1 не выдавались.

За допущенные нарушения требований по охране труда, приказом от 27.06.2022г. № № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание.

Согласно акту от 28.06.2022г., ФИО1 с приказом от 27.06.2022г. № № устно ознакомлен, от подписи отказался.

В соответствии с докладной запиской начальника прессового цеха ФИО45 от 28.06.2022г., по информации, полученной от работников участка покраски и упаковки, мастер участка ФИО1 в ночные смены часто отсутствует на своем рабочем месте. Так, с целью проверки указанной информации, ФИО45 осуществлен просмотр архивных видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных на территории ООО «ЛПЗ «Сегал», в ходе просмотра установлено, что мастер участка покраски и упаковки ФИО1, в ночные смены находится долгое время в помещении раздевалки: в ночную смену с 06.06.2022г. на 07.06.2022г. с 00.50 час. до 05.00 час.; в ночную смену с 07.06.2022г. на 08.06.2022г. с 01.55 час. до 05.45 час.; в ночную смену с 14.06.2022г. на 15.06.2022г. с 01.00 час. до 05.00 час. В ночную смену мастера участка покраски и упаковки ФИО1 с 15.06.2022г. на 16.06.2022г. ФИО45., как руководитель вверенного структурного подразделения, просматривая камеры видеонаблюдения в режиме онлайн обнаружил как мастер ФИО1 в 01.10 час. входит в помещение раздевалки, с целью установления того, чем непосредственно занят работник в рабочую смену в помещении раздевалки, ФИО45. осуществил выезд на территорию ООО «ЛПЗ «Сегал» и обнаружил ФИО1 спящим.

Из объяснительной ФИО1 от 16.06.2022г. следует, что у него ночью разболелся зуб, в связи с чем, он прошел в раздевалку за обезболивающим и находился в ней пока боль не утихла. При этом, выходил на связь, решая рабочие моменты по телефону, рабочий процесс не пострадал.

Приказом от 28.06.2022г. № № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии с актом от 28.06.2022г., ФИО1 устно ознакомлен с приказом от 28.06.2022г., однако от подписи отказался.

30.11.2022г. начальником прессового цеха ФИО45. на имя генерального директора Общества ФИО50 составлена докладная записка, из которой следует, что мастер участка покраски и упаковки ФИО1 работая в ночные смены с 21.11.2022г. на 22.11.2022г. и с 22.11.2022г. на 23.11.2022г. допустил до работы укладчика-упаковщика ФИО22 без специальной одежды (отсутствие защитной куртки).

В этот же день, 30.11.2022г. ФИО1 предложено дать объяснения по изложенным в докладной записке фактам, однако он от дачи объяснений отказался, о чем составлен акт 30.11.2022г.

Также, аналогичный акт составлен 01.12.2022г.

Приказом от 02.12.2022г. № № в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При этом, непосредственному нарушителю инструкции по охране труда ФИО22 объявлено замечание, также она лишена ежемесячной премии на 20 %.

Согласно акту от 05.12.2022г., ФИО1 с указанным приказом знакомиться отказался.

Из пояснений свидетелей ФИО45, ФИО54., ФИО55 следует, что 28.06.2022г. в помещении кабинета отдела кадров ФИО1 знакомили с двумя приказами о применении к нему дисциплинарных взысканий от 27.06.2022г. и 28.06.2022г., однако от подписи в листе ознакомления ФИО1 отказался.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая спор о законности приказов от 27.06.2022г. и от 28.06.2022г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, суд исходит из следующего.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно актам об отказе в ознакомлении с оспариваемыми приказами, ФИО1 ознакомлен с ними 28.06.2022г., что также подтверждается показаниями свидетелей, оснований не доверять которым, учитывая то, что они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, таким образом, именно с указанной даты ему стало известно о его нарушенном праве, вместе с тем, с иском в суд об оспаривании данных приказов, ФИО1 обратился 16.12.2022г., согласно квитанции об отправке на электронный портал ГАС «Правосудие», то есть по истечении трех месяцев.

В связи с тем, что истцом по требованиям о признании указанных приказов незаконными пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом, суд отмечает, что дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора по оспариваемым истцом приказам с учетом установленных обстоятельств, отвечают принципу соразмерности, ответчиком при привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 учтено предшествующее поведение работника, соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, также судом учитывается, что нарушения, за которые ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности приказами от 27.06.2022г. и 28.06.2022г. не являются предшествующими относительно друг друга, так как совершены в период с 30.05.2022г. по 01.06.2022г., с 06.06.2022г. на 07.06.2022г., с 07.06.2022г. на 08.06.2022г. и с 14.06.2022г. на 15.06.2022г., то есть до вынесения приказа от 27.06.2022г. о привлечении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Таким образом, приказ от 28.06.2022г. систему нарушений не образует.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным приказа ООО «ЛПЗ «Сегал» от 02.12.2022г. № № о наложении дисциплинарного взыскания

в виде увольнения, суд исходит из следующего.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности данным приказом послужило отсутствие контроля за применением работающими средств индивидуальной защиты, а именно отсутствие у укладчика-упаковщика ФИО6 защитной куртки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что укладчик-упаковщик обеспечивается, в том числе костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий и курткой для такой же защиты на утепляющей подкладке, при этом спецодежда должна соответствовать характеру и условиям работы.

Из пояснений сторон следует, что ФИО6 в указанные смены осуществляла работы внутри помещения, соответственно куртка для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий на утепляющей прокладке могла ею не использоваться, убедительных доказательств того, что в оспариваемом истцом приказе речь идет именно о защитном костюме, а не об указанной куртке, ответчиком не представлено. Инструкция по охране труда № 69 не содержит сведений относительно того из каких частей состоит защитный костюм, является ли он цельным, либо состоит из нижней и верхней частей.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так из пояснений представителя ответчика следует, что письменное объяснение у истца запрошено в устном порядке 30.11.2022г., акт об отказе дать объяснение составлен в этот же день, соответственно работнику не было предоставлено время для дачи пояснений, что говорит о нарушении порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, данный приказ нельзя признать законным, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, в данном случае ответчик лишил истца времени, необходимого для подготовки объяснений, поскольку акт об отказе дать объяснения составлен в день составления докладной записки об обнаружении проступка, приказ о применении дисциплинарного взыскания составлен также до истечения двухдневного срока, предоставленного работнику законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания на работника подлежит доказыванию работодателем, в том числе соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В судебном заседании установлено, что приказом от 27.06.2022г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом от 28.06.2022г. в виде выговора, однако данный приказ, систему нарушений не образует, учитывая то, что к непосредственному нарушителю трудовой дисциплины ФИО6 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по оспариваемому истцом приказу с учетом установленных обстоятельств, не отвечает принципу соразмерности, ответчиком при привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

Поскольку дисциплинарное взыскание, наложенное работодателем на ФИО1 приказом от 02.12.2022г. № № признано судом незаконным, увольнение ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 05.12.2022 года.

Также на ответчика надлежит возложить обязанность по аннулированию записи об увольнении в трудовой книжке ФИО1

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленной ответчиком справки, средний часовой заработок ФИО1, рассчитанный за период с декабря 2021г. по ноябрь 2022г. составил 526,05 руб., в порядке установленном ст. 139 ТК РФ, что также подтверждается расчетными листками, в соответствии с которыми размер заработной платы ФИО1 составил 857 678,16 руб., количество отработанных часов 1630,40 час.

Поскольку по условиям трудового договора истцу установлен посменный график, за период вынужденного прогула с 06.12.2022г. по 21.02.2023г. расчет среднего заработка подлежит исходя из 410,4 часов в указанный период, исходя из графика работы на 2022г.: в декабре 2022г. 13 смен по 10,8 час., в 2023г. суд полагает возможным продолжить расчет часов в соответствии со сменным графиком: в январе 2023г. 15 смен по 10,8 час., в феврале 2023г. 10 смен по 10,8 час.: 410,4х526,05 руб. = 215 890,92 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с действиями ответчика, допустившего нарушения трудовых прав ФИО1 он, несомненно, испытывал нравственные страдания, так как переживал по поводу отсутствия работы и денежных средств, кроме того, для восстановления нарушенных прав истцу потребовалась судебная защита. Учитывая изложенное, а также степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика ООО «ЛПЗ «Сегал» размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 211 ГПК РФ, решение в части выплаты ФИО1 заработной платы за три месяца (декабрь 2022г., январь и февраль 2023г.), в размере 215 890,92 руб. и восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 08.12.2022г., заключенному между ФИО1 и ИП ФИО7, последняя обязуется оказать ФИО1 услуги по составлению искового заявления о восстановлении на работе и представления интересов ФИО1 в суде.

В силу п. 4.1 стоимость услуг составила: подготовка искового заявления о восстановлении на работе – 10 000 руб., представление интересов в суде – 10 000 руб.

Денежные средства перечислены ФИО1 в размере 20 000 руб. 08.12.2022г., что подтверждается справкой по операции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя (3), времени, необходимого на подготовку представителем иска, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ЛПЗ «Сегал» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 958,90 руб. (215 890,92 руб.-200 000 руб.х1%+5 200 руб. + 300 руб.+300 руб.)), по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛПЗ «Сегал» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Отменить приказ от 02.12.2022г. № № «О наложении дисциплинарного взыскания» в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «ЛПЗ «Сегал» в должности мастера участка (покраски и упаковки) прессового цеха ООО «ЛПЗ «Сегал» с 05 декабря 2022 года.

Возложить обязанность на ООО «ЛПЗ «Сегал» аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ООО «ЛПЗ «Сегал» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 215 890,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 237 890,92 руб.

Решение в части выплаты ФИО1 заработной платы в течение трех месяцев в размере 215 890,92 руб. и в части восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ЛПЗ «Сегал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 958,90 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме 02.03.2023 года

Копия верна.