Решение по делу № 2-164/2025 от 28.02.2025

,Дело № 2-164/2025

36RS0003-01-2024-004497-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 февраля 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т. к ИП М.Е.М.Е. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец С.Т. (далее – С.Т.) обратилась в суд с иском к М.Е. предпринимателю М.Е. (далее – ИП М.Е.), указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею у ИП М.Е. был куплен двигатель модели QVFA объемом 2200 куб.см., с заявленным пробегом 245 тыс. км., для автомобиля Форд Транзит, за 158 440 р. ДД.ММ.ГГГГ данный двигатель был получен в транспортной компании "Vosovoz" <адрес>, ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ двигатель был установлен на автомобиль Форд Транзит г/н №, VIN№ г.в. 2007 пробег 244 217 км, акт № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес>, резко повысились обороты двигателя до 5 тыс.об.мин., автомобиль был заглушен и доставлен эвакуатором в автосервис "Техпоинт" (ИП ФИО1), <адрес>. При осмотре автомобиля обнаружено следующее: масло в патрубках впускного тракта, а также повышенный люфт крыльчатки компрессора, попытка провернуть коленчатый вал вручную не удалась.

Для установления точных причин неисправности двигателя проведена досудебная экспертиза ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Согласно заключению эксперта причиной указанной неисправности, стал выход их строя турбокомпрессора, который перед установкой на данный двигатель, ремонтировал ИП ФИО2

С.Т. первоначально обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков. Судом назначена судебная экспертиза для установления точных причин неисправности, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению экспертизы причиной выхода двигателя из строя является его работа в режиме масляного голодания, вследствие закрытия масляных каналов ГВЦ и маслоприемника двигателя полимерной пленкой Как отмечает эксперт, полимерной пленкой закрывают масляные каналы двигателя, при его ремонте или транспортировке от попадания посторонних частиц внутрь двигателя. Таким образом, вина ИП ФИО2 в выходе двигателя из строя из-за некачественного ремонта турбокомпрессора отсутствует, поскольку приобретенный у ИП М.Е. двигатель был изначально неисправен.

С учетом уточнения истец просит взыскать с ИП М.Е. стоимость турбокомпрессора, поскольку его выход из строя связан с неисправностью двигателя, в размере 216 808 руб., стоимость двигателя в размере 158440 рублей, стоимость услуг за снятие/установку двигателя и установку навесного оборудования в размере 81 450 р., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а всего 571698 рублей (3-4,113).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом (л.д. 110,112), ходатайств об отложении судебного заседания не представили, при этом от ответчика ранее поступили возражения относительно заявленных требований (л.д. 77-79, 99-100), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В своих возражениях сторона ответчика указывает, что в настоящем споре применению подлежат нормы материального права Республики Беларусь, регулирующие правоотношения в области защиты прав потребителей на территории Республики Беларусь (ГК РБ, Закон Республики Беларусь от 09.01.2002 № 90-3 «О защите прав потребителей» (далее Закон РБ), разъяснения пленума Верховного суда Республики Беларусь).

Законом РБ и иными нормативными правовыми актами Республики Беларусь не предусмотрено наложение штрафа на продавца за несоблюдение добровольного досудебного порядка урегулирования спора. Соответственно, данное требование незаконно и не подлежит удовлетворению.

Истец указывает на то обстоятельство, что направляемые претензии содержат требование о замене товара и о возмещении убытков, т.е. ни одна из направленных претензий не содержит требование о расторжении заключенного Договора.

Письма, указываемые истцом с присвоенными им трек-номерами КО406852395БШ, УВ0155886451Ш и иные ответчик не получал, поскольку из отделения почтовой связи не приходили обязательные об этом уведомления. Факт направления письма и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчик оспаривает.

Заключение эксперта ИП ФИО2 не относится к материалам дела, поскольку экспертиза проводилась при рассмотрении другого гражданского дела. Ответчик был лишен возможности присутствовать при её проведении, представлять доводы, доказательства, давать пояснения, заявлять отводы экспертам и реализовывать надлежащим образом иные принадлежащие ему процессуальные права.

В материалах дела отсутствуют доказательства достаточной квалификации указанного эксперта, его личность не установлена, что вызывает сомнения в его объективности. Предметом экспертного исследования являлись выполненные работы истцу третьим лицом.

Кроме того, указываемый в квитанции № договор на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № истцом в материалы дела также не представлен. При этом в заключении эксперта указывается, что причиной возникновения неисправностей является попадание полимерной пленки в ДВС. В силу технических особенностей экспертом сделан вывод, что причиной возникновения таких недостатков также не является использование некачественных запчастей.

На основании чего можно сделать вывод, что причинно-следственная связь между приобретенным товаром и выходом из строя компрессором отсутствует. Так же данное обстоятельство подтверждается выводом эксперта согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указывается на неисправность турбокомпрессора. Соответственно эксперт ФИО3 делает вывод, что причиной неисправности двигателя истца является заведомая неисправность турбокомпрессора, повлекшая возникновение масляного голодания и как следствие - возникновение поломки.

В момент приемки товара претензий от покупателя не поступало, двигатель был осмотрен надлежаще, продемонстрирован покупателю, дополнительно вместе с этим до сведения потребителя была доведена информация о порядке пользования товаром. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи к Договору.

В исследовательской части экспертизы ФИО3 делает вывод о наличии вины в неисправности двигатели истца именно у ИП ФИО2, поскольку поломка возникла в результате проведенного им ремонта, связанного со снятием турбокомпрессора.

Кроме того, указываемая истцом компенсация морального вреда в размере 100 000 российских рублей является завышенной, ответчик оспаривает её размер, оспаривает также факт причинения морального вреда и причиненные истцу страдания, при этом истцом не представлены доказательства причинения морального вреда.

Выслушав участника процесса, ознакомившись с материалами настоящего гражданского дела, а также материалами гражданского дела № по иску С.Т. к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств на некачественный ремонт и сумм ущерба, проанализировав возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам главы 3 ГПК РФ, с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 ГПК РФ.

Общая подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована частью 2 статьи 402 ГПК РФ, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация - ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин - ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Частью 3 статьи 402 ГПК РФ регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц.

В силу пунктов 1 и 2 части 3 статьи 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если орган управления, филиал, представительство иностранного лица либо его имущество находится на территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 части 3 статьи 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" на иностранные интернет-магазины, ориентированные на российского потребителя, распространяются нормы российского законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 1212 ГК РФ, если договор заключен между профессиональной стороной и физическим лицом, использующим, приобретающим или заказывающим либо имеющим намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребителем), стороны могут заключить соглашение о выборе применимого права согласно статье 1210 ГК РФ.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 1212 ГК РФ заключение такого соглашения не является препятствием для применения судом средств защиты прав потребителя, предоставляемых императивными нормами права страны места жительства потребителя, при соблюдении одного из следующих условий:

- либо профессиональная сторона осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя, и договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны;

- либо профессиональная сторона любыми способами направляет свою деятельность на территорию страны места жительства потребителя или территорию нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, и договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

Профессиональная сторона считается направляющей свою деятельность на территорию страны места жительства потребителя, в частности, в том случае когда она поддерживает в сети "Интернет" сайт, содержание которого свидетельствует о его ориентации на потребителей из соответствующей страны. Сайт в сети "Интернет" может рассматриваться как ориентированный на российских потребителей, если одним из его языков является русский язык, цены приведены в российских рублях, указаны контактные телефоны с российскими кодами или имеются другие аналогичные доказательства (например, владелец сайта заказывал услуги, направленные на повышение цитируемости его сайта у российских пользователей сети "Интернет").

При соблюдении одного из указанных условий суд вправе по своей инициативе применить защиту прав потребителя, предоставляемую императивными нормами права страны места жительства потребителя. Такие императивные нормы могут содержаться как в актах специального законодательства (например, в Законе РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), так и в актах общего характера (например, в ГК РФ). Суд применяет императивные нормы права страны места жительства потребителя вне зависимости от их квалификации в качестве норм непосредственного применения в значении статьи 1192 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, ИП М.Е. имеет сайт по адресу https://motoresurs.by, где указан адрес компании: Беларусь, <...>, являющийся адресом ИП М.Е., в этом же разделе указан телефонный номер +7 (495) 784 74 45, являющийся номером Российской Федерации, в каталоге двигателей на сайте https://motoresurs.by указаны цены в том числе, в российских рублях, что является подтверждением об ориентированности на покупателей из РФ.

Данные обстоятельства подтверждены судом путем захода на сайт https://motoresurs.by.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП М.Е. распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, в связи с чем заявленный иск может быть рассмотрен в Левобережном районном суде г.Воронежа по месту жительства истца.

Из представленных доказательств следует, что С.Т. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Форд Транзит г/н У015СК36RUS, VIN№ 2007 года выпуска (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 на автомобиль Форд Транзит г/н №, VIN№ 2007 года выпуска установлен турбокомпрессор, при этом стоимость работ на основании акта об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по его установлению составила 78120 рублей (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ у ИП М.Е. был куплен двигатель модели QVFA объемом 2200 куб.см., с заявленным пробегом 245 тыс. км., для автомобиля Форд Транзит, за 158 440 рублей (л.д.7,88,114).

ДД.ММ.ГГГГ данный двигатель был получен в транспортной компании "Vosovoz" <адрес>, ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ двигатель был установлен ИП ФИО1 на автомобиль Форд Транзит г/н №, VIN№, за оказанные услуги оплачено 81450 рублей (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ при движении по г. Воронеж, резко повысились обороты двигателя до 5 тыс.об.мин., автомобиль был заглушен и доставлен эвакуатором в автосервис "Техпоинт" (ИП ФИО1), <адрес>. При осмотре автомобиля обнаружено следующее: масло в патрубках впускного тракта, а также повышенный люфт крыльчатки компрессора, попытка провернуть коленчатый вал вручную не удалась.

Первоначально С.Т. предъявила исковые требования к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств на некачественный ремонт и сумм ущерба, который был принят к производству Левобережного районного суда <адрес>.

На основании указанного иска возбуждено гражданское дело №2-201/2024.

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 17.11.2023 по делу назначена комплексная судебно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» (394087, <адрес>, тел. №).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Какие работы по ремонту турбокомпрессора были выполнены ответчиком, соответствуют ли они тем работам и использованным запчастям, указанным в акте об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ?

Были ли произведенные ответчиком работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ направлены на устранение выявленных неисправностей турбокомпрессора автомобиля, являлись ли они исчерпывающими (достаточными) для устранения выявленных неисправностей?

Имеются ли дефекты в турбокомпрессоре серия турбины №, s/n № для транспортного средства FORD TRANSIT, VIN №, госзнак №, 2007 года выпуска?

Если дефекты в турбокомпрессоре для транспортного средства имеются, то какова причина их возникновения, производственный или эксплуатационный дефект?

Имеются ли неисправности в двигателе автомобиля: FORD TRANSIT, VIN №, госзнак №, 2007 года выпуска?

Могли ли обнаруженные неисправности (часть из них) турбокомпрессора явиться следствием ремонта турбокомпрессора автомобиля, использованием некачественных запасных частей или следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля после произведенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ремонта?

Могли ли неисправности в двигателе автомобиля возникнуть вследствие не качественного ремонта турбокомпрессора для транспортного средства произведенного по акту об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ?

Могли ли дефекты турбокомпрессора для транспортного средства, описанные в ответе на 3 вопрос возникнуть вследствие неисправности двигателя автомобиля?

Какова стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля FORD TRANSIT, VIN №, госзнак №, 2007 года выпуска?

Согласно выводам экспертного заключения все выполненные работы соответствуют работам и использованным запасным частям, указанным в акте об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, являются исчерпывающими (достаточными) для устранения выявленных неисправностей турбокомпрессора.

ВОПРОС 3

В турбокомпрессоре серия турбины №, s/n № для транспортного средства FORD TRANSIT. VIN №, госзнак №, 2007 года выпуска имеются следующие неисправности:

- аварийный износ торцевых поверхностей лопаток турбинного и компрессорного колес;

- механические повреждения рабочей поверхности турбинной и компрессорной секций;

- аварийный износ шеек вала, вызванный масляным голоданием, и как следствие большой люфт;

- гайка компрессорного колеса не затянута и свободно перемещается по резьбе усилием руки;

- аварийный износ деталей уплотнений и упорных подшипников.

ВОПРОС 4, 6, 8

Турбокомпрессор не имеет производственных дефектов, его выход из строя является следствием попадания в ДВС постороннего предмета (полимерной пленки). Обнаруженные неисправности не связаны с использованием некачественных запасных частей и не являются следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля после произведенного ответчиком по акту об оказании услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ ремонта.

ВОПРОС 5, 7

В двигателе автомобиля: FORD TRANSIT. VIN №, госзнак №, 2007 года выпуска имеются следующие неисправности:

- блок цилиндров имеет механическое разрушение внутренних крепежных элементов и внешней стенки с отделением фрагмента и образованием сквозного повреждения;

- через сквозное повреждение во внутренней полости блока цилиндров просматриваются отделенная верхняя головка шатуна с поршневым пальцем, а также фрагменты других разрушенных деталей;

- распределительные валы и их постели в ГВЦ имеют аварийный износ и следы масляного голодания;

- на распределительных валах рядом с кулачками намотана полимерная пленка;

- в ГВЦ два отверстия для слива масла плотно заткнуты свертками из полимерной пленки.

- в поддоне находится небольшое количество моторного масла и множество металлических фрагментов кривошипношатунного механизма и деталей блока цилиндров;

- сетка маслоприемника забита фрагментами полимерной пленки. Обнаруженные неисправности в двигателе исследуемого автомобиля не связаны с ремонтом турбокомпрессора, произведенного по акту об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ВОПРОС 9

ДВС работал в режиме масляного голодания, все трущиеся поверхности, смазываемые под давлением имеют аварийный износ, базовая деталь двигателя (блок цилиндров) повреждена.

При имеющихся повреждениях восстановительный ремонт двигателя нецелесообразен, он подлежит замене в сборе.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в результате демонтажа масляного поддона, маслоприемника и ГВЦ установлено:

- распределительные валы и их постели в ГВЦ имеют следы масляного голодания (фото 18, 20);

- на распределительных валах намотана полимерная пленка (фото 17,18, 20);

- пленка, намотанная на распределительных валах, расположена напротив сливных отверстий в ГВЦ (фото 16).

- в ГВЦ два отверстия для слива масла плотно заткнуты свертками из полимерной пленки. Сверток в данном случае представляет собой туго скрученную в цилиндр пленку и согнутую пополам;

- поршни находятся на своих штатных местах (фото 15);

- стенки поддона чистые (фото 11, 12);

- в поддоне находится большое количество металлических фрагментов кривошипношатунного механизма и деталей блока цилиндров (фото 12);

- блок цилиндров имеет механическое разрушение внутренних крепежных элементов и внешней стенки с отделением фрагмента (фото 7-10);

- сетка маслоприемника забита фрагментами полимерной пленки (фото 13,14).

Стоит отметить что пленкой (чаще тряпичной ветошью) закрывают масло-сливные отверстия в ГВЦ от попадания посторонних предметов внутрь блока цилиндров, при проведении ремонта или транспортировке собранного ДВС.

При установке всех деталей на свои штатные места, становиться очевидным, что установить свертки из пленки в сливные отверстия без демонтажа части топливной системы, жгутов электропроводки, топливных форсунок, пластиковой крышки ГВЦ (кат. №) не представляется возможным, кроме того может потребоваться снятие корпуса клапанных рычагов (кат. №).

Как видно из документа, операции по замене ТРК не связаны со снятием крышки ГВЦ, операций, сопряженных с попаданием посторонних предметов внутрь блока цилиндров через маслосливные отверстия в ГВЦ не проводилось, следовательно, выход из строя ДВС и ТРК является следствием другого некачественно ремонта, требующего снятие крышки ГВЦ и сопряженного с риском попадания посторонних предметов внутрь блока цилиндров.

Самостоятельное образование свертков и попадание их в сливные отверстия, например из-за случайно попавшей внутрь ДВС пленки, исключено и технически не возможно.

Согласно исследованию, повреждения ДВС образовались следующим образом:

- двигатель подвергался ремонтному воздействию связанному со снятием крышки головки цилиндров;

- в целях предотвращения попадания посторонних предметов или загрязнений внутрь двигателя, отверстия для слива масла в ГВЦ были заткнуты свертками из полимерной пленки;

- после выполнения работ двигатель был собран, при этом свертки из отверстий не извлекли;

- при запуске часть свертков намоталась на распределительные валы и разблокировала отверстия для слива масла, а другая часть осталась на своих местах;

- в результате механического воздействия, от пленки начали отделяться фрагменты, которые с потоком моторного масла попали в масляный поддон;

- далее фрагменты пленки попали в сетку маслозаборника масляного насоса в следствии чего сетка забилась и перестала пропускать масло в масляный насос;

- давление в системе упало, все смазываемые поверхности за счет давления масла (шейки распределительных валов, коленчатого вала, турбокомпрессор и т.д.) начали испытывать масляное голодание;

- при масляном голодании из-за отсутствия масляного клина шатунные и коренные подшипники коленчатого вала начинают взаимодействовать с поверхностями шеек;

- происходит повышение температуры;

- повышение температуры привело к расплавлению антифрикционного слоя, и он начал наволакиваться на шейки коленчатого вала;

- произошло схватывание;

- в результате схватывания, шатун своей нижней головкой приварился к шатунной шейке коленчатого вала;

- потеря шатуном подвижности привела к разрушению поршня и стенки блока цилиндров;

- через образовавшееся отверстие в блоке произошла частичная потеря моторного масла.

Следует отметить одну особенность подтверждающую последовательность событий. Масляный фильтр содержал мелкие фрагменты пленки и практически не имел металлической стружки, которая при имеющихся повреждениях, должна была неизбежно в него попасть в большом количестве. Это объясняется тем, что фрагменты пленки заблокировали маслозаборник до того как образовалась стружка (материалы гражданского дела № 2-201/2024 том 2 л.д. 31-59).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение турбокомпрессора произошло в результате установки двигателя, приобретенного у ИП М.Е., который имел внутри полимерные пленки, не удаленные при его сборке.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца (изготовителя) возмещения причиненных убытков.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Поскольку судом установлено, что причиной выхода из строя турбокомпрессора явилась установка двигателя, приобретенного у ИП М.Е., в результате чего турбокомпрессор вышел из строя, а восстановительный ремонт двигателя нецелесообразен и он подлежит замене в сборе, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО9 в пользу истца убытков в размере стоимости турбокомпрессора, а также оплаченных денежных средств по снятию/установке двигателя в размере 81450 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость турбокомпрессора в размере 216808 рублей, установленную на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

При этом данная стоимость стороной ответчика не оспорена.

При дистанционном способе продажи товаров договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, размещенным в сети Интернет, в программе для электронных вычислительных машин, в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), в каталогах, проспектах, буклетах, на фотоснимках, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (пункт 2 статьи 497 ГК РФ; пункт 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей; пункты 12, 17, 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей (п. 5 ст. 26.1 Закона).

На основании абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком С.Т. продан товар ненадлежащего качества, суд считает обоснованными требования к ответчику о возврате за данный товар оплаченных истцом денежных средств в сумме 158440 рублей.

При этом суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику товар ненадлежащего качества по его требованию и за его счет в течение тридцати календарных дней с даты получения требования.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, т.к. предусмотрены ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в результате продажи товара ненадлежащего качества. Указанные требования подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, как того требует ст. 1101 ГК РФ, а именно в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец не представил доказательства направления в адрес ответчика и получения им претензии, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов в размере 15000 рублей за проведение досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что причиной неисправности стал некачественный ремонта, произведенный ИП ФИО2

Вместе с тем, поскольку данные выводы опровергнуты заключением судебной экспертизы, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ, п. 14 ч.1 ст. 33319 НК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 7766 рублей 98 копеек(5200+(456698-200000)х1%=2030) за рассмотрение требований имущественного характера и 300 рублей - за рассмотрение требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования С.Т. к М.Е. предпринимателю М.Е. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с М.Е. предпринимателя М.Е. (УНП №) в пользу С.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) убытки в размере стоимости турбокомпрессора в сумме 216808 рублей и оплаченных денежных средств по снятию/установке двигателя в размере 81450 рублей, денежные средства в размере стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 158440 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 466698 (четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей.

Возложить на С.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) обязанность возвратить по требованию и за счет М.Е. предпринимателя М.Е.М.Е. предпринимателю М.Е. (УНП №) товар ненадлежащего качества (двигатель с маркировкой QVFA объемом 2,2 куб.см., тип двигателя – дизельный, без навесного оборудования) в течение тридцати календарных дней с даты получения требования.

Взыскать с М.Е. предпринимателя М.Е. (УНП №) в доход местного бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7766 (семь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судья О.В. Суслова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.03.2025г.