Дело № 22К-1537/2023

Судья Толмачева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

представителя заявителя - адвоката Соляновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соляновой О.В. в интересах П.В.В. на постановление Мичуринского городского суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела *** от *** (КУСП *** от ***).

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав адвоката Солянову О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Солянова О.В. в интересах П.В.В. обратилась в Мичуринский городской суд *** с указанной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просила признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела *** в отношении П.В.В. от *** (КУСП *** от ***).

В жалобе указала, что следователем ФИО1 в отношении П.В.В. незаконно возбуждено уголовное дело, без проведения доследственной проверки, без достаточного повода и оснований для возбуждения уголовного дела. Кроме того, П.В.В. копия постановления о возбуждении уголовного дела не направлялась.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы Соляновой О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела *** от *** в отношении П.В.В.

В апелляционной жалобе С.О.В. выражает несогласие с постановлением об отказе в удовлетворении её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, считает его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене, поскольку повода для возбуждения в отношении неё уголовного дела не имеется.

Указывает, что в обжалуемом постановлении суда от *** отмечено, что имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела в отношении П.В.В. и суд не усмотрел каких-либо процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных ст. 146 УПК.

Вместе с тем, по мнению адвоката, достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в действиях П.В.В. на момент возбуждения уголовного дела, то есть ***, не имелось. Доследственная проверка по данному факту следователем не проводилась, о чем свидетельствуют представленные и исследованные в судебном заседании материалы дела.

Кроме того, защита настаивает на нарушении следователем установленного порядка при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, а также соблюдении требований ст. 146 УПК РФ. В судебном заседании о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу был установлен факт процессуального нарушения положений ст. 146 УПК РФ, копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении П.В.В., последнему была направлена согласно представленным в судебном заседании следователем документам только ***, то есть после подачи защитником жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении П.В.В. вынесено *** Жалоба на данное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ была подана в суд ***

*** следователем СО ОМВД России по *** С.Е.И. было направлено уведомление П.В.В. о возбуждении в отношении него уголовного дела, то есть спустя почти два месяца, в нарушение требований ст. 146 УПК РФ, о незамедлительном уведомлении лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, нарушая тем самым конституционное право П.В.В. на защиту.

Просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Мичуринска Перегудов С.С., приводя доводы о законности и обоснованности постановления просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 125 УПК РФ допускается обжалование решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ возбуждается при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

В силу ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Принимая решение по жалобе Соляновой О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы должным образом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от *** о возбуждении уголовного дела в отношении П.В.В. соблюдены, данное постановление вынесено при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом повода и основания, в установленные законом сроки, уполномоченным на то должностным лицом, материалы проверки содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по *** капитана полиция ФИО2 от ***, зарегистрированный в КУСП под ***, заявление М.Д.З. от ***, приобщенное к материалу сообщения КУСП ***.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, содержащий достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В постановлении о возбуждении уголовного дела содержится указание на наличие уголовно наказуемого деяния, его квалификацию, приведены конкретные действия П.В.В., время и обстоятельства их совершения, наступившие последствия и другие признаки преступления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Доводы жалобы о несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении П.В.В., не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции указанному обстоятельству дана надлежащая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам не имеется.

При этом принятые следователем и судом решения не ограничивают П.В.В. в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционные права, поскольку доводы о невиновности могут быть проверены и разрешены в ходе проводимого следствия, а в дальнейшем – в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мичуринского городского суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении жалобы Соляновой О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела *** от *** (КУСП *** от ***) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий -