Дело № 2-818/2023

36RS0005-01-2023-000182-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Буряковой К.Р.,

с участием прокурора Попова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авангард» о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Авангард" о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что между ФИО1 и ООО "Авангард" был заключен договор займа №3 от 01 марта 2022 г. Согласно условиям договора ФИО1 передал в кассу ООО "Авангард" денежные средства в размере 7000000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 01.03.2022 года. Заем был предоставлен на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 7% в месяц. В соответствии с п.3.1 договора для заёмщика установлены штрафные санкции в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств перед займодавцем по договору. 02.09.2022 г. ФИО1 передал досудебную претензию на имя директора ООО "Авангард" с требованием выполнить условия договора займа. Претензия по состоянию на 11.01.2023 г. не удовлетворена, денежные средства ФИО1 не получены. По состоянию на 11.01.2022 г. задолженность ООО "Авангард" составляет: 16693871 руб., 00 коп. Расчёт задолженности:

7000000 рублей основного долга;

490000 рублей процентов за март 2022 г.;

490000 рублей процентов за апрель 2022 г.;

490000 рублей процентов за май 2022 г.;

490000 рублей процентов за июнь 2022 г.;

490000 рублей процентов за июль 2022 г.;

490000 рублей процентов за август 2022 г.;

490000 рублей процентов за сентябрь 2022 г.;

490000 рублей процентов за октябрь 2022 г.;

490000 рублей процентов за ноябрь 2022 г.;

490000 рублей процентов за декабрь 2022 г.;

173871 рубль процентов за 11 дней в январе 2023 г.;

4620000 рублей штрафных санкций в соответствии с п.3.1 договора займа (0,5% от суммы займа за каждый день просрочки в период с 02.09.2022 по 11.01.2023 включительно), а всего: 16693871 рубль.

Согласно п.7.3 договора займа №3 от стороны договорились что за разрешением любого спора будут обращаться в Советский районный суд г.Воронежа.

Просит: взыскать с ООО "Авангард" в его пользу денежные средства в размере 16693871 руб., 60000 рублей государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Авангард" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, директор ФИО2 направила в суд заявление, в котором иск признала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, привлеченное судом к участию в рассмотрении настоящего дела, в судебное заседание своего представителя не направило. При этом направили письменные пояснения, в которых просили проверить в судебном заседании наличие реальных гражданско-правовых отношений между сторонами договора займа; наличие финансовой возможности истца на предоставление займа на момент заключения договора; наличие финансовой возможности ответчика отвечать по взятым обязательствам; обстоятельства, как и на какие цели были предоставлены заемные средства.

Суд, изучив материалы настоящего дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор займа № 3 от 01.03.2022 г., заключенный между ФИО1 (займодавец) и ООО "Авангард" (заемщик) (л.д. 7-8).

В соответствии с условиями договор займа заключен на сумму 7000000 руб., которые истец обязуется передать в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора в кассу ООО "Авангард". Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные проценты полностью или по частям до 01.09.2022 года (п.1.1 и п. 2.1 договора)

В подтверждение факта передачи денежных средств истец представил квитанцию от 01.03.2022 г. к приходному кассовому ордеру №13 (л.д.10).

Процентная ставка составляла 7% в месяц за использование суммы займа (п.1.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора для заёмщика установлены штрафные санкции в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств перед займодавцем по договору.

В связи с неисполнением условий договора ФИО1 02.09.2022г. направил в адрес ООО "Авангард" досудебную претензию, в которой просил исполнить в течение 10 дней обязательства по договору согласно расчету: 7000000 руб. – основной долг, 2940000 проценты за пользование займа в период с 01.03.2022г. по 01.09.2022г., а всего 9940000 руб.. Претензия получена ФИО2 (л.д.9).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 является участником/учредителем ООО "Авангард", занимает должность директора с 26.01.2022г. (л.д.18-21).

Поскольку в указанный срок сумма долга не была возвращена, истец просит взыскать с ответчика ООО "Авангард" денежные средства в размере 16693871,00 руб., согласно приведенному в иске расчету.

Сторона ответчика не оспаривает факт заключения договора займа с ФИО1, в письменном заявлении исковые требования признает, просит удовлетворить иск в полном объеме.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Таким образом, на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт заключения договора, то есть передачи денег заемщику.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Также доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе согласие ответчика с заявленными требованиями, а также факт того, что ответчик подтвердил заключение договора займа, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, не может достоверно свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа.

В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, каковые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом, представлены суду договор займа № №75 от 01.02.2022г., заключенный между ФИО1 и ООО «ВысотаИнжинирингСтрой», и копия расходного кассового ордера от 01.02.2022г., согласно которым ФИО1 получил в долг у ООО «ВысотаИнжинирингСтрой» денежную сумму в размере 7000000 руб.. Однако, указанные документы с бесспорностью не свидетельствуют о наличии у ФИО1 достаточных денежных средств на дату заключения договора займа № 3 от 01.03.2022 г., свободных для передачи в заем ответчику.

Истец не был лишен возможности представить другие доказательства в подтверждение своей правовой позиции, в том числе выписки по счетам, справки о доходах, что сделано не было.

Напротив согласно истребованной судом справке МИФНС РФ №16 по ВО предоставила справку о доходах физического лица ФИО1 за 2020, 2021 и 2022 гг. в 2020 г. составили 175349,79 рублей (159820,65 + 15529,14), за 2021г. - 65000,00 руб., за 2022г. -94237,03 руб., за 2023г. – 94237,03 руб. (л.д.33-37).

Сумма займа, указанная в договоре многократно превышает средний уровень дохода истца. Истцом не представлено, наличие у него в собственности акций или дивидендов по ним, наличие денежных средств на счетах в банках, каких-либо иных доходов, помимо доходов указанных в справке 2-НДФЛ.

Таким образом, совокупности представленных истцом денежных средств, и в случае их передачи ответчику, у истца на момент заключения договора займа не осталось бы иных денежных средств для обеспечения себя минимальными потребностями.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает с очевидностью наличие у ФИО1 финансовой возможности в предоставлении именно 01.03.2023 года суммы займа в размере 7000000 руб.

Кроме того, по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска связаны с совершением между ФИО1 и ООО «Авангард» сделки на крупную сумму, имеющей признаки договора займа (статья 807 Гражданского кодекса РФ).

Такого рода действия подпадают в сферу публичных интересов и по этой причине контролируются в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", возлагающих на истца обязанность представить доказательства наличия у него финансовой возможности дать в долг наличными денежные средства в указанном размере, их легальное приобретение, реальную их передачу ответчику, наличие обоснованного экономического интереса в совершении такой сделки, который предполагает установление заинтересованности истца в передаче, а ответчика - в получении денежных средств, тем более что исходя из обычаев (статья 5 Гражданского кодекса РФ) следует, что стороны договора не вступают в отношения друг с другом без согласованной между ними воли, направленной на достижение определенных правовых последствий.

Так, в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 6 названного Федерального законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ определены операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю, к числу которых относится операция с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 1000000 рублей, а по своему характеру данная операция относится к операции с денежными средствами в наличной форме-снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме.

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона установлена обязанность организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в частности, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в настоящем Федеральном законе, под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей (статья 3).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1).

Судом предлагалось истцу и ответчику представить доказательства наличия финансовой возможности у истца дать в долг наличными денежные средства в размере 7000000 рублей, их легальное приобретение, реальную передачу ответчику, наличие обоснованного экономического интереса в совершении такой сделки, который предполагает установление заинтересованности истца в передаче, а ответчика - в получении денежных средств. А также ответчику предлагалось предоставить первичные бухгалтерские документы ответчика, подтверждающие факт поступления денежных средств в кассу организации.

Кроме того, в связи с возникшими сомнениями, сторонам предлагалось дать суду устные либо письменные пояснения: с какой целью ФИО1 брал денежные средства в ООО «ВысотаИнжиниригСтрой» в размере 7000000 рублей по договору займа №75 от 01.02.2022 года (обосновать экономический интерес истца и ООО «ВысотаИнжиниригСтрой» в заключении договора займа); с какой целью ФИО1 заключал договор займа №3 от 01.03.2022 года с ООО «Авангард», и для каких целей ООО «Авангард» получило по договору займа 7000000 рублей (обосновать экономический интерес истца и ответчика в заключении договора займа); обосновать необходимость обращения истца с настоящим иском в суд, при наличии признания ответчиком заявленных ко взысканию денежных сумм, и почему ООО «Авангард», признавая исковые требования истца в полном объеме, не возвращает сумму займа в досудебном порядке.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, письменные объяснения по возникшим у суда вопросам суду не предоставили.

При этом не важно, признает ли ответчик иск, или не высказывает против него возражений, поскольку по данному делу применительно к приведенным законоположениям суд обязан исходить из публичных интересов, не допускающих обналичиванию денежных средств без установления экономической подоплеки спорных правоотношений.

Из договора займа №3 от 01.03.2022 года экономическая целесообразность договора займа, который не является целевым, не усматривается.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Тем самым, в соответствии с законом суд призван разрешать гражданско-правовые и иные споры и предоставлять судебную защиту нарушенному или оспоренному праву либо иному законному интересу.

Обращение в суд с иском при фактическом и юридическом отсутствии спора о праве является формой злоупотребления правом и законом (ст. 35 ГПК РФ) не допускается.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном деле признание иска противоречат задачам гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ни истец, ни ответчик не представили доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в действительном исполнении договора займа.

При таких обстоятельствах признание ответчиком задолженности не является результатом примирения, а свидетельствует о создании видимости спора, в связи с чем признание задолженности судом не может быть принято во внимание при разрешении спора.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № №) к ООО «Авангард» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023 года